Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не соблюдаются требования получения социальной выплаты, предоставленной на приобретение жилья в сельской местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в бюджет Кунгурского муниципального района Пермского края <...> рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет <...> рублей.
Взыскать с Г. в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района обратилось в суд с иском к Г. о взыскании <...> рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет <...> рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик по сертификату от 19.07.2012 г. получила заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".
Согласно условиям получения социальной выплаты, ответчик должна была отработать у работодателя (СПК <...>) не менее 5 лет, однако, 05.06.2012 г. она расторгла трудовой договор. В 2013 г. работала в СПК <...> в период с 01 мая по 01 сентября. В иные периоды после получения сертификата и по настоящее время ответчик не работает, что дает истцу право требовать возврата полученной социальной выплаты.
Ответчик, не соглашаясь с иском, пояснила, что действительно, трудовой договор ею был расторгнут с СПК <...> 05.06.2012 г., однако, впоследствии она желала работать у указанного работодателя, но в ней, как в работнике колхоз не нуждался.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим доводам.
Порядок использования социальной выплаты ею нарушен не был.
В рамках заключенного соглашения о предоставлении социальной выплаты имеется условие о работе в течение 5 лет именно у работодателя - СПК <...>, условий о возможности работать в иных организациях агропромышленного комплекса соглашение не содержит. Следовательно, вывод суда об отсутствии трудоустройства в иных организациях в сфере агропромышленного комплекса является незаконным.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что трудовой договор расторгнут ею с СПК <...> 05.06.2012 г. - до получения социальной выплаты 19.07.2012 г. Впоследствии именно в связи с не заключением с ней трудового договора со стороны СПК <...> она не была трудоустроена. Обстоятельство не заключения с ней трудового договора СПК <...> следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств по делу.
Не дана оценка факту внесения ответчиком денежных средств в размере <...> рублей в кассу СПК <...>. Суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку единственным основанием в иске указано нарушение порядка использования полученной социальной выплаты, которого истец не нарушала. Заявленные со стороны ответчика ходатайства были необоснованно отклонены.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просила в ее удовлетворении отказать по доводам представленного возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N 858 утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации определено государственным заказчиком - координатором Программы.
Ранее, до внесения в указанное Постановление Правительства изменений, данная программа именовалась федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года" и федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года".
Указанными Программами предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Подпункт "а" п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов (приложение <...> 16 к указанной Программе), предусматривает, что предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением - приложением N 1 к Правилам.
Типовое положение, как указывается в его пункте 1, устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее соответственно - социальные выплаты, граждане, молодые семьи, молодые специалисты).
Судом первой инстанции установлено, что 23.09 2008 г. ответчик, проживающая в сельской местности, и подпадающая под условия целевой Программы, обратилась в орган местного самоуправления о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (л.д. 32).
19.07.2012 г. с ответчиком заключен трехсторонний договор на оказание господдержки (л.д. 29, 30). Одним из условий получения социальной выплаты явилась обязанность ответчика работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства (п. 2.2.11). Этой же датой ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 25, 26).
Денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения ответчиком дома по адресу ул. <...>, с. <...>, Кунгурского района Пермского края в сумме <...> рублей в рамках программы предоставлены (л.д. 10-19).
Работа ответчика в СПК <...> по трудовому договору имела место с 12.05.2008 г. по 05.06.2012 г., с 01 мая по 01 сентября 2013 г. (л.д. 28, 40, 90). Доказательств иной трудовой деятельности в материалы дела не представлено.
В ходе проведенной проверки в апреле 2014 г. было установлено, что Г. нарушила принятое на себя обязательство в рамках реализации программы отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение 5 лет с момента получения социальной выплаты, что является основанием для взыскания с нее полученной суммы социальной выплаты (л.д. 59-79).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, что не имеется правовых оснований для сохранения за ответчиком права на социальную выплату в рамках программы, поскольку ответчиком не выполнено условие о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет с момента получения сертификата, а с момента его получения, и после прекращения действия срочного трудового договора 01.09.2013 г., прошло более 6 месяцев. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2015
Требование: О взыскании денежных средств, выплаченных в рамках социальной программы по развитию села.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не соблюдаются требования получения социальной выплаты, предоставленной на приобретение жилья в сельской местности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4484/2015
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в бюджет Кунгурского муниципального района Пермского края <...> рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет <...> рублей.
Взыскать с Г. в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района обратилось в суд с иском к Г. о взыскании <...> рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет <...> рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик по сертификату от 19.07.2012 г. получила заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".
Согласно условиям получения социальной выплаты, ответчик должна была отработать у работодателя (СПК <...>) не менее 5 лет, однако, 05.06.2012 г. она расторгла трудовой договор. В 2013 г. работала в СПК <...> в период с 01 мая по 01 сентября. В иные периоды после получения сертификата и по настоящее время ответчик не работает, что дает истцу право требовать возврата полученной социальной выплаты.
Ответчик, не соглашаясь с иском, пояснила, что действительно, трудовой договор ею был расторгнут с СПК <...> 05.06.2012 г., однако, впоследствии она желала работать у указанного работодателя, но в ней, как в работнике колхоз не нуждался.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим доводам.
Порядок использования социальной выплаты ею нарушен не был.
В рамках заключенного соглашения о предоставлении социальной выплаты имеется условие о работе в течение 5 лет именно у работодателя - СПК <...>, условий о возможности работать в иных организациях агропромышленного комплекса соглашение не содержит. Следовательно, вывод суда об отсутствии трудоустройства в иных организациях в сфере агропромышленного комплекса является незаконным.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что трудовой договор расторгнут ею с СПК <...> 05.06.2012 г. - до получения социальной выплаты 19.07.2012 г. Впоследствии именно в связи с не заключением с ней трудового договора со стороны СПК <...> она не была трудоустроена. Обстоятельство не заключения с ней трудового договора СПК <...> следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств по делу.
Не дана оценка факту внесения ответчиком денежных средств в размере <...> рублей в кассу СПК <...>. Суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку единственным основанием в иске указано нарушение порядка использования полученной социальной выплаты, которого истец не нарушала. Заявленные со стороны ответчика ходатайства были необоснованно отклонены.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просила в ее удовлетворении отказать по доводам представленного возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N 858 утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации определено государственным заказчиком - координатором Программы.
Ранее, до внесения в указанное Постановление Правительства изменений, данная программа именовалась федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года" и федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года".
Указанными Программами предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Подпункт "а" п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов (приложение <...> 16 к указанной Программе), предусматривает, что предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением - приложением N 1 к Правилам.
Типовое положение, как указывается в его пункте 1, устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее соответственно - социальные выплаты, граждане, молодые семьи, молодые специалисты).
Судом первой инстанции установлено, что 23.09 2008 г. ответчик, проживающая в сельской местности, и подпадающая под условия целевой Программы, обратилась в орган местного самоуправления о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (л.д. 32).
19.07.2012 г. с ответчиком заключен трехсторонний договор на оказание господдержки (л.д. 29, 30). Одним из условий получения социальной выплаты явилась обязанность ответчика работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства (п. 2.2.11). Этой же датой ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 25, 26).
Денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения ответчиком дома по адресу ул. <...>, с. <...>, Кунгурского района Пермского края в сумме <...> рублей в рамках программы предоставлены (л.д. 10-19).
Работа ответчика в СПК <...> по трудовому договору имела место с 12.05.2008 г. по 05.06.2012 г., с 01 мая по 01 сентября 2013 г. (л.д. 28, 40, 90). Доказательств иной трудовой деятельности в материалы дела не представлено.
В ходе проведенной проверки в апреле 2014 г. было установлено, что Г. нарушила принятое на себя обязательство в рамках реализации программы отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение 5 лет с момента получения социальной выплаты, что является основанием для взыскания с нее полученной суммы социальной выплаты (л.д. 59-79).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, что не имеется правовых оснований для сохранения за ответчиком права на социальную выплату в рамках программы, поскольку ответчиком не выполнено условие о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет с момента получения сертификата, а с момента его получения, и после прекращения действия срочного трудового договора 01.09.2013 г., прошло более 6 месяцев. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)