Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Элвес-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Элвес-А" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать приказ ООО "Элвес-А" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Элвес-А" и С., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обязать ООО "Элвес-А" внести в трудовую книжку С. запись об изменении формулировки увольнения на "уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Элвес-А" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 708 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, всего взыскать 36 708 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Элвес-А" государственную пошлину в доход государства в размере 788 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Элвес-А" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Элвес-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Элвес-А" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление подписано директором с допиской об отработке в течение двух недель. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ С. сообщила руководству о последнем рабочем дне, на что директор пояснил, что уволит ее, после того, как она закончит работу. С действиями ответчика по принуждению к работе истица не согласна, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки, в чем ей было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, а впоследствии узнала, что уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за прогул истица считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на "уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Элвес-А", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истицей не представлено доказательств направления работодателю заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, повторного заявления на увольнение не подавала. В материалы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение намерений истицы расторгнуть трудовой договор. Показания свидетелей, которые положены в основу решения суда являются косвенными доказательствами, поскольку сами свидетели не были очевидцами того, как истица подавала заявление об увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элвес-А" - П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элвес-А" и С. заключен трудовой договор N, согласно которому С. принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.
Из пояснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что ответчиком составлены акты об отсутствии С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлены уведомления о необходимости явиться в ООО "Элвес-А" для дачи объяснений о причине отсутствия в указанные даты на рабочем месте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора С. уволена со ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора за прогул, с указанием на необходимость явиться в ООО "Элвес-А" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
С приказом об увольнении С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка выдана С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Элвес-А" поступило заявление С. о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с С. N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, С. не использовала 7 дней отпуска, сумма компенсации за которые составляет 2 018,80 руб., к выплате причитается 6 106,80 руб., средний дневной заработок составляет 288,40 руб.
ООО "Элвес-А" перечислило на счет С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 775,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером ООО "Элвес-А".
Согласно записям трудовой книжки С. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> в ООО "Элвес-А" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, также в трудовой книжке имеется запись о недействительности записи о приеме на работу С. с ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.
При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Элвес-А" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с С. ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
Так, пояснения истца о том, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято директором ООО "Элвес-А" ФИО1, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что подавала заявление об увольнении вместе с С., заявления приняты директором ФИО1 и на них поставлена резолюция об отработке в течение двух недель, свидетеля ФИО2, пояснившей, что работала в отделе кадров, который является фактически единым для всех юридических лиц группы компаний "Элвес", ДД.ММ.ГГГГ С. вместе с ФИО4 явились для получения трудовой книжки и заработной платы, директором ФИО1 ей было сказано не выдавать трудовые книжки и не увольнять - "пусть работают", ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание директором о составлении акта о невыходе на работу С., свидетеля ФИО3, пояснившей, что ей известно из разговора с директором ФИО1, что С. и ФИО4 написали заявления об увольнении.
Оценку показаниям данных свидетелей суд дал в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что С. не имела намерений продолжать трудовые отношения с ООО "Элвес-А", однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора не выполнена, трудовая книжка истице ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не выдана, выплаты в связи с прекращением трудового договора не произведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил заявление С. об увольнении по собственному желанию. Ответчик же в нарушение выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО "Элвес-А" ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование С. о признании трудового договора расторгнутым с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Поскольку, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит расторжению, то суд законно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с С. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении со ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворив в этой части исковые требования истца, а также требования С. о признании трудового договора расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и об изменении формулировки увольнения.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что днем увольнения С. следует считать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работодатель противоправно уклонялся от расторжения договора с работником, незаконно уволил С. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом, из трудовой книжки истца видно, что до даты вынесения решения она не трудоустроена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату принятия судом решения в сумме 14 708 руб. Арифметический расчет данной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконными действиями ответчика С. причинен моральный вред, правильно применяя положения ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку они реально понесены истицей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем трудовой договор с ней не расторгался, поскольку она не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении уволиться, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими факт подачи истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ лично директору ООО "Элвес-А", который на заявлении поставил резолюцию о двухнедельной отработке. В последний день срока отработки распорядился не увольнять истца по собственному желанию, расчет не производить, трудовую книжку не выдавать.
Данное толкование норм трудового права противоречит содержанию ст. 80 ТК РФ, в которой указано, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что С. настаивала на увольнении, следовательно, действие трудового договора не могло быть продолжено, а обязанность работодателя уволить работника, выдать ему трудовую книжку и произвести расчет сохранилась, но не была исполнена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда не могут быть положены свидетельские показания ФИО3 и ФИО2 несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвес-А" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2999/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2999/2015
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Элвес-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Элвес-А" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать приказ ООО "Элвес-А" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Элвес-А" и С., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обязать ООО "Элвес-А" внести в трудовую книжку С. запись об изменении формулировки увольнения на "уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Элвес-А" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 708 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, всего взыскать 36 708 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Элвес-А" государственную пошлину в доход государства в размере 788 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Элвес-А" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Элвес-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Элвес-А" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление подписано директором с допиской об отработке в течение двух недель. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ С. сообщила руководству о последнем рабочем дне, на что директор пояснил, что уволит ее, после того, как она закончит работу. С действиями ответчика по принуждению к работе истица не согласна, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки, в чем ей было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, а впоследствии узнала, что уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за прогул истица считает незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на "уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Элвес-А", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истицей не представлено доказательств направления работодателю заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, повторного заявления на увольнение не подавала. В материалы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение намерений истицы расторгнуть трудовой договор. Показания свидетелей, которые положены в основу решения суда являются косвенными доказательствами, поскольку сами свидетели не были очевидцами того, как истица подавала заявление об увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элвес-А" - П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элвес-А" и С. заключен трудовой договор N, согласно которому С. принята на постоянную работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.
Из пояснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что ответчиком составлены акты об отсутствии С. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлены уведомления о необходимости явиться в ООО "Элвес-А" для дачи объяснений о причине отсутствия в указанные даты на рабочем месте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора С. уволена со ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора за прогул, с указанием на необходимость явиться в ООО "Элвес-А" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
С приказом об увольнении С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка выдана С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Элвес-А" поступило заявление С. о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с С. N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, С. не использовала 7 дней отпуска, сумма компенсации за которые составляет 2 018,80 руб., к выплате причитается 6 106,80 руб., средний дневной заработок составляет 288,40 руб.
ООО "Элвес-А" перечислило на счет С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 775,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером ООО "Элвес-А".
Согласно записям трудовой книжки С. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> в ООО "Элвес-А" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, также в трудовой книжке имеется запись о недействительности записи о приеме на работу С. с ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.
При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Элвес-А" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с С. ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
Так, пояснения истца о том, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято директором ООО "Элвес-А" ФИО1, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что подавала заявление об увольнении вместе с С., заявления приняты директором ФИО1 и на них поставлена резолюция об отработке в течение двух недель, свидетеля ФИО2, пояснившей, что работала в отделе кадров, который является фактически единым для всех юридических лиц группы компаний "Элвес", ДД.ММ.ГГГГ С. вместе с ФИО4 явились для получения трудовой книжки и заработной платы, директором ФИО1 ей было сказано не выдавать трудовые книжки и не увольнять - "пусть работают", ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание директором о составлении акта о невыходе на работу С., свидетеля ФИО3, пояснившей, что ей известно из разговора с директором ФИО1, что С. и ФИО4 написали заявления об увольнении.
Оценку показаниям данных свидетелей суд дал в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что С. не имела намерений продолжать трудовые отношения с ООО "Элвес-А", однако работодателем, в нарушение действующего законодательства, обязанность по расторжению трудового договора не выполнена, трудовая книжка истице ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не выдана, выплаты в связи с прекращением трудового договора не произведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил заявление С. об увольнении по собственному желанию. Ответчик же в нарушение выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ уклонился от оформления расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО "Элвес-А" ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование С. о признании трудового договора расторгнутым с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Поскольку, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит расторжению, то суд законно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с С. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнении со ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворив в этой части исковые требования истца, а также требования С. о признании трудового договора расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и об изменении формулировки увольнения.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что днем увольнения С. следует считать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работодатель противоправно уклонялся от расторжения договора с работником, незаконно уволил С. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом, из трудовой книжки истца видно, что до даты вынесения решения она не трудоустроена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату принятия судом решения в сумме 14 708 руб. Арифметический расчет данной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что незаконными действиями ответчика С. причинен моральный вред, правильно применяя положения ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку они реально понесены истицей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем трудовой договор с ней не расторгался, поскольку она не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении уволиться, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими факт подачи истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ лично директору ООО "Элвес-А", который на заявлении поставил резолюцию о двухнедельной отработке. В последний день срока отработки распорядился не увольнять истца по собственному желанию, расчет не производить, трудовую книжку не выдавать.
Данное толкование норм трудового права противоречит содержанию ст. 80 ТК РФ, в которой указано, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что С. настаивала на увольнении, следовательно, действие трудового договора не могло быть продолжено, а обязанность работодателя уволить работника, выдать ему трудовую книжку и произвести расчет сохранилась, но не была исполнена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда не могут быть положены свидетельские показания ФИО3 и ФИО2 несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвес-А" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)