Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна, что нарушает требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года
по делу по иску Л. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", с учетом уточненного иска просила восстановить ее на работе в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N 2 автотранспортного предприятия ФГУП "Почта России", взыскать средний заработок за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 747 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 20.03.2014 г. принята на работу к ответчику в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N 2 автотранспортного предприятия. 11.09.2014 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна, что нарушает требования ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку истица принималась на работу временно, на период отсутствия основного работника С., которая вышла на работу, в связи с чем, истица подлежала увольнению. При уведомлении истицы об увольнении, а также при увольнении она не обращалась к работодателю с заявлением о продлении действия трудового договора в связи с беременностью. Кроме того, ответчик просил в иске отказать, применив ст. 392 ТК РФ, поскольку истица обратился с данными исковыми требованиями 11.12.2014 года, хотя трудовая книжка была получена ею 15.09.2014 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просила его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9110/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна, что нарушает требования ст. 261 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9110/2015
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года
по делу по иску Л. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установлено:
Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", с учетом уточненного иска просила восстановить ее на работе в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N 2 автотранспортного предприятия ФГУП "Почта России", взыскать средний заработок за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 747 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 20.03.2014 г. принята на работу к ответчику в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N 2 автотранспортного предприятия. 11.09.2014 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна, что нарушает требования ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку истица принималась на работу временно, на период отсутствия основного работника С., которая вышла на работу, в связи с чем, истица подлежала увольнению. При уведомлении истицы об увольнении, а также при увольнении она не обращалась к работодателю с заявлением о продлении действия трудового договора в связи с беременностью. Кроме того, ответчик просил в иске отказать, применив ст. 392 ТК РФ, поскольку истица обратился с данными исковыми требованиями 11.12.2014 года, хотя трудовая книжка была получена ею 15.09.2014 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просила его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)