Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Траст-Аудит" - П. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года и апелляционное Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года по делу по заявлению ООО "Траст-Аудит" об оспаривании решения КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 7 июля 2014 года,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года, постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-Аудит" об оспаривании решения КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 г. о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, представитель ООО "Траст-Аудит" П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 9 августа 2005 года между ООО "Траст-Аудит" и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в качестве <данные изъяты>, с 01 апреля 2010 года она переведена на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от 04 апреля 2014 года С. была уволена из ООО "Траст-Аудит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за нею был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев.
18 апреля 2014 года С., в целях поиска подходящей работы, обратилась в КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска", приказами которого от 30 апреля 2014 года была признана безработной с 23 апреля 2014 года, и с 5 июля 2014 года ей назначено пособие по безработице.
Решением КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 7 июля 2014 года N 1880003/1401 за уволенным работником С. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска, принимая оспариваемое решение от 7 июля 2014 года о сохранении за С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, действовал в пределах имеющихся полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уволенный по сокращению штата работник в течение двух недель с момента увольнения обратился в Центр занятости населения для постановки на учет, ему выдавались направления для трудоустройства, однако, он не был трудоустроен (предложенные вакансии оказались либо занятыми, либо предложенная работа не соответствовала требованиям подходящей по критериям соответствия профессиональной пригодности с учетом уровня профессиональной подготовки, условиям последнего места работы и т.п.), при этом от предложенной работы сам уволенный работник не отказывался.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Траст-Аудит" - П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г-757
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4Г-757
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Траст-Аудит" - П. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года и апелляционное Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года по делу по заявлению ООО "Траст-Аудит" об оспаривании решения КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 7 июля 2014 года,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 года, постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-Аудит" об оспаривании решения КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 07.07.2014 г. о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником - С. в течение третьего месяца со дня увольнения отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2015 года, представитель ООО "Траст-Аудит" П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 9 августа 2005 года между ООО "Траст-Аудит" и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в качестве <данные изъяты>, с 01 апреля 2010 года она переведена на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от 04 апреля 2014 года С. была уволена из ООО "Траст-Аудит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за нею был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев.
18 апреля 2014 года С., в целях поиска подходящей работы, обратилась в КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска", приказами которого от 30 апреля 2014 года была признана безработной с 23 апреля 2014 года, и с 5 июля 2014 года ей назначено пособие по безработице.
Решением КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска от 7 июля 2014 года N 1880003/1401 за уволенным работником С. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" Отдел занятости населения по Кировскому району г. Красноярска, принимая оспариваемое решение от 7 июля 2014 года о сохранении за С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, действовал в пределах имеющихся полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уволенный по сокращению штата работник в течение двух недель с момента увольнения обратился в Центр занятости населения для постановки на учет, ему выдавались направления для трудоустройства, однако, он не был трудоустроен (предложенные вакансии оказались либо занятыми, либо предложенная работа не соответствовала требованиям подходящей по критериям соответствия профессиональной пригодности с учетом уровня профессиональной подготовки, условиям последнего места работы и т.п.), при этом от предложенной работы сам уволенный работник не отказывался.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Траст-Аудит" - П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)