Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прохождения курсов обучения и сдачи квалификационного экзамена ответчик трудовой договор не заключил, ответчику выплачена стипендия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре Н.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" <...> руб., в том числе <...> руб. долг по ученическому договору, <...> руб. государственная пошлина,
- в остальной части иска открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2014 года ОАО "ФПК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов, понесенных в связи ученичеством ответчика с 10 июля по 7 октября 2013 года, в размере <...> руб., и по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе от 16 февраля 2015 года ответчик просит решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовым кодексом Российской Федерации (в редакции от 7 июня 2013 года на дату заключения ученического договора) установлено, что:
- работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение (статья 198),
- ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199),
- ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204),
- на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205),
- в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207),
- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (статья 238).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 года ОАО "ФПК" и А. заключили ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в учебном цехе корпоративного кадрового учебно-методического центра на базе пассажирского вагонного депо Пермь Уральского филиала ОАО "ФПК" в период с 10 июля по 7 октября 2013 года по профессии <...>.
Пунктом 2.6 ученического договора предусмотрено, что ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии обязан заключить трудовой договора с ОАО "ПФК" (его структурными подразделениями), по которому он обязан проработать в течение не менее 2 лет по данной профессии).
В указанный период ответчик прошел курс обучения и сдал квалификационный экзамен, трудовой договор с ОАО "ФПК" не заключил.
За период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме <...> руб., что им не оспаривается.
ОАО "ФПК" заключены договоры возмездного оказания услуг по разработке развернутого тематического плана и проведению лекционных курсов на 376 часов, стоимость одного часа равна 300 руб., работы выполнены. Учебная группа, в которой учился ответчик, состояла из 37 чел., а не из 30 чел, как указал истец в своем расчете затрат на обучение А.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- имеются основания для взыскания расходов на обучение,
- неисполнение условий о заключении трудового договора не связано с тем, что в ученическом договоре не был указан срок для заключения трудового договора, поскольку в судебном заседании ответчик категорически заявил, что вообще не намерен заключать трудовой договор с ОАО "ФПК", так как его не устраивает заработная плата проводника,
- стоимость обучения одного учащегося составляет <...> руб., итого затраты на обучение ответчика составили <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- в его адрес не поступало требований о трудоустройстве в какой-либо срок, стороны ученического договора от 10 июля 2013 года не решали вопрос выполнения самого предмета договора,
- в пункте 2.6 ученического договора не установлено конкретное структурное подразделений ОАО "ФПК", с которым ответчик обязан заключить трудовой договор. В данный момент ответчик трудоустраивается в Свердловский резерв проводников ОАО "ФПК",
- после окончания обучения ответчику не выдано документальное подтверждение получения специальности, что существенно затрудняет возможность трудоустройства в иные структурные подразделения ОАО "ФПК" в соответствии с принятыми обязательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Ссылки ответчика на отсутствие в период с 7 октября 2013 года до обращения в суд 19 ноября 2014 года требований истца о заключении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик отказывается от заключения трудового договора с истцом, каких-либо доказательств трудоустройства в одно из структурных подразделений истца суду не представил. Невыдача документального подтверждения прохождения обучения не является нарушением условий ученического договора, ответчиком не представлены доказательства, что это обстоятельство стало препятствием для заключении трудового договора в соответствии с полученной квалификацией после прохождения обучения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4233-2015
Требование: Требование о взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прохождения курсов обучения и сдачи квалификационного экзамена ответчик трудовой договор не заключил, ответчику выплачена стипендия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4233-2015
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре Н.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" <...> руб., в том числе <...> руб. долг по ученическому договору, <...> руб. государственная пошлина,
- в остальной части иска открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2014 года ОАО "ФПК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов, понесенных в связи ученичеством ответчика с 10 июля по 7 октября 2013 года, в размере <...> руб., и по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе от 16 февраля 2015 года ответчик просит решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовым кодексом Российской Федерации (в редакции от 7 июня 2013 года на дату заключения ученического договора) установлено, что:
- работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение (статья 198),
- ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199),
- ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204),
- на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205),
- в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207),
- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (статья 238).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 года ОАО "ФПК" и А. заключили ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в учебном цехе корпоративного кадрового учебно-методического центра на базе пассажирского вагонного депо Пермь Уральского филиала ОАО "ФПК" в период с 10 июля по 7 октября 2013 года по профессии <...>.
Пунктом 2.6 ученического договора предусмотрено, что ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии обязан заключить трудовой договора с ОАО "ПФК" (его структурными подразделениями), по которому он обязан проработать в течение не менее 2 лет по данной профессии).
В указанный период ответчик прошел курс обучения и сдал квалификационный экзамен, трудовой договор с ОАО "ФПК" не заключил.
За период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме <...> руб., что им не оспаривается.
ОАО "ФПК" заключены договоры возмездного оказания услуг по разработке развернутого тематического плана и проведению лекционных курсов на 376 часов, стоимость одного часа равна 300 руб., работы выполнены. Учебная группа, в которой учился ответчик, состояла из 37 чел., а не из 30 чел, как указал истец в своем расчете затрат на обучение А.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- имеются основания для взыскания расходов на обучение,
- неисполнение условий о заключении трудового договора не связано с тем, что в ученическом договоре не был указан срок для заключения трудового договора, поскольку в судебном заседании ответчик категорически заявил, что вообще не намерен заключать трудовой договор с ОАО "ФПК", так как его не устраивает заработная плата проводника,
- стоимость обучения одного учащегося составляет <...> руб., итого затраты на обучение ответчика составили <...> руб.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- в его адрес не поступало требований о трудоустройстве в какой-либо срок, стороны ученического договора от 10 июля 2013 года не решали вопрос выполнения самого предмета договора,
- в пункте 2.6 ученического договора не установлено конкретное структурное подразделений ОАО "ФПК", с которым ответчик обязан заключить трудовой договор. В данный момент ответчик трудоустраивается в Свердловский резерв проводников ОАО "ФПК",
- после окончания обучения ответчику не выдано документальное подтверждение получения специальности, что существенно затрудняет возможность трудоустройства в иные структурные подразделения ОАО "ФПК" в соответствии с принятыми обязательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Ссылки ответчика на отсутствие в период с 7 октября 2013 года до обращения в суд 19 ноября 2014 года требований истца о заключении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик отказывается от заключения трудового договора с истцом, каких-либо доказательств трудоустройства в одно из структурных подразделений истца суду не представил. Невыдача документального подтверждения прохождения обучения не является нарушением условий ученического договора, ответчиком не представлены доказательства, что это обстоятельство стало препятствием для заключении трудового договора в соответствии с полученной квалификацией после прохождения обучения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)