Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "САН", ООО "Ланли" о признания факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к ООО "САН", ООО "Ланли" о признания факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчиков обязанности произвести все установленные законом отчисления из заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с января 2007 года работал по совместительству юрисконсультом ООО "САН", а с мая 2011 года в ООО "Ланли" на аналогичной должности. В октябре 2011 года в телефонном режиме и посредством электронной переписки с работодателем ему стало известно, что работодатель не намерен выплачивать ему заработную плату. По результатам рассмотрения жалоб в прокуратуру Красноярского края и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ему стало известно, что трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были, в штате предприятий должность юрисконсульта отсутствует и со слов генерального директора Ш. он у них никогда не работал и не работает.
Просил суд с учетом уточнений признать факт трудовых отношений: с ООО "Сан" с 07 февраля 2007 года по настоящее время, условия работы - внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция - юрисконсульт, условия оплаты труда - заработная плата 10 000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО "САН", работа в режиме гибкого рабочего времени, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Признать факт трудовых отношений с ООО "Ланли" с 14 мая 2011 года по настоящее время, условия работы - внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция - юрисконсульт, условия оплаты труда - заработная плата 10 000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО "Ланли", работа в режиме гибкого рабочего времени, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора и влечет взаимные права и обязанности, в том числе, по выплате заработной платы.
В судебное заседание истец К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчиков Д., действующая на основании доверенностей от 27 апреля 2012 года, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, принято законное и обоснованное решение.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что трудовые отношения с каждым из ответчиков возникли с момента фактического допуска его к исполнению обязанностей по трудовому договору, без его надлежащего оформления. По мнению истца, заключение трудового договора с ответчиками, подтверждается представленными им письменными документами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиками. Более того, исследованные судом доказательства стороны ответчиков свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ООО "САН" и ООО "Ланли" должность юрисконсульта отсутствует, трудовой договор с ним в установленной законом форме не заключался, несмотря на то, что истец имеет высшее юридическое образование, работает юрисконсультом в муниципальном предприятии, что дает основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ему известны. Из представленных ответчиками платежных документов следует, что истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, рабочее место в ООО "САН" и ООО "Ланли" отсутствовало, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имел.
Доводы истца о том, что он работал по совместительству, в связи с чем, необходимости в оформлении трудовых отношений не имелось, суд обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку при внешнем совместительстве, в соответствии с требованиями ст. 282, 284, 285 ТК РФ на работника распространяются те же требования, что и по основной работе, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей. С ним также оформляется трудовой договор, издается приказ о приеме на работу, его также как и основной работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, он имеет такие же гарантии и компенсации.
Из представленного ответчиком - ООО "Ланли" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период, принятой специалистом ИФНС по Октябрьском району г. Красноярска, какая-либо хозяйственная деятельность указанного предприятия вообще не осуществлялась, работники отсутствуют, и, соответственно заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.
Выдача истцу разовых доверенностей на представление интересов ООО "САН" при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Красноярского края обоснованно не принято судом первой инстанции как достоверное доказательство подтверждающее наличие трудовых отношений с ответчиками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и при их необоснованности влекут отказ в иске.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7528/2013, А-13
Требование: О признания факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7528/2013, А-13
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "САН", ООО "Ланли" о признания факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суде иск к ООО "САН", ООО "Ланли" о признания факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчиков обязанности произвести все установленные законом отчисления из заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с января 2007 года работал по совместительству юрисконсультом ООО "САН", а с мая 2011 года в ООО "Ланли" на аналогичной должности. В октябре 2011 года в телефонном режиме и посредством электронной переписки с работодателем ему стало известно, что работодатель не намерен выплачивать ему заработную плату. По результатам рассмотрения жалоб в прокуратуру Красноярского края и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ему стало известно, что трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были, в штате предприятий должность юрисконсульта отсутствует и со слов генерального директора Ш. он у них никогда не работал и не работает.
Просил суд с учетом уточнений признать факт трудовых отношений: с ООО "Сан" с 07 февраля 2007 года по настоящее время, условия работы - внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция - юрисконсульт, условия оплаты труда - заработная плата 10 000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО "САН", работа в режиме гибкого рабочего времени, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Признать факт трудовых отношений с ООО "Ланли" с 14 мая 2011 года по настоящее время, условия работы - внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция - юрисконсульт, условия оплаты труда - заработная плата 10 000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО "Ланли", работа в режиме гибкого рабочего времени, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора и влечет взаимные права и обязанности, в том числе, по выплате заработной платы.
В судебное заседание истец К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчиков Д., действующая на основании доверенностей от 27 апреля 2012 года, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, принято законное и обоснованное решение.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что трудовые отношения с каждым из ответчиков возникли с момента фактического допуска его к исполнению обязанностей по трудовому договору, без его надлежащего оформления. По мнению истца, заключение трудового договора с ответчиками, подтверждается представленными им письменными документами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиками. Более того, исследованные судом доказательства стороны ответчиков свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ООО "САН" и ООО "Ланли" должность юрисконсульта отсутствует, трудовой договор с ним в установленной законом форме не заключался, несмотря на то, что истец имеет высшее юридическое образование, работает юрисконсультом в муниципальном предприятии, что дает основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ему известны. Из представленных ответчиками платежных документов следует, что истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, рабочее место в ООО "САН" и ООО "Ланли" отсутствовало, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имел.
Доводы истца о том, что он работал по совместительству, в связи с чем, необходимости в оформлении трудовых отношений не имелось, суд обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку при внешнем совместительстве, в соответствии с требованиями ст. 282, 284, 285 ТК РФ на работника распространяются те же требования, что и по основной работе, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей. С ним также оформляется трудовой договор, издается приказ о приеме на работу, его также как и основной работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, он имеет такие же гарантии и компенсации.
Из представленного ответчиком - ООО "Ланли" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период, принятой специалистом ИФНС по Октябрьском району г. Красноярска, какая-либо хозяйственная деятельность указанного предприятия вообще не осуществлялась, работники отсутствуют, и, соответственно заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.
Выдача истцу разовых доверенностей на представление интересов ООО "САН" при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Красноярского края обоснованно не принято судом первой инстанции как достоверное доказательство подтверждающее наличие трудовых отношений с ответчиками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и при их необоснованности влекут отказ в иске.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)