Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Р. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя К. - З. и апелляционному представлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
производство по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. в поддержку частной жалобы, заключение прокурора Э.В. Кириллова, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья.
В обоснование своих требований указал, что с <дата> истец фактически приступил к исполнению обязанностей разнорабочего по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком в подтверждение возникших трудовых отношений был заключен трудовой договор, однако на руки второй экземпляр договора истцу выдан не был. Предприятие выплачивало регулярно зарплату, при получении которой истец расписывался в ведомости.
<дата> около 10 часов 00 минут во время выполнения истцом работы произошел несчастный случай, в производственном цехе при работе на станке истец получил травму - открытый перелом нижней трети костей левой кисти с дефектом мягких тканей, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N 6388, была произведена операция: ПХО, формирование культи левой кисти. В соответствии с медицинской картой стационарного больного ГАУЗ РТ БСМП К. находился на лечении в стационаре 16 дней. В результате указанного несчастного случая здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик при этом не предложил ему никакой помощи. Истец на момент подачи иска нетрудоспособен.
При трудоустройстве на работу ответчик инструктаж по технике безопасности не проводил, К. работал нелегально, отчисления в фонд страхования не производились, больничный лист не выдался, в связи с чем истец не может получить пособие по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании К., уточнив исковые требования, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; установить факт работы истца у ответчика с <дата> по профессии разнорабочего с окладом <данные изъяты> рублей; признать несчастный случай, произошедший с истцом <дата>, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика представить в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны индивидуальные сведения на работника К. и уплатить страховые взносы в пенсионный фонд за период с <дата> по <дата>; обязать ответчика уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ по г. Набережные Челны РТ на работника К. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда производство по делу прекращено в виду прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.
В частной жалобе представитель К. - З. и апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, не согласившись с определением суда, ставят вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения нормы процессуального права. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу сослался на последний абзац статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где одним из оснований для прекращения дела является ликвидация организации, однако суд не учел то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не является организацией. По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ юридически имущество индивидуально предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом. Кроме, того прекращение производства по делу нарушает право истца на обеспечение по социальному страхованию, так как лишает его возможности получить выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - З. поддержала частную жалобу.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны и регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенную норму права и сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.
С таким выводом согласиться нельзя, так как указанная норма процессуального права не могла быть применена судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.
Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.
Исходя из изложенного, не процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по делу только по тем основаниям, что прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по делу.
Таким образом, обжалуемым определением суда нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, при этом допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> о прекращении производства по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5976/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных средств в связи с прекращением деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5976/2015
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Р. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя К. - З. и апелляционному представлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
производство по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. в поддержку частной жалобы, заключение прокурора Э.В. Кириллова, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья.
В обоснование своих требований указал, что с <дата> истец фактически приступил к исполнению обязанностей разнорабочего по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком в подтверждение возникших трудовых отношений был заключен трудовой договор, однако на руки второй экземпляр договора истцу выдан не был. Предприятие выплачивало регулярно зарплату, при получении которой истец расписывался в ведомости.
<дата> около 10 часов 00 минут во время выполнения истцом работы произошел несчастный случай, в производственном цехе при работе на станке истец получил травму - открытый перелом нижней трети костей левой кисти с дефектом мягких тканей, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N 6388, была произведена операция: ПХО, формирование культи левой кисти. В соответствии с медицинской картой стационарного больного ГАУЗ РТ БСМП К. находился на лечении в стационаре 16 дней. В результате указанного несчастного случая здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик при этом не предложил ему никакой помощи. Истец на момент подачи иска нетрудоспособен.
При трудоустройстве на работу ответчик инструктаж по технике безопасности не проводил, К. работал нелегально, отчисления в фонд страхования не производились, больничный лист не выдался, в связи с чем истец не может получить пособие по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании К., уточнив исковые требования, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; установить факт работы истца у ответчика с <дата> по профессии разнорабочего с окладом <данные изъяты> рублей; признать несчастный случай, произошедший с истцом <дата>, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика представить в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны индивидуальные сведения на работника К. и уплатить страховые взносы в пенсионный фонд за период с <дата> по <дата>; обязать ответчика уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ по г. Набережные Челны РТ на работника К. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда производство по делу прекращено в виду прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.
В частной жалобе представитель К. - З. и апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, не согласившись с определением суда, ставят вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения нормы процессуального права. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу сослался на последний абзац статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где одним из оснований для прекращения дела является ликвидация организации, однако суд не учел то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не является организацией. По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ юридически имущество индивидуально предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом. Кроме, того прекращение производства по делу нарушает право истца на обеспечение по социальному страхованию, так как лишает его возможности получить выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - З. поддержала частную жалобу.
Ответчик Б., представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны и регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенную норму права и сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.
С таким выводом согласиться нельзя, так как указанная норма процессуального права не могла быть применена судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.
Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.
Исходя из изложенного, не процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по делу только по тем основаниям, что прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по делу.
Таким образом, обжалуемым определением суда нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, при этом допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> о прекращении производства по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)