Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что по вине работодателя в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Л. к ООО "Кристи-Тур" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными, обязании внесения записи в трудовую книжку, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кристи - Тур" и, уточнив требования, просила взыскать заработную плату за ноябрь 2013 г. - 12307,68 руб., за декабрь 2013 г. - 2 400 руб., за работу в выходные дни - 28 126 руб., за сверхурочную работу - 35553, 60 руб., компенсацию за отпуск в сумме 6340 руб., компенсацию за вынужденные прогулы в размере 127600 руб., признать недействительными приказы N 1 от 03.01.2013 г., N 15 от 02.05.2013 г., N 16 от 27.07.2013 г., N 19 от 03.12.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение трудовых прав, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и консультацию в размере 5 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку по ст. 81 п. 2 ТК РФ - сокращение штата с 04.12.2013 г.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.07.2013 г. по 04.12.2013 г. Работала в качестве менеджера по туризму, заработная плата в месяц составляла 20 000 руб. Ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2013 г. за 16 дней - с 13 по 16, с 18 по 28, 30 в сумме 12307,68 руб., исходя из расчета 769,23 руб. - стоимость одного дня работы x 16 дн. Не выплачена заработная плата за три дня декабря 2013 года - 2, 3, 4 в сумме 2 400 руб. (стоимость одного дня 800 руб. x 3 дн.). При увольнении не выплачена компенсация за отпуск в сумме 6340,11 руб. С момента трудоустройства истец работала в ООО "Кристи - Тур" с понедельника по пятницу с 10 час. до 19 час., в субботу с 10 час. до 17 час., воскресенье - выходной. Работа с понедельника по пятницу составляла по 9 часов рабочего времени без перерыва на обед. Превышение нормы рабочего времени в течение 5 рабочих дней - 5 часов. За превышение нормы рабочего времени ответчика должен выплатить компенсацию в сумме 35553,60 руб. Работа в выходные дни - субботу подлежит оплате в двойном размере. Денежная компенсация в выходные дни составит 28126 руб. При приеме истицы на работу трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. В период работы в ООО "Кристи - Тур" трудовая книжка хранилась у истицы. 04.12.2013 г. был последним днем работы истца. 28.12.2013 г. истица встретилась с генеральным директором ООО "Кристи - Тур" Ш., и та при предъявлении трудовой книжки внесла запись о приеме на работу с 01.05.2013 г. Потом была сделана запись под N 23. и указана дата 31.10.2013 г. Ответчик хотел произвести запись об увольнении истицы по собственному желанию, о чем устно сообщила истцу. Однако истица не дала Ш. сделать запись об увольнении, забрала трудовую книжку. С указанной даты трудовая книжка хранится у Л. Истец считает, что по вине работодателя в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, в связи с чем, ответчик должен выплатить заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2013 г. по день вынесения решения судом в сумме 127 600 руб.
Определением суда от 24.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований Л. о признании недействительными приказов N 17 от 31.10.2013 г., N 18 от 31.10.2013 г., N 18 от 27.07.2013 г., N 20 от 03.12.2013 г., N 21 от 03.12.2013 г., N 22 от 03.12.2013 г. прекращено.
Представители ООО "Кристи - Тур" с иском согласились в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 340 руб., заработной платы за ноябрь 2013 г. в сумме 12307,68 руб. за 14 дней, за 3 и 4 декабря 2013 г. в сумме 1904,76 руб., поскольку по понедельникам у Л. был выходной. В остальной части иска просили отказать. К требованиям о взыскании денежных средств за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, признании недействительным приказа N 19 от 03.12.2013 г. просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Коломенского городского суда Московской области увольнение Л. из ООО "Кристи - Тур" 04.02.2013 г. произведено по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ, на ООО "Кристи - Тур" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении с 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); приказ N 16 от 27.07.2013 г. о приеме на работу признан недействительным в части указания оклада 15 000 руб. Л.; с ООО "Кристи - Тур" в пользу Л. взыскана заработная плата за ноябрь 2013 г. в сумме 12307,68 руб., за декабрь 2013 г. в размере 1904,76 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6340 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплата услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.
Судом установлено, что с 27.07.2013 г. по 04.12.2014 г. Л. состояла в трудовых отношениях ООО "Кристи - Тур" осуществляя обязанности менеджера по туризму с окладом 20000 руб. в месяц.
Режим работы Л. в ООО "Кристи - Тур" предусматривал пятидневную рабочую неделю со вторника по субботу, с двумя выходными днями воскресенье, понедельник. Выполнение работы в субботу не являлось работой в выходной день, а входило в рабочую пятидневную неделю. Доказательств привлечения Л. к работе в выходной день без ее согласия в случаях, указанных в абз. 3 ст. 113 ТК РФ, не представлено.
Из трудовой книжки истца следует, что ответчиком на основании приказа N 14 была произведена запись под N 22 о приеме на работу истицы с 01.05.2013 г. на должность менеджера. Сведения об увольнении (дата, основания, формировка) в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. ст. 391, 394, 395 Трудового кодекса РФ, оплата вынужденного прогула производится только в двух случаях: если незаконно уволенный работник обращается с требованием о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из материалов дела, данных о том, что отсутствие записи об увольнении препятствовало в дальнейшем трудоустройстве, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
В силу п. п. 27, 29, 30 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка находилась все время у работника, а в момент внесения записи об увольнении была принудительно изъята истицей у ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула в качестве повода для апелляционного вмешательства коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке принадлежащих подателю жалобы прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об ином размере компенсации морального вреда отклонены.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата, поскольку сокращение численности или штата работников, в том числе должности, которую занимала истица, ответчик не проводил.
При этом выводы суда о наличии оснований для понуждения ответчика внесения записи об увольнении Л. по ст. 78 ТК РФ, коллегия находит незаконным, а решение в этой части подлежащим отмене.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны достигли взаимного волеизъявления на прекращении трудовых отношений 04.12.2013 г. по соглашению ст. 78 ТК РФ.
Между тем, в данном случае такие обстоятельства по делу не установлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
В обоснование требований истица ссылается на то, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон достигнуто не было (л.д. 152).
Поскольку изменение формулировки основания увольнения является правовым последствием незаконного увольнения работника, в отсутствие в деле данных о том, что стороны при расторжении трудовых отношений пришли к соглашению, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Все иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении на них содержатся мотивированные ответы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в части признания увольнении Л. из ООО "Кристи-Тур" с 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ, об обязании ООО "Кристи-Тур" внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ - соглашение сторон, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24636/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочную работу, признании приказов недействительными.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что по вине работодателя в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24636/2014
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Л. к ООО "Кристи-Тур" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными, обязании внесения записи в трудовую книжку, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Кристи - Тур" и, уточнив требования, просила взыскать заработную плату за ноябрь 2013 г. - 12307,68 руб., за декабрь 2013 г. - 2 400 руб., за работу в выходные дни - 28 126 руб., за сверхурочную работу - 35553, 60 руб., компенсацию за отпуск в сумме 6340 руб., компенсацию за вынужденные прогулы в размере 127600 руб., признать недействительными приказы N 1 от 03.01.2013 г., N 15 от 02.05.2013 г., N 16 от 27.07.2013 г., N 19 от 03.12.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение трудовых прав, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и консультацию в размере 5 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку по ст. 81 п. 2 ТК РФ - сокращение штата с 04.12.2013 г.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.07.2013 г. по 04.12.2013 г. Работала в качестве менеджера по туризму, заработная плата в месяц составляла 20 000 руб. Ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2013 г. за 16 дней - с 13 по 16, с 18 по 28, 30 в сумме 12307,68 руб., исходя из расчета 769,23 руб. - стоимость одного дня работы x 16 дн. Не выплачена заработная плата за три дня декабря 2013 года - 2, 3, 4 в сумме 2 400 руб. (стоимость одного дня 800 руб. x 3 дн.). При увольнении не выплачена компенсация за отпуск в сумме 6340,11 руб. С момента трудоустройства истец работала в ООО "Кристи - Тур" с понедельника по пятницу с 10 час. до 19 час., в субботу с 10 час. до 17 час., воскресенье - выходной. Работа с понедельника по пятницу составляла по 9 часов рабочего времени без перерыва на обед. Превышение нормы рабочего времени в течение 5 рабочих дней - 5 часов. За превышение нормы рабочего времени ответчика должен выплатить компенсацию в сумме 35553,60 руб. Работа в выходные дни - субботу подлежит оплате в двойном размере. Денежная компенсация в выходные дни составит 28126 руб. При приеме истицы на работу трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. В период работы в ООО "Кристи - Тур" трудовая книжка хранилась у истицы. 04.12.2013 г. был последним днем работы истца. 28.12.2013 г. истица встретилась с генеральным директором ООО "Кристи - Тур" Ш., и та при предъявлении трудовой книжки внесла запись о приеме на работу с 01.05.2013 г. Потом была сделана запись под N 23. и указана дата 31.10.2013 г. Ответчик хотел произвести запись об увольнении истицы по собственному желанию, о чем устно сообщила истцу. Однако истица не дала Ш. сделать запись об увольнении, забрала трудовую книжку. С указанной даты трудовая книжка хранится у Л. Истец считает, что по вине работодателя в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, в связи с чем, ответчик должен выплатить заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2013 г. по день вынесения решения судом в сумме 127 600 руб.
Определением суда от 24.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований Л. о признании недействительными приказов N 17 от 31.10.2013 г., N 18 от 31.10.2013 г., N 18 от 27.07.2013 г., N 20 от 03.12.2013 г., N 21 от 03.12.2013 г., N 22 от 03.12.2013 г. прекращено.
Представители ООО "Кристи - Тур" с иском согласились в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 340 руб., заработной платы за ноябрь 2013 г. в сумме 12307,68 руб. за 14 дней, за 3 и 4 декабря 2013 г. в сумме 1904,76 руб., поскольку по понедельникам у Л. был выходной. В остальной части иска просили отказать. К требованиям о взыскании денежных средств за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, признании недействительным приказа N 19 от 03.12.2013 г. просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Коломенского городского суда Московской области увольнение Л. из ООО "Кристи - Тур" 04.02.2013 г. произведено по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ, на ООО "Кристи - Тур" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении с 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); приказ N 16 от 27.07.2013 г. о приеме на работу признан недействительным в части указания оклада 15 000 руб. Л.; с ООО "Кристи - Тур" в пользу Л. взыскана заработная плата за ноябрь 2013 г. в сумме 12307,68 руб., за декабрь 2013 г. в размере 1904,76 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6340 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплата услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.
Судом установлено, что с 27.07.2013 г. по 04.12.2014 г. Л. состояла в трудовых отношениях ООО "Кристи - Тур" осуществляя обязанности менеджера по туризму с окладом 20000 руб. в месяц.
Режим работы Л. в ООО "Кристи - Тур" предусматривал пятидневную рабочую неделю со вторника по субботу, с двумя выходными днями воскресенье, понедельник. Выполнение работы в субботу не являлось работой в выходной день, а входило в рабочую пятидневную неделю. Доказательств привлечения Л. к работе в выходной день без ее согласия в случаях, указанных в абз. 3 ст. 113 ТК РФ, не представлено.
Из трудовой книжки истца следует, что ответчиком на основании приказа N 14 была произведена запись под N 22 о приеме на работу истицы с 01.05.2013 г. на должность менеджера. Сведения об увольнении (дата, основания, формировка) в трудовой книжке отсутствуют.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. ст. 391, 394, 395 Трудового кодекса РФ, оплата вынужденного прогула производится только в двух случаях: если незаконно уволенный работник обращается с требованием о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из материалов дела, данных о том, что отсутствие записи об увольнении препятствовало в дальнейшем трудоустройстве, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
В силу п. п. 27, 29, 30 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка находилась все время у работника, а в момент внесения записи об увольнении была принудительно изъята истицей у ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула в качестве повода для апелляционного вмешательства коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке принадлежащих подателю жалобы прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об ином размере компенсации морального вреда отклонены.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата, поскольку сокращение численности или штата работников, в том числе должности, которую занимала истица, ответчик не проводил.
При этом выводы суда о наличии оснований для понуждения ответчика внесения записи об увольнении Л. по ст. 78 ТК РФ, коллегия находит незаконным, а решение в этой части подлежащим отмене.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороны достигли взаимного волеизъявления на прекращении трудовых отношений 04.12.2013 г. по соглашению ст. 78 ТК РФ.
Между тем, в данном случае такие обстоятельства по делу не установлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
В обоснование требований истица ссылается на то, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон достигнуто не было (л.д. 152).
Поскольку изменение формулировки основания увольнения является правовым последствием незаконного увольнения работника, в отсутствие в деле данных о том, что стороны при расторжении трудовых отношений пришли к соглашению, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Все иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении на них содержатся мотивированные ответы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в части признания увольнении Л. из ООО "Кристи-Тур" с 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ, об обязании ООО "Кристи-Тур" внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении 04.12.2013 г. по ст. 78 ТК РФ - соглашение сторон, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)