Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов президиума: Клименко В.А., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Болдырева А.Б., Полянской Н.Д.,
с участием заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Курского областного суда от 17 апреля 2014 года для рассмотрения в кассационном порядке по жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года дело по иску З. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда
установил:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности инспектора в дополнительном офисе N АКБ СБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8596/0142. Приказом управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" NN от 08 июля 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. З. считает увольнение незаконным, так как прекращение с ним трудовых отношений было произведено ответчиком по истечении, установленного ст. 193 ТК РФ, месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года были затребованы от него ответчиком 08 июля 2013 года, тогда как о его отсутствии на рабочем месте работодателю стало известно в марте 2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" от 08 июля 2013 года N о расторжении трудового договора со З. и увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. З. восстановлен в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ФИО2 отделения N ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе, поступившей в областной суд, З., ссылаясь на существенные нарушения норм трудового законодательства, допущенные судом 2-й инстанции, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Курска от 01 ноября 2013 года.
Судьей Курского областного суда гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было 27 февраля 2014 года истребовано и поступило в Курский областной суд. Определением от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба З. с делом передана для рассмотрения президиумом Курского областного суда.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Курского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы, выслушав представителя З. - ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего, что апелляционное определение от 16 января 2014 года подлежат оставлению без изменения, президиум Курского областного суда приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, то есть существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных трудовых прав истца.
В данном случае существенное нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ работодателя о расторжении трудового договора неправомерным, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, а именно: не был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку, ответчику об отсутствии истца на работе с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года было известно в марте 2013 года, кроме того, работодателем не было предпринято мер к истребованию у ответчика объяснений в сроки, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 16 января 2014 года не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания, констатировав, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм трудового законодательства, применительно к спорным правоотношениям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела З. работал в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N АКБ СБ РФ. С 21 февраля 2013 года он не выходил на работу, будучи временно нетрудоспособным в период с 21 февраля 2013 года по 12 марта 2013 года, о чем у работодателя имелись соответствующие документы. Не приступая к работе, 18 марта 2013 года З. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не согласился с данным основанием расторжения трудового договора, и приказом N N от 01 апреля 2013 года З. был уволен с 01 апреля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 года, З. восстановлен на работе в прежней должности. При этом суд констатировал отсутствие у работодателя оснований для увольнения З. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он не относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела З. ссылался на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности и 19 июня 2013 года работодателю был представлен листок нетрудоспособности на период с 19 марта по 03 апреля 2013 года, который, как было установлено в последующем, являлся недостоверным документом. Во исполнение решения суда от 05 июля 2013 года ответчиком издан приказ NN от 08 июля 2013 года о восстановлении на работе.
Приказом управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" от 08 июля 2013 года NN З. был вновь уволен с занимаемой должности, но по другому основанию - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года. При этом основанием для вынесения приказа NN послужили докладная записка начальника отдела безопасности ФИО2 отделения N ОАО "Сбербанк России" от 05 июля 2013 года, акт о предоставлении листков нетрудоспособности от 19 июня 2013 года, письменное объяснение З. от 08 июля 2013 года.
По условиям трудового договора (пункты 2.1; 2.2; 2.4), заключенного между ОАО Сбербанк России и З. (л.д. 55-56) работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка филиала Банка, а работодатель требовать их соблюдения, что налагает на работодателя определенные обязанности. Из имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, документов следует, что ответчику в марте 2013 года (на 29 марта 2013 года) при составлении табеля учета рабочего времени было известно о невыходе З. на работу, то есть о нарушении им правил внутреннего распорядка. О наличии уважительных причин невыхода на работу за указанный период истец не информировал работодателя, доказательств наличия таких причин до 19 июня 2013 года в материалах дела не содержится и не предоставлялось, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника. При этом ответчик не пытался установить причину отсутствия З. на рабочем месте, считая, что уважительные причины в виде временной нетрудоспособности у работника отсутствуют и 01 апреля 2013 года расторг с ним трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако дисциплинарное взыскание на З. в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено 08 июля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 05 июля 2013 года - даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Курска и установления недостоверности листка нетрудоспособности за период с 19 марта по 03 апреля 2013 года, являются несостоятельными. Поскольку доказательств того, что работодателю создавались препятствия для выяснения причины отсутствия работника на работе, материалы дела не содержат. Ответчик, уволив З. с работы с 01 апреля 2013 года, самоустранился от выполнения своей обязанности по установлению причины отсутствия работника на рабочем месте за период с 19 марта по 29 марта 2013 года. Поэтому, указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что проступок был обнаружен не позднее 29 марта 2013 года, а не 05 июля 2013 года и применение приказом от 08 июля 2013 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела и нарушение трудовых прав гражданина, президиум Курского областного суда признает апелляционное определение от 16 января 2014 года незаконным, подлежащим отмене, а состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Курска от 01 ноября 2013 года
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 2014
Президиум Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов президиума: Клименко В.А., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Болдырева А.Б., Полянской Н.Д.,
с участием заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Курского областного суда от 17 апреля 2014 года для рассмотрения в кассационном порядке по жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года дело по иску З. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда
установил:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности инспектора в дополнительном офисе N АКБ СБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8596/0142. Приказом управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" NN от 08 июля 2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. З. считает увольнение незаконным, так как прекращение с ним трудовых отношений было произведено ответчиком по истечении, установленного ст. 193 ТК РФ, месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года были затребованы от него ответчиком 08 июля 2013 года, тогда как о его отсутствии на рабочем месте работодателю стало известно в марте 2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" от 08 июля 2013 года N о расторжении трудового договора со З. и увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. З. восстановлен в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N ФИО2 отделения N ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе, поступившей в областной суд, З., ссылаясь на существенные нарушения норм трудового законодательства, допущенные судом 2-й инстанции, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Курска от 01 ноября 2013 года.
Судьей Курского областного суда гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было 27 февраля 2014 года истребовано и поступило в Курский областной суд. Определением от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба З. с делом передана для рассмотрения президиумом Курского областного суда.
З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Курского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы, выслушав представителя З. - ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего, что апелляционное определение от 16 января 2014 года подлежат оставлению без изменения, президиум Курского областного суда приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, то есть существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных трудовых прав истца.
В данном случае существенное нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ работодателя о расторжении трудового договора неправомерным, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, а именно: не был соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку, ответчику об отсутствии истца на работе с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года было известно в марте 2013 года, кроме того, работодателем не было предпринято мер к истребованию у ответчика объяснений в сроки, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 16 января 2014 года не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания, констатировав, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм трудового законодательства, применительно к спорным правоотношениям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела З. работал в должности менеджера по ипотечному кредитованию сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N АКБ СБ РФ. С 21 февраля 2013 года он не выходил на работу, будучи временно нетрудоспособным в период с 21 февраля 2013 года по 12 марта 2013 года, о чем у работодателя имелись соответствующие документы. Не приступая к работе, 18 марта 2013 года З. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не согласился с данным основанием расторжения трудового договора, и приказом N N от 01 апреля 2013 года З. был уволен с 01 апреля 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 года, З. восстановлен на работе в прежней должности. При этом суд констатировал отсутствие у работодателя оснований для увольнения З. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он не относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела З. ссылался на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности и 19 июня 2013 года работодателю был представлен листок нетрудоспособности на период с 19 марта по 03 апреля 2013 года, который, как было установлено в последующем, являлся недостоверным документом. Во исполнение решения суда от 05 июля 2013 года ответчиком издан приказ NN от 08 июля 2013 года о восстановлении на работе.
Приказом управляющего ФИО2 отделением N ОАО "Сбербанк России" от 08 июля 2013 года NN З. был вновь уволен с занимаемой должности, но по другому основанию - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года. При этом основанием для вынесения приказа NN послужили докладная записка начальника отдела безопасности ФИО2 отделения N ОАО "Сбербанк России" от 05 июля 2013 года, акт о предоставлении листков нетрудоспособности от 19 июня 2013 года, письменное объяснение З. от 08 июля 2013 года.
По условиям трудового договора (пункты 2.1; 2.2; 2.4), заключенного между ОАО Сбербанк России и З. (л.д. 55-56) работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка филиала Банка, а работодатель требовать их соблюдения, что налагает на работодателя определенные обязанности. Из имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, документов следует, что ответчику в марте 2013 года (на 29 марта 2013 года) при составлении табеля учета рабочего времени было известно о невыходе З. на работу, то есть о нарушении им правил внутреннего распорядка. О наличии уважительных причин невыхода на работу за указанный период истец не информировал работодателя, доказательств наличия таких причин до 19 июня 2013 года в материалах дела не содержится и не предоставлялось, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника. При этом ответчик не пытался установить причину отсутствия З. на рабочем месте, считая, что уважительные причины в виде временной нетрудоспособности у работника отсутствуют и 01 апреля 2013 года расторг с ним трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако дисциплинарное взыскание на З. в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено 08 июля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Доводы о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 05 июля 2013 года - даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Курска и установления недостоверности листка нетрудоспособности за период с 19 марта по 03 апреля 2013 года, являются несостоятельными. Поскольку доказательств того, что работодателю создавались препятствия для выяснения причины отсутствия работника на работе, материалы дела не содержат. Ответчик, уволив З. с работы с 01 апреля 2013 года, самоустранился от выполнения своей обязанности по установлению причины отсутствия работника на рабочем месте за период с 19 марта по 29 марта 2013 года. Поэтому, указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что проступок был обнаружен не позднее 29 марта 2013 года, а не 05 июля 2013 года и применение приказом от 08 июля 2013 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела и нарушение трудовых прав гражданина, президиум Курского областного суда признает апелляционное определение от 16 января 2014 года незаконным, подлежащим отмене, а состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2014 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Курска от 01 ноября 2013 года
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)