Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, невыплаченную заработную плату за июнь 2013 в размере <...> рубля, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика П., поддержанные представителем ответчика Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шоссе Космонавтов 141" из которого в отдельное производство определением суда от 21.10.2013 выделены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25.06.2013, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы за июнь 2013 года, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, перерасчета НДФЛ за 2013 год в размере <...> рублей, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле.
Ответчик исковые требования признал частично, указав, что заработная плата за июнь 2013 года, отпускные за 2012-2013 и оплата листка нетрудоспособности были перечислены истцу 25.10.2013 на основании ее заявления по указанным в нем реквизитам. Не признали требования о взыскании заработной платы за июнь 2013, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду отсутствия реквизитов для своевременного перечисления. Требование о перерасчете НДФЛ считают необоснованными, поскольку заявление о вычете предоставлено истцом только 24.10.2013, истец не лишена права обратиться за вычетом в налоговый орган, доводы о причинении морального вреда считают надуманными и необоснованными. Нарушение процедуры увольнения не исключает вины истца в незаконных действиях в виде присвоения крупной денежной суммы, за что она и была уволена. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение действующего законодательства, оплата труда бухгалтеру производилась не пропорционально отработанному времени, а в полном объеме. Оплата вынужденного прогула в том же объеме не соответствует закону, в связи с чем ответчиком представлен свой расчет, произведенный исходя из 0,5 ставки от оклада бухгалтера согласно штатному расписанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, касающейся компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации заниженным.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера оплаты вынужденного прогула судом не учтено, что размер фактически выплаченной истцу заработной платы не соответствует условиям трудового договора, истец работала по совместительству, выплачивая себе заработную плату исходя из полного оклада. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствует обстоятельствам дела, подлежит уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим изменению в части присужденных судом сумм в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Решением Индустриального районного суда города Перми по делу N 2-2690/13, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, увольнение Р. признано незаконным, Р. восстановлена на работе в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в должности <...> с 25.06.2013. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Истец работала с 01.06.2012 по 24.06.2013 в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" в должности <...> на основании трудового договора от 01.06.2012.
13.06.2013 ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации кассы ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141".
13.06.2013 составлен акт о том, что в ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.06.2013, было выявлено отсутствие наличных денежных средств в сумме <...> рубля.
По результатам служебного расследования 24.06.2013 вынесен приказ N 5 о применении к /должность/ Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7. Ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
На основании приказа от 24.06.2013 Р. уволена по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ ГП N 2, Р. находилась на лечении с 21.06.2013 по 27.06.2013, в связи с чем истец была восстановлена на работе по причине нарушения процедуры увольнения.
В соответствие с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который обоснованно использован судом при определении размера выплат, полагающихся ко взысканию с ответчика. Однако при этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Истец, как следует из трудового договора от 01.06.2012, работала у ответчика на условиях совместительства.
Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на иных условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со статьей 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников.
Переход истца на режим работы на условиях полного рабочего времени не имеется, так как соответствующая запись в трудовой книжке не заверена подписью ответственного за заполнение трудовой книжки должностного лица и печатью организации, ответчик данное обстоятельство оспаривает, приказ о переводе на основное место работы отсутствует.
Выводы суда о том, что заработная плата истца в соответствии с положениями трудового договора составляет <...> рублей, нельзя признать правильным.
Действительно, в пункте 2.1 трудового договора истца указано, что работодатель обязуется выплатить работнику тарифную ставку в размере согласно штатному расписанию.
Как следует из штатного расписания ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 тарифная ставка в размере <...> рублей с учетом уральского коэффициента установлена для 1 ставки /должность/. Поскольку ответчик работала по совместительству, заработная плата должна была выплачиваться ей за 0,5 ставки, т.е. в размере <...> рублей.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из расчетных листков за январь - май 2013, а также справки о доходах физического лица за 2012 год N 4 от 02.10.2012 следует, что заработная плата Р. (прежняя фамилия Б.) выплачивалась из расчета полной тарифной ставки, что нельзя признать соответствующим условиям трудового договора с работником и вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8062/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8062/2014
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, невыплаченную заработную плату за июнь 2013 в размере <...> рубля, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика П., поддержанные представителем ответчика Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шоссе Космонавтов 141" из которого в отдельное производство определением суда от 21.10.2013 выделены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25.06.2013, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы за июнь 2013 года, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, перерасчета НДФЛ за 2013 год в размере <...> рублей, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле.
Ответчик исковые требования признал частично, указав, что заработная плата за июнь 2013 года, отпускные за 2012-2013 и оплата листка нетрудоспособности были перечислены истцу 25.10.2013 на основании ее заявления по указанным в нем реквизитам. Не признали требования о взыскании заработной платы за июнь 2013, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду отсутствия реквизитов для своевременного перечисления. Требование о перерасчете НДФЛ считают необоснованными, поскольку заявление о вычете предоставлено истцом только 24.10.2013, истец не лишена права обратиться за вычетом в налоговый орган, доводы о причинении морального вреда считают надуманными и необоснованными. Нарушение процедуры увольнения не исключает вины истца в незаконных действиях в виде присвоения крупной денежной суммы, за что она и была уволена. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение действующего законодательства, оплата труда бухгалтеру производилась не пропорционально отработанному времени, а в полном объеме. Оплата вынужденного прогула в том же объеме не соответствует закону, в связи с чем ответчиком представлен свой расчет, произведенный исходя из 0,5 ставки от оклада бухгалтера согласно штатному расписанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, касающейся компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации заниженным.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера оплаты вынужденного прогула судом не учтено, что размер фактически выплаченной истцу заработной платы не соответствует условиям трудового договора, истец работала по совместительству, выплачивая себе заработную плату исходя из полного оклада. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствует обстоятельствам дела, подлежит уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим изменению в части присужденных судом сумм в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Решением Индустриального районного суда города Перми по делу N 2-2690/13, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, увольнение Р. признано незаконным, Р. восстановлена на работе в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в должности <...> с 25.06.2013. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Истец работала с 01.06.2012 по 24.06.2013 в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" в должности <...> на основании трудового договора от 01.06.2012.
13.06.2013 ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации кассы ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141".
13.06.2013 составлен акт о том, что в ходе инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.06.2013, было выявлено отсутствие наличных денежных средств в сумме <...> рубля.
По результатам служебного расследования 24.06.2013 вынесен приказ N 5 о применении к /должность/ Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7. Ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
На основании приказа от 24.06.2013 Р. уволена по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ ГП N 2, Р. находилась на лечении с 21.06.2013 по 27.06.2013, в связи с чем истец была восстановлена на работе по причине нарушения процедуры увольнения.
В соответствие с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который обоснованно использован судом при определении размера выплат, полагающихся ко взысканию с ответчика. Однако при этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Истец, как следует из трудового договора от 01.06.2012, работала у ответчика на условиях совместительства.
Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на иных условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со статьей 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников.
Переход истца на режим работы на условиях полного рабочего времени не имеется, так как соответствующая запись в трудовой книжке не заверена подписью ответственного за заполнение трудовой книжки должностного лица и печатью организации, ответчик данное обстоятельство оспаривает, приказ о переводе на основное место работы отсутствует.
Выводы суда о том, что заработная плата истца в соответствии с положениями трудового договора составляет <...> рублей, нельзя признать правильным.
Действительно, в пункте 2.1 трудового договора истца указано, что работодатель обязуется выплатить работнику тарифную ставку в размере согласно штатному расписанию.
Как следует из штатного расписания ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом N 141" на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 тарифная ставка в размере <...> рублей с учетом уральского коэффициента установлена для 1 ставки /должность/. Поскольку ответчик работала по совместительству, заработная плата должна была выплачиваться ей за 0,5 ставки, т.е. в размере <...> рублей.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из расчетных листков за январь - май 2013, а также справки о доходах физического лица за 2012 год N 4 от 02.10.2012 следует, что заработная плата Р. (прежняя фамилия Б.) выплачивалась из расчета полной тарифной ставки, что нельзя признать соответствующим условиям трудового договора с работником и вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)