Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено
"возвратить В. и ее представителю К.В.И. частную жалобу на определение суда от 17.03.2014, состоявшегося по гражданскому делу N 2-2243/14 по иску В. к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года частная жалоба В. на определение судьи от 17 марта 2014 года о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании возвращена заявителю.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.Б.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая В. частную жалобу на определение судьи от 17 марта 2014 года о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных нарушениях при вынесении определения от 17 марта 2014 года являются необоснованными. Указанное определение права истца не нарушает.
Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42963, 2-2243/14
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда о назначении гражданского дела к разбирательству, так как обжалование определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-42963
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено
"возвратить В. и ее представителю К.В.И. частную жалобу на определение суда от 17.03.2014, состоявшегося по гражданскому делу N 2-2243/14 по иску В. к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года частная жалоба В. на определение судьи от 17 марта 2014 года о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании возвращена заявителю.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.Б.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая В. частную жалобу на определение судьи от 17 марта 2014 года о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных нарушениях при вынесении определения от 17 марта 2014 года являются необоснованными. Указанное определение права истца не нарушает.
Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)