Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 32 от 27.05.2014 года об увольнении С.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Восстановить С.А. в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" с 09 июля 2014 года.
Взыскать в пользу С.А. с ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части требований С.А. о признании незаконным и отмене приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - С.Т., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", заявил требования о признании незаконным приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа N 32 от 27.05.2014 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Указал, что с 23.01.2014 года работал в ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" водителем отделения скорой медицинской помощи. Приказом N 05-09/260 от 26.05.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с необоснованным опозданием на выезд, что истец полагает необоснованным, так как выезд был выполнен в соответствии с установленным временным регламентом. Приказом N 32 от 27.05.2014 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе более 4 часов 14 мая 2014 года. Истец указывает, что был вынужден оставить рабочее место по уважительной причине, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя, согласовал замену на рабочем месте, в связи с чем оснований для увольнения не имелось. Поскольку увольнение и наложение взыскания полагает необоснованными, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Представители ответчика с иском не согласились. Указали, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, так как установлено, что истец не обеспечил выезд по вызову к малолетнему ребенку в течение установленного времени, задержав его на 7 минут. Увольнение истца также полагают правомерным, поскольку истец оставил рабочее место не получил в установленном порядке согласия руководителя, уважительная причина отсутствия не была им доказана.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части касающейся удовлетворенных требований.
Указывает на то, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания проступку истца, не основан на нормах материального права, поскольку сам проступок по свой тяжести является достаточным основанием для увольнения. Также полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не обоснован, так как доказательств того, что весь указанный период истец занимался розыском сына, не имеется, в связи с чем. считает, что истец имел возможность своевременно в тот же день явиться на работу, уведомить работодателя, оформить надлежащим образом свое отсутствие. Ссылается на то, что отсутствие истца на работе не было согласовано в установленном порядке, в связи с чем возникла необходимость его замены и оформлении работы иного водителя, что необоснованно принято судом как доказательство согласия работодателя на отсутствие работника на месте.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, выводы суда являются верными, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона.
Согласно материалам дела, С.А. 23.01.2014 года заключил с ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" трудовой договор, согласно которому был принят на работу, на должность водителя отделения скорой помощи.
В соответствии с положениями должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, водитель обязан обеспечить немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту. Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2014 года истцом было допущено нарушение указанного требования должностной инструкции, приказом от 26.05.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения взыскания был соблюден.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания сторонами спора не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Также установлено, что 14.05.2014 года истец явился на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей, около 09 часов уведомил начальника гаража отделения скорой медицинской помощи, диспетчера гаража о том, что по семейным обстоятельствам он не может продолжать трудовую деятельность, после оформления путевого листа на автомашину на другого водителя, истец оставил рабочее место. По окончании рабочего дня диспетчер обратилась со служебной запиской в связи составлением рабочего места истцом, 21.05.2014 года от истца было получено объяснение, в котором тот указал на причины оставления рабочего места (семейные) и обстоятельства при которых произведена замена и вызван другой водитель. Приказом N 32 от 27.05.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами спора.
Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как определено п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Проверив доводы истца о том, что оставление им рабочего места было вызвано уважительной причиной, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, удовлетворил иск в части восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно представленным в суд доказательствам истец указал на наличие у него семейных проблем, вызвавших необходимость уйти с работы, однако работодатель до принятия решения об увольнении не выяснил, могут ли они быть приняты как уважительная причина отсутствия на работе, не произвел соответствующей проверки, того, как это является его обязанностью.
В определении от 19.02.2009 N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание не то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия у работодателя обязанности при принятии решения об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателя учитывать требования соразмерности наказания совершенному проступку не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что 14.05.2014 года истец предпринимал действия по розыску несовершеннолетнего сына, что не оспаривается ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что причина оставления рабочего места являлась уважительной, в связи с чем отсутствие истца на работе более 4 часов не является прогулом и не могло быть принято как основание для привлечения к ответственности в виде увольнения - обоснован.
Позиция ответчика о том, что после 12 часов 14.05.2014 года истец мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей, так как после данного времени он не опрашивал знакомых сына, вернулся домой, не может расцениваться как основание для отмены решения, кроме того, материалами дела подтверждается, что сын истца нашелся только вечером 14.05.2014 года, до этого времени истец не имел сведений о нем, продолжал его разыскивать.
Мнению ответчика о том, что истец в данной ситуации допустил нарушение порядка уведомления руководителя о причинах отсутствия на работе и необходимости оставления рабочего места, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия полагает верной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правомерно придя к выводу о том, что предусмотренных п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца не имелось, удовлетворил иск в данной части, признав незаконным и отменив приказ N 32 от 27.05.2014 года об увольнении С.А., восстановив истца в ранее занимаемой должности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца третьего резолютивной части решения относительно указания судом даты восстановления истца на работе, поскольку при признании увольнения незаконным, период, в течение которого истец не выполнял трудовые функции является вынужденным прогулом, в связи с чем работник подлежит восстановлению со дня, следующего за днем необоснованного увольнения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года в следующей редакции:
"Восстановить С.А. в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8964/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8964/2014
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 32 от 27.05.2014 года об увольнении С.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Восстановить С.А. в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" с 09 июля 2014 года.
Взыскать в пользу С.А. с ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части требований С.А. о признании незаконным и отмене приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - С.Т., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", заявил требования о признании незаконным приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа N 32 от 27.05.2014 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Указал, что с 23.01.2014 года работал в ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" водителем отделения скорой медицинской помощи. Приказом N 05-09/260 от 26.05.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с необоснованным опозданием на выезд, что истец полагает необоснованным, так как выезд был выполнен в соответствии с установленным временным регламентом. Приказом N 32 от 27.05.2014 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе более 4 часов 14 мая 2014 года. Истец указывает, что был вынужден оставить рабочее место по уважительной причине, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя, согласовал замену на рабочем месте, в связи с чем оснований для увольнения не имелось. Поскольку увольнение и наложение взыскания полагает необоснованными, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.
Представители ответчика с иском не согласились. Указали, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, так как установлено, что истец не обеспечил выезд по вызову к малолетнему ребенку в течение установленного времени, задержав его на 7 минут. Увольнение истца также полагают правомерным, поскольку истец оставил рабочее место не получил в установленном порядке согласия руководителя, уважительная причина отсутствия не была им доказана.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части касающейся удовлетворенных требований.
Указывает на то, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания проступку истца, не основан на нормах материального права, поскольку сам проступок по свой тяжести является достаточным основанием для увольнения. Также полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не обоснован, так как доказательств того, что весь указанный период истец занимался розыском сына, не имеется, в связи с чем. считает, что истец имел возможность своевременно в тот же день явиться на работу, уведомить работодателя, оформить надлежащим образом свое отсутствие. Ссылается на то, что отсутствие истца на работе не было согласовано в установленном порядке, в связи с чем возникла необходимость его замены и оформлении работы иного водителя, что необоснованно принято судом как доказательство согласия работодателя на отсутствие работника на месте.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, выводы суда являются верными, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона.
Согласно материалам дела, С.А. 23.01.2014 года заключил с ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" трудовой договор, согласно которому был принят на работу, на должность водителя отделения скорой помощи.
В соответствии с положениями должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, водитель обязан обеспечить немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту. Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2014 года истцом было допущено нарушение указанного требования должностной инструкции, приказом от 26.05.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения взыскания был соблюден.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа N 05-09/260 от 26.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания сторонами спора не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Также установлено, что 14.05.2014 года истец явился на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей, около 09 часов уведомил начальника гаража отделения скорой медицинской помощи, диспетчера гаража о том, что по семейным обстоятельствам он не может продолжать трудовую деятельность, после оформления путевого листа на автомашину на другого водителя, истец оставил рабочее место. По окончании рабочего дня диспетчер обратилась со служебной запиской в связи составлением рабочего места истцом, 21.05.2014 года от истца было получено объяснение, в котором тот указал на причины оставления рабочего места (семейные) и обстоятельства при которых произведена замена и вызван другой водитель. Приказом N 32 от 27.05.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами спора.
Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как определено п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Проверив доводы истца о том, что оставление им рабочего места было вызвано уважительной причиной, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, удовлетворил иск в части восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно представленным в суд доказательствам истец указал на наличие у него семейных проблем, вызвавших необходимость уйти с работы, однако работодатель до принятия решения об увольнении не выяснил, могут ли они быть приняты как уважительная причина отсутствия на работе, не произвел соответствующей проверки, того, как это является его обязанностью.
В определении от 19.02.2009 N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание не то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия у работодателя обязанности при принятии решения об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателя учитывать требования соразмерности наказания совершенному проступку не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что 14.05.2014 года истец предпринимал действия по розыску несовершеннолетнего сына, что не оспаривается ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что причина оставления рабочего места являлась уважительной, в связи с чем отсутствие истца на работе более 4 часов не является прогулом и не могло быть принято как основание для привлечения к ответственности в виде увольнения - обоснован.
Позиция ответчика о том, что после 12 часов 14.05.2014 года истец мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей, так как после данного времени он не опрашивал знакомых сына, вернулся домой, не может расцениваться как основание для отмены решения, кроме того, материалами дела подтверждается, что сын истца нашелся только вечером 14.05.2014 года, до этого времени истец не имел сведений о нем, продолжал его разыскивать.
Мнению ответчика о том, что истец в данной ситуации допустил нарушение порядка уведомления руководителя о причинах отсутствия на работе и необходимости оставления рабочего места, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия полагает верной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правомерно придя к выводу о том, что предусмотренных п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца не имелось, удовлетворил иск в данной части, признав незаконным и отменив приказ N 32 от 27.05.2014 года об увольнении С.А., восстановив истца в ранее занимаемой должности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца третьего резолютивной части решения относительно указания судом даты восстановления истца на работе, поскольку при признании увольнения незаконным, период, в течение которого истец не выполнял трудовые функции является вынужденным прогулом, в связи с чем работник подлежит восстановлению со дня, следующего за днем необоснованного увольнения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года в следующей редакции:
"Восстановить С.А. в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)