Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
прокурора: Ледовской Н.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МКУК "К." с. К. - Ш.И.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года по иску М.Т.М. к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М.Т.М. обратилась в суд с иском к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в течение *** лет в сельском музее с. К. лектором-экскурсоводом, который относится к МКУК "К." с. К. Штат музея состоит из лектора-экскурсовода и на полставки уборщицы. *** года все работники МКУК "К." с. К. были предупреждены о предстоящем изменении существенных условий труда, в части оплаты труда, и о возможном увольнении в связи с сокращением штатов и, что возможно штатная должность лектора-экскурсовода может быть сокращена и, что трудовой договор может быть расторгнут с ней *** года, в связи с сокращением штата работников. *** года директором МКУК "К." с. К.И.В. Ш. был издан приказ о ее увольнении с *** года по ст. 81 ч. 1 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников организации, хотя в музее она является единственным работником, ведущий музейную работу и знающий ее специфику. Ей предложили на полставки в МКУК "К." другую должность, но она отказалась, заявив, что согласна работать на те же полставки на прежней должности, так как к ***-летию Победы в ВОВ намечен ряд планов в этом направлении, но от Ш. последовал отказ. Она считает, что ее увольнение с работы, не продиктовано интересами деятельности музея и в целом МКУК "К.", так как денежные средства, если бы она согласилась работать в МКУК на другой должности, не были бы сэкономлены. Увольнение ее с любимой работы является следствием того, что она вместе с другими жителями с. К. подписывала письма с критикой главы МО Кугультинского сельсовета Г.В.С., которому подведомственно МКУК "К." и поэтому она считает ее увольнение незаконным, с нарушением ст. 22 ч. 2 ТК РФ, при этом нарушены ее права как человека и гражданина РФ. На основании изложенного, просила суд восстановить ее М.Т.М. на работе лектором-экскурсоводом МКУК "К." с. К.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования М.Т.М. к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе удовлетворены. Суд первой инстанции постановил восстановить М.Т.М. в занимаемой должности лектора-экскурсовода в МКУК "К." с. К., указав при этом, что решение подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, директор МКУК "К." с. К. - Ш.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как неправомерное. Указывает, что в связи с распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района СК N *** от *** года о возможной оптимизации численности работников МКУК "К." с. К. с *** года был издан приказ N *** от *** г. о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором, в части оплаты труда и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штатов. Информация о предстоящих изменениях штата была доведена до сведения работников на собрании трудового коллектива. Полагает, что МКУК "К." с. К. была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения М.Т.М., в связи с сокращением единицы - лектор-экскурсовод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Л.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя МКУК "К." с. К. - Ш.И.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные М.Т.М. исковые требования к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что реальное проведение сокращения численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК N *** от *** года руководителю МКУК "К." муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК поручено предусмотреть оптимизацию численности административного управленческого персонала и обеспечивающих специалистов с *** года. Так, согласно приказа директора "МКУК К." с. К. N *** от *** года работники МКУК "К." с. К. Грачевского муниципального района СК предупреждены о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штата. При этом, из копии уведомления МКУК "К." с. К., следует, что М.Т.М. *** года получила уведомление о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты и о возможном увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, М.Т.М. уведомлена о том, что в случае невозможности перевести ее на другую работу трудовой договор может быть расторгнут *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. В случае если *** года она будет отсутствовать на работе, в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске трудовой договор будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска.
Материалами гражданского дела, а именно: копией предложения МКУК "К." с. К. от *** года подтверждается, что М.Т.М. отказалась от перевода на должность руководитель кружка на *** ставки. И, согласно копии приказа МКУК "К." с. К. о прекращении действия трудового договора с работником от *** года, М.Т.М. уволена *** года с должности лектора-экскурсовода Краеведческого музея.
Таким образом, фактически основанием к увольнению М.Т.М. явился приказ N *** от *** года о предупреждении работников МКУК "К." с. К. о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты труда и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штата, произведенный в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК от *** года N *** о мероприятиях по оптимизации МКУК "К." на территории муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК, поскольку непосредственно приказа о сокращении численности или штата и соответственно приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с данным сокращением, суду не представлено, поскольку он и не издавался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушены условия уведомления М.Т.М. о том, что трудовой договор может быть расторгнут с ней *** года, поскольку истец была уволена *** года, а могла бы рассчитывать на то, что *** года ее могли бы перевезти на предлагаемую ей должность руководитель кружка на *** ставки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4428/15
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4428/15
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
прокурора: Ледовской Н.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МКУК "К." с. К. - Ш.И.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года по иску М.Т.М. к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М.Т.М. обратилась в суд с иском к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в течение *** лет в сельском музее с. К. лектором-экскурсоводом, который относится к МКУК "К." с. К. Штат музея состоит из лектора-экскурсовода и на полставки уборщицы. *** года все работники МКУК "К." с. К. были предупреждены о предстоящем изменении существенных условий труда, в части оплаты труда, и о возможном увольнении в связи с сокращением штатов и, что возможно штатная должность лектора-экскурсовода может быть сокращена и, что трудовой договор может быть расторгнут с ней *** года, в связи с сокращением штата работников. *** года директором МКУК "К." с. К.И.В. Ш. был издан приказ о ее увольнении с *** года по ст. 81 ч. 1 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников организации, хотя в музее она является единственным работником, ведущий музейную работу и знающий ее специфику. Ей предложили на полставки в МКУК "К." другую должность, но она отказалась, заявив, что согласна работать на те же полставки на прежней должности, так как к ***-летию Победы в ВОВ намечен ряд планов в этом направлении, но от Ш. последовал отказ. Она считает, что ее увольнение с работы, не продиктовано интересами деятельности музея и в целом МКУК "К.", так как денежные средства, если бы она согласилась работать в МКУК на другой должности, не были бы сэкономлены. Увольнение ее с любимой работы является следствием того, что она вместе с другими жителями с. К. подписывала письма с критикой главы МО Кугультинского сельсовета Г.В.С., которому подведомственно МКУК "К." и поэтому она считает ее увольнение незаконным, с нарушением ст. 22 ч. 2 ТК РФ, при этом нарушены ее права как человека и гражданина РФ. На основании изложенного, просила суд восстановить ее М.Т.М. на работе лектором-экскурсоводом МКУК "К." с. К.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования М.Т.М. к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе удовлетворены. Суд первой инстанции постановил восстановить М.Т.М. в занимаемой должности лектора-экскурсовода в МКУК "К." с. К., указав при этом, что решение подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, директор МКУК "К." с. К. - Ш.И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как неправомерное. Указывает, что в связи с распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района СК N *** от *** года о возможной оптимизации численности работников МКУК "К." с. К. с *** года был издан приказ N *** от *** г. о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором, в части оплаты труда и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штатов. Информация о предстоящих изменениях штата была доведена до сведения работников на собрании трудового коллектива. Полагает, что МКУК "К." с. К. была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения М.Т.М., в связи с сокращением единицы - лектор-экскурсовод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Л.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя МКУК "К." с. К. - Ш.И.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные М.Т.М. исковые требования к МКУК "К." с. К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что реальное проведение сокращения численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК N *** от *** года руководителю МКУК "К." муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК поручено предусмотреть оптимизацию численности административного управленческого персонала и обеспечивающих специалистов с *** года. Так, согласно приказа директора "МКУК К." с. К. N *** от *** года работники МКУК "К." с. К. Грачевского муниципального района СК предупреждены о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штата. При этом, из копии уведомления МКУК "К." с. К., следует, что М.Т.М. *** года получила уведомление о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты и о возможном увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, М.Т.М. уведомлена о том, что в случае невозможности перевести ее на другую работу трудовой договор может быть расторгнут *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. В случае если *** года она будет отсутствовать на работе, в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске трудовой договор будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска.
Материалами гражданского дела, а именно: копией предложения МКУК "К." с. К. от *** года подтверждается, что М.Т.М. отказалась от перевода на должность руководитель кружка на *** ставки. И, согласно копии приказа МКУК "К." с. К. о прекращении действия трудового договора с работником от *** года, М.Т.М. уволена *** года с должности лектора-экскурсовода Краеведческого музея.
Таким образом, фактически основанием к увольнению М.Т.М. явился приказ N *** от *** года о предупреждении работников МКУК "К." с. К. о предстоящем изменении существенных условий труда, определенных трудовым договором в части оплаты труда и о возможном увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением штата, произведенный в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК от *** года N *** о мероприятиях по оптимизации МКУК "К." на территории муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района СК, поскольку непосредственно приказа о сокращении численности или штата и соответственно приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с данным сокращением, суду не представлено, поскольку он и не издавался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушены условия уведомления М.Т.М. о том, что трудовой договор может быть расторгнут с ней *** года, поскольку истец была уволена *** года, а могла бы рассчитывать на то, что *** года ее могли бы перевезти на предлагаемую ей должность руководитель кружка на *** ставки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)