Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Федерального арбитражного суда Московского округа
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N *-К от 11.*.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от должности государственной гражданской службы Ц.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ц. из Федерального арбитражного суда Московского округа с "11 июля 2013 г. - освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" на "20 ноября 2013 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Данное решение является основанием для внесения исправлений в трудовую книжку Ц.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н, отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа, с учетом уточнений, просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с совершением прогула) на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, признать недействительной запись в ее трудовой книжке за N 15 об увольнении, внеся новую запись по результатам рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию, а также просила обязать ответчика выдать ей справку по форме 4Н, - указывая в исковом заявлении в обосновании своих требований на то, что при поступлении на работу ею было заявлено о получении второго высшего образования и необходимости предоставления учебного отпуска, что было также отражено в анкете по форме 667-Р, отказа в заключении контракта не последовало; 30.04.2013 г. на основании обращения к руководителю аппарата ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.*.2013 г. и 07.*.2013 г.; 15.*.2013 г. начальник отдела Р. не приняла записку о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, на следующий день начальник отдела кадров также отказала в приеме указанных документов; 21.*.2013 г. она явилась на работу для проведения переговоров о представлении справки-вызова, результат по которым достигнут не был; 22.*.2013 г. ею было получено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения ею были направлены почтой 24.*.2013 г.; она приглашалась на заседание комиссии 14.*.2013 г. и 26.*.2013 г., однако прибыть на них не смогла в связи с получением уведомления 15.*.2013 г. и временной нетрудоспособностью с 25.*.2013 г.; кроме того, 25.*.2013 г. она направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой об освобождении от занимаемой должности 01.*.2013 г. и выдаче документов, связанных с работой; однако, в расторжении трудовых отношений по инициативе государственного гражданского служащего ей было отказано со ссылкой на необходимость оформления заявления, 28.*.2013 г. такое заявление было направлено и в этот же день получено работодателем, вместе с тем, 03.*.2013 г. работодателем в ее адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить листок временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, листок временной нетрудоспособности был передан работодателю по факсу 05.*.2013 г. В связи с изложенным, на основании ч. 10 ст. 27 и ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ истец полагала, что работодатель был обязан освободить ее от занимаемой должности 09.*.2013 г., в связи с чем у нее возникло право на прекращение исполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании Ц. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представители Федерального арбитражного суда Московского округа иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Федеральный арбитражный суд Московского округа в части удовлетворения исковых требований Ц.
Судебная коллегия, выслушав Ц., представителей Федерального арбитражного суда Московского округа - С. и А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Ц. об изменении основания формулировки и даты увольнения, внесения исправлений в трудовую книжку, признании незаконным приказа N *-К от 11.*.2013 г., исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Ц. состояла в трудовых отношениях с Федеральным арбитражным судом Московского округа, замещая должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда общего отдела, на условиях служебного контракта N 206 от 20.*.2012 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено установление испытания на срок 12 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом N */К от 11.*.2013 г. Ц. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16.*.2013 г. по 24.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г.
До применения названного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые ею были представлены 24.*.2013 г. В данных объяснениях истец обосновала свое отсутствие на рабочем месте, как "необходимость образовательного процесса".
Также из материалов дела следует, что приказом от 29.*.2013 г. N * в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", регламентирующей процедуру наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении истца была инициирована служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.
Письмом от 30.*.2013 г. N *-1349 Ц. предложено представить дополнительные объяснения в связи с ее отсутствием на рабочем месте, телефонограммой от 11.*.2013 г. она извещена о назначенном на 14.*.2013 г. заседании комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении ею служебной дисциплины.
В связи с неявкой Ц. на заседание 14.*.2013 г., оно было перенесено на 26.*.2013 г., о чем Ц. была извещена телеграммой от 17.*.2013 г.
25.*.2013 г. Ц. уведомила работодателя о направлении в его адрес письма от 24.*.2013 г. и невозможности присутствовать на заседании комиссии в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем 26.*.2013 г. заседание комиссии было отложено.
Также 25.*.2013 г. Ц. в адрес работодателя была направлена телеграмма об освобождении от замещаемой должности 01.*.2013 г.
25.*.2013 г. ответчиком истцу было сообщено телеграммой о необходимости оформления заявления об увольнении.
28.*.2013 г. по почте ответчиком было получено заявление Ц. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего с 01.*.2013 г.
Приказом от 01.*.2013 г. N * проводимая в отношении истца служебная проверка продлена до выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте.
Телеграммой от 01.*.2013 г. Ц. уведомлена о необходимости срочно сообщить информацию о периоде своей временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по 01.*.2013 г.
05.*.2013 г. Ц. по факсу передан работодателю незакрытый листок временной нетрудоспособности с 25.*.2013 г.
11.*.2013 г. Ц. представлен ответчику оригинал листка временной нетрудоспособности с 25.*.2013 г. по 08.*.2013 г. (приступить к работе 09.*.2013 г.).
На заседании комиссии 11.*.2013 г. установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.*.2013 г. по 24.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г. без уважительных причин и принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что 28.*.2013 г. ответчиком было получено заявление истца об увольнении с 01.*.2013 г., в силу чего, исходя из положений ст. 71 ТК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", принимая во внимание, что данное заявление было подано истцом в период установленного срока испытания при приеме на работу, то есть срок предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего, в данном случае, составляет 3 дня, - то ответчик обязан был произвести увольнение истца по инициативе государственного гражданского служащего не позднее 03.07.2013 г., в связи с чем дальнейшее прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу справку по форме 4Н, суд правомерно указал на то, что доказательств обращения истца к ответчику за получением указанной справки представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из положений 62 ТК РФ, принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. об обязании ответчика выдать истцу справку по форме 4Н решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным приказа N */К от 11.*.2013 г., изменении формулировки основания и даты увольнения истца, внесении исправлений в трудовую книжку истца с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
- В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;
- В силу положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включение право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, Ц. имеет высшее профессиональное образование по квалификации юрист, специальности "юриспруденция" (диплом N *, 10.*.2012 г.); 10.*.2012 г. между Ц. и ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" был заключен договор, по условиям которого Ц. предоставлялись платные образовательные услуги, связанные с получением ею второго высшего образования.
В материалах дела имеется справка-вызов N */МО, выданная ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" 16.*.2013 г. для разрешения вопроса о предоставлении Ц. дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 17.*.2013 г. по 25.*.2013 г., продолжительностью 40 календарных дней.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная справка-вызов с соответствующим заявлением была передана в установленном законом порядке истцом работодателю. Представленные со стороны истца заявления/обращения, переданные работодателю после 22.*.2013 г., данные обстоятельства не подтверждают. Также согласно материалам дела, вопрос о предоставлении истцу учебного отпуска в связи с получением второго высшего образования заключенным с истцом контрактом урегулирован не был, согласия работодателя на отсутствие истца на рабочем месте в период с 16.*.2013 г. получено не было, приказ о предоставлении истцу названного отпуска работодателем не издавался.
Таким образом, истец, имея законченное высшее юридическое образование, то есть будучи осведомленной о приведенных выше нормах трудового законодательства и Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", без соответствующего согласования, самовольно на работу с 16.*.2013 г. не выходила, что правомерно было расценено работодателем как прогул.
Более того, согласно ответа ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" на запрос ответчика, указанная выше справка-вызов действительно была выдана Ц., при этом, указано время проведения экзаменов, консультаций и зачетов летней сессии: 17.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - зачет, 01.*.2013 г. в 10 ч 30 мин. - консультация, 04.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен, 06.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - консультация, 08.*.2013 г. в 10 ч 30 мин. - экзамен, 10.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - экзамен, 13.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - экзамен, 14.*.2013 г. в 19 ч 00 мин. - консультация, 17.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен, 18.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - зачет, 20.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - зачет, 24.06.2013 г. в 19 ч 00 мин. - консультация, 25.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен.
Согласно зачетной книжке Ц., данных о ее присутствии 10.*.2013 г. и 18.*.2013 г. на экзамене и зачете, соответственно, не имеется, сведения о посещении ею консультаций в материалах дела также отсутствуют. Более того, 01.*.2013 г. и 08.*.2013 г. приходятся на выходные для истца дни (субботы), а большинство экзаменов/зачетов/консультаций назначено на вечернее время, в том числе и после 18 ч 00 мин., что не исключало возможности присутствия в данные дни истца на работе в течение практически полного рабочего дня.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, истец по окончании периода временной нетрудоспособности - 08.*.2013 г., не имея сведений о расторжении с нею трудовых отношений на основании ее заявления, зная о том, что работодателем инициирована процедура ее увольнения и проводится соответствующая проверка, должна была выйти на работу 09.*.2013 г., представив работодателю оригинал листка временной нетрудоспособности, однако, она на работу не вышла, листок временной нетрудоспособности работодателю не представила.
Исходя из изложенного, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца в период с 16.*.2013 г. по 11.*.2013 г. (за исключением периода ее временной нетрудоспособности) не имелось. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что листок временной нетрудоспособности на имя истца был открыт 25.*.2013 г., однако, согласно представленной ею зачетной книжки она присутствовала в данный день на экзамене, начало которого определено в 18 ч 00 мин., о чем свидетельствует подпись преподавателя, принимавшего экзамен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, Ц., имея высшее юридическое образования, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу без надлежащего согласования с работодателем предоставления ей учебного отпуска, зная о проводимой в отношении ее действий проверки, на заседания комиссии не являлась, на работу не выходила, и, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по истребованию у нее объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения и по проведению служебной проверки, а также осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - посредством почты направила заявление об увольнении, осознавая возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин в течение длительного периода времени, не представив надлежащих объяснений работодателю и продолжая, при этом, будучи временно нетрудоспособной, согласно представленного листка временной нетрудоспособности, посещать высшее учебное заведение.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Ц. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку не имеется.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что исковых требований об изменении даты увольнения со стороны истца заявлено не было, равно как не было заявлено требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а были заявлены требования о признании увольнения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения (приказа N */к от 11.*.2013 г.) незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-10199/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-10199/2014
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Федерального арбитражного суда Московского округа
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ N *-К от 11.*.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от должности государственной гражданской службы Ц.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ц. из Федерального арбитражного суда Московского округа с "11 июля 2013 г. - освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" на "20 ноября 2013 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Данное решение является основанием для внесения исправлений в трудовую книжку Ц.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н, отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа, с учетом уточнений, просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с совершением прогула) на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, признать недействительной запись в ее трудовой книжке за N 15 об увольнении, внеся новую запись по результатам рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию, а также просила обязать ответчика выдать ей справку по форме 4Н, - указывая в исковом заявлении в обосновании своих требований на то, что при поступлении на работу ею было заявлено о получении второго высшего образования и необходимости предоставления учебного отпуска, что было также отражено в анкете по форме 667-Р, отказа в заключении контракта не последовало; 30.04.2013 г. на основании обращения к руководителю аппарата ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.*.2013 г. и 07.*.2013 г.; 15.*.2013 г. начальник отдела Р. не приняла записку о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, на следующий день начальник отдела кадров также отказала в приеме указанных документов; 21.*.2013 г. она явилась на работу для проведения переговоров о представлении справки-вызова, результат по которым достигнут не был; 22.*.2013 г. ею было получено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения ею были направлены почтой 24.*.2013 г.; она приглашалась на заседание комиссии 14.*.2013 г. и 26.*.2013 г., однако прибыть на них не смогла в связи с получением уведомления 15.*.2013 г. и временной нетрудоспособностью с 25.*.2013 г.; кроме того, 25.*.2013 г. она направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой об освобождении от занимаемой должности 01.*.2013 г. и выдаче документов, связанных с работой; однако, в расторжении трудовых отношений по инициативе государственного гражданского служащего ей было отказано со ссылкой на необходимость оформления заявления, 28.*.2013 г. такое заявление было направлено и в этот же день получено работодателем, вместе с тем, 03.*.2013 г. работодателем в ее адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить листок временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, листок временной нетрудоспособности был передан работодателю по факсу 05.*.2013 г. В связи с изложенным, на основании ч. 10 ст. 27 и ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ истец полагала, что работодатель был обязан освободить ее от занимаемой должности 09.*.2013 г., в связи с чем у нее возникло право на прекращение исполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании Ц. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представители Федерального арбитражного суда Московского округа иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Федеральный арбитражный суд Московского округа в части удовлетворения исковых требований Ц.
Судебная коллегия, выслушав Ц., представителей Федерального арбитражного суда Московского округа - С. и А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Ц. об изменении основания формулировки и даты увольнения, внесения исправлений в трудовую книжку, признании незаконным приказа N *-К от 11.*.2013 г., исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Ц. состояла в трудовых отношениях с Федеральным арбитражным судом Московского округа, замещая должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда общего отдела, на условиях служебного контракта N 206 от 20.*.2012 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено установление испытания на срок 12 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом N */К от 11.*.2013 г. Ц. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16.*.2013 г. по 24.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г.
До применения названного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые ею были представлены 24.*.2013 г. В данных объяснениях истец обосновала свое отсутствие на рабочем месте, как "необходимость образовательного процесса".
Также из материалов дела следует, что приказом от 29.*.2013 г. N * в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", регламентирующей процедуру наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении истца была инициирована служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.
Письмом от 30.*.2013 г. N *-1349 Ц. предложено представить дополнительные объяснения в связи с ее отсутствием на рабочем месте, телефонограммой от 11.*.2013 г. она извещена о назначенном на 14.*.2013 г. заседании комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении ею служебной дисциплины.
В связи с неявкой Ц. на заседание 14.*.2013 г., оно было перенесено на 26.*.2013 г., о чем Ц. была извещена телеграммой от 17.*.2013 г.
25.*.2013 г. Ц. уведомила работодателя о направлении в его адрес письма от 24.*.2013 г. и невозможности присутствовать на заседании комиссии в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем 26.*.2013 г. заседание комиссии было отложено.
Также 25.*.2013 г. Ц. в адрес работодателя была направлена телеграмма об освобождении от замещаемой должности 01.*.2013 г.
25.*.2013 г. ответчиком истцу было сообщено телеграммой о необходимости оформления заявления об увольнении.
28.*.2013 г. по почте ответчиком было получено заявление Ц. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего с 01.*.2013 г.
Приказом от 01.*.2013 г. N * проводимая в отношении истца служебная проверка продлена до выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте.
Телеграммой от 01.*.2013 г. Ц. уведомлена о необходимости срочно сообщить информацию о периоде своей временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по 01.*.2013 г.
05.*.2013 г. Ц. по факсу передан работодателю незакрытый листок временной нетрудоспособности с 25.*.2013 г.
11.*.2013 г. Ц. представлен ответчику оригинал листка временной нетрудоспособности с 25.*.2013 г. по 08.*.2013 г. (приступить к работе 09.*.2013 г.).
На заседании комиссии 11.*.2013 г. установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.*.2013 г. по 24.*.2013 г. и с 09.*.2013 г. по 11.*.2013 г. без уважительных причин и принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что 28.*.2013 г. ответчиком было получено заявление истца об увольнении с 01.*.2013 г., в силу чего, исходя из положений ст. 71 ТК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", принимая во внимание, что данное заявление было подано истцом в период установленного срока испытания при приеме на работу, то есть срок предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего, в данном случае, составляет 3 дня, - то ответчик обязан был произвести увольнение истца по инициативе государственного гражданского служащего не позднее 03.07.2013 г., в связи с чем дальнейшее прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу справку по форме 4Н, суд правомерно указал на то, что доказательств обращения истца к ответчику за получением указанной справки представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из положений 62 ТК РФ, принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. об обязании ответчика выдать истцу справку по форме 4Н решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным приказа N */К от 11.*.2013 г., изменении формулировки основания и даты увольнения истца, внесении исправлений в трудовую книжку истца с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
- В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;
- В силу положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включение право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, Ц. имеет высшее профессиональное образование по квалификации юрист, специальности "юриспруденция" (диплом N *, 10.*.2012 г.); 10.*.2012 г. между Ц. и ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" был заключен договор, по условиям которого Ц. предоставлялись платные образовательные услуги, связанные с получением ею второго высшего образования.
В материалах дела имеется справка-вызов N */МО, выданная ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" 16.*.2013 г. для разрешения вопроса о предоставлении Ц. дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 17.*.2013 г. по 25.*.2013 г., продолжительностью 40 календарных дней.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная справка-вызов с соответствующим заявлением была передана в установленном законом порядке истцом работодателю. Представленные со стороны истца заявления/обращения, переданные работодателю после 22.*.2013 г., данные обстоятельства не подтверждают. Также согласно материалам дела, вопрос о предоставлении истцу учебного отпуска в связи с получением второго высшего образования заключенным с истцом контрактом урегулирован не был, согласия работодателя на отсутствие истца на рабочем месте в период с 16.*.2013 г. получено не было, приказ о предоставлении истцу названного отпуска работодателем не издавался.
Таким образом, истец, имея законченное высшее юридическое образование, то есть будучи осведомленной о приведенных выше нормах трудового законодательства и Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", без соответствующего согласования, самовольно на работу с 16.*.2013 г. не выходила, что правомерно было расценено работодателем как прогул.
Более того, согласно ответа ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" на запрос ответчика, указанная выше справка-вызов действительно была выдана Ц., при этом, указано время проведения экзаменов, консультаций и зачетов летней сессии: 17.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - зачет, 01.*.2013 г. в 10 ч 30 мин. - консультация, 04.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен, 06.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - консультация, 08.*.2013 г. в 10 ч 30 мин. - экзамен, 10.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - экзамен, 13.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - экзамен, 14.*.2013 г. в 19 ч 00 мин. - консультация, 17.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен, 18.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - зачет, 20.*.2013 г. в 16 ч 30 мин. - зачет, 24.06.2013 г. в 19 ч 00 мин. - консультация, 25.*.2013 г. в 18 ч 00 мин. - экзамен.
Согласно зачетной книжке Ц., данных о ее присутствии 10.*.2013 г. и 18.*.2013 г. на экзамене и зачете, соответственно, не имеется, сведения о посещении ею консультаций в материалах дела также отсутствуют. Более того, 01.*.2013 г. и 08.*.2013 г. приходятся на выходные для истца дни (субботы), а большинство экзаменов/зачетов/консультаций назначено на вечернее время, в том числе и после 18 ч 00 мин., что не исключало возможности присутствия в данные дни истца на работе в течение практически полного рабочего дня.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, истец по окончании периода временной нетрудоспособности - 08.*.2013 г., не имея сведений о расторжении с нею трудовых отношений на основании ее заявления, зная о том, что работодателем инициирована процедура ее увольнения и проводится соответствующая проверка, должна была выйти на работу 09.*.2013 г., представив работодателю оригинал листка временной нетрудоспособности, однако, она на работу не вышла, листок временной нетрудоспособности работодателю не представила.
Исходя из изложенного, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца в период с 16.*.2013 г. по 11.*.2013 г. (за исключением периода ее временной нетрудоспособности) не имелось. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что листок временной нетрудоспособности на имя истца был открыт 25.*.2013 г., однако, согласно представленной ею зачетной книжки она присутствовала в данный день на экзамене, начало которого определено в 18 ч 00 мин., о чем свидетельствует подпись преподавателя, принимавшего экзамен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, Ц., имея высшее юридическое образования, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу без надлежащего согласования с работодателем предоставления ей учебного отпуска, зная о проводимой в отношении ее действий проверки, на заседания комиссии не являлась, на работу не выходила, и, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по истребованию у нее объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения и по проведению служебной проверки, а также осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - посредством почты направила заявление об увольнении, осознавая возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин в течение длительного периода времени, не представив надлежащих объяснений работодателю и продолжая, при этом, будучи временно нетрудоспособной, согласно представленного листка временной нетрудоспособности, посещать высшее учебное заведение.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Ц. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку не имеется.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что исковых требований об изменении даты увольнения со стороны истца заявлено не было, равно как не было заявлено требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а были заявлены требования о признании увольнения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения (приказа N */к от 11.*.2013 г.) незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)