Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе МГУП "Мослифт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы МГУП "Мослифт" от 10 июля 2013 года N 321 и от 11 июля 2013 года N 326 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Признать незаконным приказ МГУП "Мослифт" N 197-к от 12 июля 2013 года об увольнении А.
Изменить формулировку основания увольнения А. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 14 октября 2013 года.
Взыскать с МГУП "Мослифт" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 823 250 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а всего 2 835 250 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МГУП "Мослифт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 22 316 руб. 25 коп.
А. обратился в суд с иском к МГУП "Мослифт" о приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу N 321 от 10.07.2013 г. и N 326 от 11.07.2013 г., увольнения приказом N 197-к от 12.07.2013 г. незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что был принят на работу к ответчику МГУП "Мослифт" 27 июля 2012 г. на должность советника генерального директора согласно трудовому договору N 195 от 27 июля 2012 г. и приказа N 173-к от 27 июля 2012 г. Приказом N 193-к от 22 августа 2012 г. А. переведен на должность первого заместителя генерального директора с 22 августа 2012 г. Приказом N 321 от 10 июля 2013 г. и приказом N 326 от 11 июля 2013 г. А. объявлены взыскания в виде выговора. Приказом N 197-к от 12 июля 2013 г. истец уволен 12 июля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец и его представители в суде требования иска поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба МГУП "Мослифт".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МГУП "Мослифт" по доверенности Ф., А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что А. принят на работу к ответчику МГУП "Мослифт" 27 июля 2012 г. на должность советника генерального директора согласно трудовому договору N 195 от 27 июля 2012 г. и приказа N 173-к от 27 июля 2012 г. Приказом N 193-к от 22 августа 2012 г. А. переведен на должность первого заместителя генерального директора с 22 августа 2012 г.
Приказом N 197-к от 12 июля 2013 года А. был уволен 12 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарные взыскания. Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 321 от 10.07.2013 г., приказ N 326 от 11.07.2013 г., протокол о результатах служебного расследования N 1 от 11.07.2013 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
Как следует из приказа N 321 от 10 июля 2013 года к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка с 13 мая по 04 июля 2013 г. в виде систематических опозданий и ухода с работы раньше установленного срока без уважительной причины, нарушение п. 4.2 Положения "О внутриобъектовом и пропускном режимах МГУП "Мослифт".
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются выпиской из показаний базы данных электронно-автоматизированной системы контроля и учета доступа с 13 мая по 02 июля 2013 г., Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 30 декабря 2011 г., служебной запиской от 05.07.2013 г. Б., которые были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что в нарушении ст. 193 ТК РФ до наложения взыскания от истца объяснения истребованы не были, акт об отказе дать объяснения также ответчиком не составлялся, верно пришел к выводу о том, что приказ о выговоре N 313 от 10.07.2013 г. вынесен в отношении истца в нарушении ст. 193 ТК РФ незаконно и подлежит отмене.
Приказом N 326 от 11 июля 2013 г. истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине 16 мая 2013 г. в течение всего рабочего дня, систематическим невыполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается представленным суду приказом N 320 от 10 июля 2013 г. о проведении служебного расследования по факту отсутствия первого заместителя генерального директора МГУП "Мослифт" А. на рабочем месте 16 мая 2013 г. в течение всего рабочего дня, служебной запиской N 3 начальника информационно-аналитического управления Б. от 05 июля 2013 г. о выявленных А. нарушениях трудовой дисциплины с приложением выписки из показаний базы данных электронно-автоматизированной системы контроля и учета доступа на предприятии МГУП "Мослифт" от 05 июля 2013 г., актом от 20 мая 2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, актом об отказе от ознакомления и дачи объяснений от 20 мая 2013 г., акт проведения служебного расследования от 11 июля 2013 г.
Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что акт об отсутствии 16 мая 2013 г. А. на рабочем месте был составлен 20 мая 2013 г., по истечении 4-х дней после зафиксированного прогула, сведения по системе учета были представлены руководству 08 июля 2013 г., по табелю рабочего времени 16 мая 2013 г. истцу проведено как рабочий день и оплата произведена в полном объеме, приказом N 320 от 10.07.2013 г. до 11.07.2013 г. А. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 мая 2013 г., доказательств того, что истец систематически не выполняет должностные обязанности и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден суду представлено не было, поэтому вывод суда об отмене наложенного на истца взыскания является верным.
Поводом для вынесения приказа от 12 июля 2013 г. N 197 об увольнении А. по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужил протокол о результатах служебного расследования N 1 от 11.07.2013 г. Согласно результатов служебного расследования, обсуждались акт о перемещении А. в кабинет N 2 по приказу N 300 от 04.07.2013 г., акт от 10.07.2013 г., акт о нарушении А. трудовой и производственной дисциплины - отсутствие на рабочем месте 16 мая 2013 г. без уважительных причин, акт от 11.07.2013 г. о невыполнение истцом должностных обязанностей.
Как видно из материалов дела, приказом N 300 от 04 июля 2013 г. структурное подразделение столовая была выведена из подчинения заместителя генерального директора по экономической безопасности К.И. и подчинена первому заместителю генерального директора А.; по пункту. 2 приказа поручено истцу провести анализ финансово-хозяйственной деятельности столовой за 2012 - 2013 г.г. на предмет доходов, расходов на содержание, фактической выручки и полученной прибыли или убытков, провести оценку эффективности использования оборудования, необходимости установления или замены, разработать бизнес-план деятельности столовой на период 2013-2014 г.г. в срок до 15 июля 2013 г.; по пункту 3 поручено истцу до 30 августа 2013 г. организовать работу столовой исходя из принципов доходности и безубыточности.
С приказом истец ознакомлен 12 июля 2013 г., и в служебной записке от 12 июля 2013 г. указал о готовности выполнить порученное приказом N 300 от 4 июля 2013 г. задание при условии предоставления необходимых документов.
С учетом установленного приказом предельного срока для выполнения работ 15 июля 2013 г., суд верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12 июля 2013 г. за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей и отказ от выполнения распоряжений генерального директора, поскольку срок выполнения задания не наступил и его оценка как действий истца по отказу в выполнении работы преждевременна. Требования ответчика в приказе N 300 о перемещении в другой кабинет не свидетельствуют о нарушении истцом трудовых обязанностей по трудовому договору и не могут служить основанием к увольнению истца.
Учитывая незаконность наложения МГУП "Мослифт" на А. дисциплинарных взысканий, а также нарушение процедуры увольнения предусмотренной ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. ответчиком не представлено законных оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения К.К. со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 2 823 250 руб. 98 коп., исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и в суде апелляционной инстанции не оспаривал справку по зарплате представленную суду.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4511
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4511
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе МГУП "Мослифт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы МГУП "Мослифт" от 10 июля 2013 года N 321 и от 11 июля 2013 года N 326 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Признать незаконным приказ МГУП "Мослифт" N 197-к от 12 июля 2013 года об увольнении А.
Изменить формулировку основания увольнения А. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 14 октября 2013 года.
Взыскать с МГУП "Мослифт" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 823 250 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а всего 2 835 250 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МГУП "Мослифт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 22 316 руб. 25 коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к МГУП "Мослифт" о приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу N 321 от 10.07.2013 г. и N 326 от 11.07.2013 г., увольнения приказом N 197-к от 12.07.2013 г. незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что был принят на работу к ответчику МГУП "Мослифт" 27 июля 2012 г. на должность советника генерального директора согласно трудовому договору N 195 от 27 июля 2012 г. и приказа N 173-к от 27 июля 2012 г. Приказом N 193-к от 22 августа 2012 г. А. переведен на должность первого заместителя генерального директора с 22 августа 2012 г. Приказом N 321 от 10 июля 2013 г. и приказом N 326 от 11 июля 2013 г. А. объявлены взыскания в виде выговора. Приказом N 197-к от 12 июля 2013 г. истец уволен 12 июля 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец и его представители в суде требования иска поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба МГУП "Мослифт".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МГУП "Мослифт" по доверенности Ф., А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что А. принят на работу к ответчику МГУП "Мослифт" 27 июля 2012 г. на должность советника генерального директора согласно трудовому договору N 195 от 27 июля 2012 г. и приказа N 173-к от 27 июля 2012 г. Приказом N 193-к от 22 августа 2012 г. А. переведен на должность первого заместителя генерального директора с 22 августа 2012 г.
Приказом N 197-к от 12 июля 2013 года А. был уволен 12 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарные взыскания. Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 321 от 10.07.2013 г., приказ N 326 от 11.07.2013 г., протокол о результатах служебного расследования N 1 от 11.07.2013 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
Как следует из приказа N 321 от 10 июля 2013 года к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка с 13 мая по 04 июля 2013 г. в виде систематических опозданий и ухода с работы раньше установленного срока без уважительной причины, нарушение п. 4.2 Положения "О внутриобъектовом и пропускном режимах МГУП "Мослифт".
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются выпиской из показаний базы данных электронно-автоматизированной системы контроля и учета доступа с 13 мая по 02 июля 2013 г., Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 30 декабря 2011 г., служебной запиской от 05.07.2013 г. Б., которые были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что в нарушении ст. 193 ТК РФ до наложения взыскания от истца объяснения истребованы не были, акт об отказе дать объяснения также ответчиком не составлялся, верно пришел к выводу о том, что приказ о выговоре N 313 от 10.07.2013 г. вынесен в отношении истца в нарушении ст. 193 ТК РФ незаконно и подлежит отмене.
Приказом N 326 от 11 июля 2013 г. истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине 16 мая 2013 г. в течение всего рабочего дня, систематическим невыполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается представленным суду приказом N 320 от 10 июля 2013 г. о проведении служебного расследования по факту отсутствия первого заместителя генерального директора МГУП "Мослифт" А. на рабочем месте 16 мая 2013 г. в течение всего рабочего дня, служебной запиской N 3 начальника информационно-аналитического управления Б. от 05 июля 2013 г. о выявленных А. нарушениях трудовой дисциплины с приложением выписки из показаний базы данных электронно-автоматизированной системы контроля и учета доступа на предприятии МГУП "Мослифт" от 05 июля 2013 г., актом от 20 мая 2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, актом об отказе от ознакомления и дачи объяснений от 20 мая 2013 г., акт проведения служебного расследования от 11 июля 2013 г.
Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что акт об отсутствии 16 мая 2013 г. А. на рабочем месте был составлен 20 мая 2013 г., по истечении 4-х дней после зафиксированного прогула, сведения по системе учета были представлены руководству 08 июля 2013 г., по табелю рабочего времени 16 мая 2013 г. истцу проведено как рабочий день и оплата произведена в полном объеме, приказом N 320 от 10.07.2013 г. до 11.07.2013 г. А. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 мая 2013 г., доказательств того, что истец систематически не выполняет должностные обязанности и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден суду представлено не было, поэтому вывод суда об отмене наложенного на истца взыскания является верным.
Поводом для вынесения приказа от 12 июля 2013 г. N 197 об увольнении А. по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужил протокол о результатах служебного расследования N 1 от 11.07.2013 г. Согласно результатов служебного расследования, обсуждались акт о перемещении А. в кабинет N 2 по приказу N 300 от 04.07.2013 г., акт от 10.07.2013 г., акт о нарушении А. трудовой и производственной дисциплины - отсутствие на рабочем месте 16 мая 2013 г. без уважительных причин, акт от 11.07.2013 г. о невыполнение истцом должностных обязанностей.
Как видно из материалов дела, приказом N 300 от 04 июля 2013 г. структурное подразделение столовая была выведена из подчинения заместителя генерального директора по экономической безопасности К.И. и подчинена первому заместителю генерального директора А.; по пункту. 2 приказа поручено истцу провести анализ финансово-хозяйственной деятельности столовой за 2012 - 2013 г.г. на предмет доходов, расходов на содержание, фактической выручки и полученной прибыли или убытков, провести оценку эффективности использования оборудования, необходимости установления или замены, разработать бизнес-план деятельности столовой на период 2013-2014 г.г. в срок до 15 июля 2013 г.; по пункту 3 поручено истцу до 30 августа 2013 г. организовать работу столовой исходя из принципов доходности и безубыточности.
С приказом истец ознакомлен 12 июля 2013 г., и в служебной записке от 12 июля 2013 г. указал о готовности выполнить порученное приказом N 300 от 4 июля 2013 г. задание при условии предоставления необходимых документов.
С учетом установленного приказом предельного срока для выполнения работ 15 июля 2013 г., суд верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12 июля 2013 г. за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей и отказ от выполнения распоряжений генерального директора, поскольку срок выполнения задания не наступил и его оценка как действий истца по отказу в выполнении работы преждевременна. Требования ответчика в приказе N 300 о перемещении в другой кабинет не свидетельствуют о нарушении истцом трудовых обязанностей по трудовому договору и не могут служить основанием к увольнению истца.
Учитывая незаконность наложения МГУП "Мослифт" на А. дисциплинарных взысканий, а также нарушение процедуры увольнения предусмотренной ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ч. 4 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. ответчиком не представлено законных оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения К.К. со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 2 823 250 руб. 98 коп., исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и в суде апелляционной инстанции не оспаривал справку по зарплате представленную суду.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)