Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО7 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Восстановить Х. пропущенный срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за N "уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", внесенную специалистом отдела кадров <адрес> ФИО5 в трудовую книжку Х. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей закону.
Изменить Х. формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ".
В части удовлетворения исковых требований Х. о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда за неправильное увольнение в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на ст. 80 Трудового кодекса РФ "уволена по собственному желанию", взыскании с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации причиненного ей морального вреда неправильным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования мотивировала следующим. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ГУЗ "<адрес>". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что каких-либо противоправных действий не совершала, в связи с чем не может быть уволена по указанной статье Трудового кодекса РФ, уволили ее незаконно, так как она не являлась материально ответственным лицом, доступа к денежным и товарным ценностям не имела. Ревизия и инвентаризация с ее участием в ГБУЗ "<адрес>" не проводились. При увольнении по указанной статье Трудового кодекса РФ она никаких уведомлений от работодателя не получала. Помимо этого длительное время после увольнения не могла получить свою трудовую книжку. Учитывая все обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным увольнением, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО17 и находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя главного врача ГБУЗ "<адрес>" ФИО6 о продлении ей отпуска по уходу за ребенком, до достижения дочери трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала о том, что сокращения сотрудников <данные изъяты> не будет, то ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заведующая <адрес> ФИО6 заявила, что ее трудовую книжку вышлет по почте. Но свою трудовую книжку она так и не получила, а в последующем узнала о том, что заведующую диспансером ФИО6 арестовали. На все обращения в <адрес> ЦРБ ей никто не мог сообщить, где ее трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила заказное письмо с уведомлением, в котором находилась трудовая книжка. На конверте был штамп МБУЗ "<адрес> ЦРБ". Из записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволили ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До получения трудовой книжки она не знала, что ее уволили по указанной статье Трудового кодекса РФ, так как никаких виновных действий она не совершала. Считает, что уволили ее незаконно, поскольку она не являлась материально ответственным лицом, доступа к денежным и товарным ценностям не имела. Договора о полной либо частичной материальной ответственности с ней не заключались. Ревизия и инвентаризация с ее участием в ГБУЗ "<адрес>" не проводились. После получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ей стало понятно, что трудовая книжка все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика. Ответчик умышленно затягивал выдачу ей трудовой книжки. В связи с незаконным удержанием ответчиком трудовой книжки, она была лишена возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна была предъявить трудовую книжку. Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. В связи с незаконным увольнением и длительным не получением трудовой книжки ей были причинены нравственные страдания, считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" - ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что Х. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" и была уволена по правилам, предусмотренным законодательством. Х. уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки, о чем имеется переписка с истцом. Х. не предпринимала никаких действий по возвращению трудовой книжки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. нет.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО7 просит решение отменить в части взыскания с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указал, что при рассмотрении дела было установлено, что незаконной задержки выдачи трудовой книжки Х. со стороны ответчика не было, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть ниже <данные изъяты> рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания жалобы, решение суда обжалуется в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Х. принята на работу в ГБУЗ <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания.
Согласно копии выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме на работу" Х. принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Х. и трудового договора.
Согласно копии выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении в учетных данных" в связи со сменой фамилии <данные изъяты> на основании свидетельства о заключении брака N внесены в учетные данные <данные изъяты> Х.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Признав увольнение Х. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что незаконной задержки выдачи трудовой книжки Х. со стороны ответчика не было, не влияет на существо принятого решения в обжалуемой части, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1282
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1282
Судья Земцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО7 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Восстановить Х. пропущенный срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за N "уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", внесенную специалистом отдела кадров <адрес> ФИО5 в трудовую книжку Х. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей закону.
Изменить Х. формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ".
В части удовлетворения исковых требований Х. о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда за неправильное увольнение в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на ст. 80 Трудового кодекса РФ "уволена по собственному желанию", взыскании с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации причиненного ей морального вреда неправильным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования мотивировала следующим. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ГУЗ "<адрес>". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что каких-либо противоправных действий не совершала, в связи с чем не может быть уволена по указанной статье Трудового кодекса РФ, уволили ее незаконно, так как она не являлась материально ответственным лицом, доступа к денежным и товарным ценностям не имела. Ревизия и инвентаризация с ее участием в ГБУЗ "<адрес>" не проводились. При увольнении по указанной статье Трудового кодекса РФ она никаких уведомлений от работодателя не получала. Помимо этого длительное время после увольнения не могла получить свою трудовую книжку. Учитывая все обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным увольнением, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО17 и находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя главного врача ГБУЗ "<адрес>" ФИО6 о продлении ей отпуска по уходу за ребенком, до достижения дочери трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала о том, что сокращения сотрудников <данные изъяты> не будет, то ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заведующая <адрес> ФИО6 заявила, что ее трудовую книжку вышлет по почте. Но свою трудовую книжку она так и не получила, а в последующем узнала о том, что заведующую диспансером ФИО6 арестовали. На все обращения в <адрес> ЦРБ ей никто не мог сообщить, где ее трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила заказное письмо с уведомлением, в котором находилась трудовая книжка. На конверте был штамп МБУЗ "<адрес> ЦРБ". Из записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволили ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До получения трудовой книжки она не знала, что ее уволили по указанной статье Трудового кодекса РФ, так как никаких виновных действий она не совершала. Считает, что уволили ее незаконно, поскольку она не являлась материально ответственным лицом, доступа к денежным и товарным ценностям не имела. Договора о полной либо частичной материальной ответственности с ней не заключались. Ревизия и инвентаризация с ее участием в ГБУЗ "<адрес>" не проводились. После получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ей стало понятно, что трудовая книжка все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика. Ответчик умышленно затягивал выдачу ей трудовой книжки. В связи с незаконным удержанием ответчиком трудовой книжки, она была лишена возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна была предъявить трудовую книжку. Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. В связи с незаконным увольнением и длительным не получением трудовой книжки ей были причинены нравственные страдания, считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" - ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что Х. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" и была уволена по правилам, предусмотренным законодательством. Х. уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки, о чем имеется переписка с истцом. Х. не предпринимала никаких действий по возвращению трудовой книжки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. нет.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО7 просит решение отменить в части взыскания с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указал, что при рассмотрении дела было установлено, что незаконной задержки выдачи трудовой книжки Х. со стороны ответчика не было, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть ниже <данные изъяты> рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ГБУЗ "<адрес> ЦРБ", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания жалобы, решение суда обжалуется в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Х. принята на работу в ГБУЗ <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания.
Согласно копии выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме на работу" Х. принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Х. и трудового договора.
Согласно копии выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении в учетных данных" в связи со сменой фамилии <данные изъяты> на основании свидетельства о заключении брака N внесены в учетные данные <данные изъяты> Х.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Признав увольнение Х. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что незаконной задержки выдачи трудовой книжки Х. со стороны ответчика не было, не влияет на существо принятого решения в обжалуемой части, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)