Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об обучении, работник должен был проработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, однако не отработал данный срок, осуществленные работодателем расходы на обучение по договорам не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ц. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что Ц. (дата) был принят на работу бортпроводником в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец. В период работы с ним был заключен договор N -У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с направлением в (адрес). (дата) между сторонами был заключен договор N У на обучение по программе: "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес). Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств обеспечить работнику обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Ц. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Ц. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования - *** рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Представитель истца С.С.Я., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Ц. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика С.М.А.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Оренбургские авиалинии" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.В. действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.М.А. действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ц., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N Ц. с (дата) был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
В период нахождения в трудовых отношениях между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Ц. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N -У, согласно которому Ц. направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" в (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ц. (дата) был заключен договор на обучение N У, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения в (адрес) ((адрес)) "THAY AIRWAYS" по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения очная, обучение с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1 договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N, N работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 договора N N в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора N N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение от (дата) N выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с тренажерной подготовкой в (адрес) на базе НОУ "Школа бортпроводников" в размере *** рублей.
Также, судом установлено, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение N от (дата) выполнил, заключил договор на обучение и оплатил стоимость обучения, по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в размере *** рублей.
По итогам обучения Ц. получил свидетельство N от (дата) о прохождении курса по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737", свидетельство о квалификации от (дата) о прохождении тренажера на ВС Боинг 777, удостоверительное письмо на успешное завершение программы ежегодной аварийно-спасательной подготовки на ВС Б-737.
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу пункта 2.4.6. договоров на обучение от (дата) N, от (дата) N и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании с Ц. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения Ц. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Также судом обосновано отвергнуты доводы представителя истца о том, что программа обучения по курсу "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" входит в предмет ученического договора от (дата) N, поскольку сторонами договор на обучение по данному курсу не заключался, на оплату данной программы выставлен отдельный счет, составлены акты об оказании услуг, произведена ее оплата, каких-либо обязательств по возмещению понесенных расходов Ц. на себя не принимал. В связи с чем, условия п. 2.4.6 договора N от (дата) в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения в размере *** рублей не может быть взыскана в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по договору на обучение N, N работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2015
Требование: О взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об обучении, работник должен был проработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, однако не отработал данный срок, осуществленные работодателем расходы на обучение по договорам не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2809/2015
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ц. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что Ц. (дата) был принят на работу бортпроводником в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец. В период работы с ним был заключен договор N -У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 с направлением в (адрес). (дата) между сторонами был заключен договор N У на обучение по программе: "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес). Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств обеспечить работнику обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Ц. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Ц. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования - *** рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Представитель истца С.С.Я., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Ц. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика С.М.А.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Оренбургские авиалинии" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.В. действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.М.А. действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ц., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N Ц. с (дата) был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
В период нахождения в трудовых отношениях между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Ц. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N -У, согласно которому Ц. направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" в (адрес) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ц. (дата) был заключен договор на обучение N У, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения в (адрес) ((адрес)) "THAY AIRWAYS" по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения очная, обучение с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1 договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N, N работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 договора N N в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора N N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение от (дата) N выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с тренажерной подготовкой в (адрес) на базе НОУ "Школа бортпроводников" в размере *** рублей.
Также, судом установлено, что работодатель принятые на себя обязательства по договору на обучение N от (дата) выполнил, заключил договор на обучение и оплатил стоимость обучения, по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в размере *** рублей.
По итогам обучения Ц. получил свидетельство N от (дата) о прохождении курса по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737", свидетельство о квалификации от (дата) о прохождении тренажера на ВС Боинг 777, удостоверительное письмо на успешное завершение программы ежегодной аварийно-спасательной подготовки на ВС Б-737.
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу пункта 2.4.6. договоров на обучение от (дата) N, от (дата) N и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании с Ц. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения Ц. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Также судом обосновано отвергнуты доводы представителя истца о том, что программа обучения по курсу "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" входит в предмет ученического договора от (дата) N, поскольку сторонами договор на обучение по данному курсу не заключался, на оплату данной программы выставлен отдельный счет, составлены акты об оказании услуг, произведена ее оплата, каких-либо обязательств по возмещению понесенных расходов Ц. на себя не принимал. В связи с чем, условия п. 2.4.6 договора N от (дата) в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения в размере *** рублей не может быть взыскана в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по договору на обучение N, N работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)