Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности в связи с представлением ответчику подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в должности <.......>. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.
Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО "<.......>" на запросы работодателя о предоставлении информации, подтверждающей факт выдачи диплома серии УВ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. (М.), из которых следует, что у ФГБОУ ВПО "<.......>" отсутствую сведения о выдаче вышеуказанного диплома.
Считает увольнение незаконным, поскольку в <.......> году она поступила в <.......> на заочное отделение, который впоследствии был переименован в <.......>, и в <.......> году закончив обучение по специальности "<.......>", получила данный диплом.
Кроме того, работодателем был нарушен п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ, согласно которому все персональные данные работника следует получать от него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение. Однако работодатель не обращался к ней для того, чтобы получить согласие на получение персональных данных
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - С., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, а при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. была принята на работу в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 4" на должность <.......>, которое в <.......> году был переименовано в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер".
При приеме на работу М. работодателю был предоставлен диплом о высшем образовании серии УВ N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <.......> на имя К. (М.), в соответствии с которым К. (М.) обучалась в данном учебном заведении с <.......> года по <.......> года по специальности "<.......>", и ей была присвоена квалификация <.......>.
Как следует из должностной инструкции заместителя <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и с которой М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований к лицу, занимающую указанную должность, является наличие высшего экономического образования.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года М. была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.
Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на запросы работодателя, из которых следует, что К. (М.) в списках окончивших <.......> в <.......> году не значится, за период с <.......> года по <.......> год сведений о выдаче диплома УВ N <...>, регистрационный N <...> на имя К. (М.) архив <.......> не имеет.
Разрешая заявленные требования М., установив факт предоставления ложных сведений об образовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения М. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также, ссылка М. на нарушение ответчиком порядка получения персональных данных путем направления запроса в учебное заведение, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса РФ. Согласно этой статьей такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Персональные данные М. в виде ее образования были получены ответчиком от нее самой при заключении трудового договора на основании предъявленных ею документов, а именно диплома о высшем образовании.
Таким образом, положение п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.
Направление работодателем запросов о том, действительно ли работнику выдавался соответствующий диплом, нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных.
На основании изложенного, использование ответчиком персональных данных истицы было выполнено в соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил прав истцы в процессе получения, обработки и защиты ее персональных данных.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производные от основного требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что требования о наличии высшего экономического образования были изложены в должностной инструкции <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, замещение которой не требовало наличия высшего образования, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для увольнения являлся сам факт предоставления М. при приеме на работу подложного диплома о высшем образовании, который был доказан на основании всех исследованных доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства с применением положения законодательства, регулирующие спорные отношения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10811/2014
Требование: О признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности в связи с представлением ответчику подложных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10811/2014
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в должности <.......>. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.
Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО "<.......>" на запросы работодателя о предоставлении информации, подтверждающей факт выдачи диплома серии УВ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. (М.), из которых следует, что у ФГБОУ ВПО "<.......>" отсутствую сведения о выдаче вышеуказанного диплома.
Считает увольнение незаконным, поскольку в <.......> году она поступила в <.......> на заочное отделение, который впоследствии был переименован в <.......>, и в <.......> году закончив обучение по специальности "<.......>", получила данный диплом.
Кроме того, работодателем был нарушен п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ, согласно которому все персональные данные работника следует получать от него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение. Однако работодатель не обращался к ней для того, чтобы получить согласие на получение персональных данных
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - С., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, а при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. была принята на работу в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер N 4" на должность <.......>, которое в <.......> году был переименовано в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер".
При приеме на работу М. работодателю был предоставлен диплом о высшем образовании серии УВ N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <.......> на имя К. (М.), в соответствии с которым К. (М.) обучалась в данном учебном заведении с <.......> года по <.......> года по специальности "<.......>", и ей была присвоена квалификация <.......>.
Как следует из должностной инструкции заместителя <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и с которой М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований к лицу, занимающую указанную должность, является наличие высшего экономического образования.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года М. была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов.
Основанием для увольнения послужили ответы ФГБОУ ВПО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на запросы работодателя, из которых следует, что К. (М.) в списках окончивших <.......> в <.......> году не значится, за период с <.......> года по <.......> год сведений о выдаче диплома УВ N <...>, регистрационный N <...> на имя К. (М.) архив <.......> не имеет.
Разрешая заявленные требования М., установив факт предоставления ложных сведений об образовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения М. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также, ссылка М. на нарушение ответчиком порядка получения персональных данных путем направления запроса в учебное заведение, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса РФ. Согласно этой статьей такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Персональные данные М. в виде ее образования были получены ответчиком от нее самой при заключении трудового договора на основании предъявленных ею документов, а именно диплома о высшем образовании.
Таким образом, положение п. 3 ст. 86 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.
Направление работодателем запросов о том, действительно ли работнику выдавался соответствующий диплом, нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных.
На основании изложенного, использование ответчиком персональных данных истицы было выполнено в соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил прав истцы в процессе получения, обработки и защиты ее персональных данных.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производные от основного требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что требования о наличии высшего экономического образования были изложены в должностной инструкции <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, замещение которой не требовало наличия высшего образования, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для увольнения являлся сам факт предоставления М. при приеме на работу подложного диплома о высшем образовании, который был доказан на основании всех исследованных доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства с применением положения законодательства, регулирующие спорные отношения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)