Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель поручил истцу закрепить за собой персональный трекер и применять его в работе. Указанное поручение он выполнять отказался, так как считал, что использование данного прибора в работе небезопасно. В результате чего работодателем был вынесен оспариваемый приказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014, которым постановлено:
"Признать приказ директора по персоналу ОАО от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Л. за ненадлежащее исполнение возложенных профессиональных обязанностей незаконным и отменить приказ.
Обязать ОАО" выплатить Л. ежемесячную премию по итогам работы в марте, апреле, мае 2014 года на сумму <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОАО") об отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанной премии по итогам месяца, изменении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требовании указала, что с мая <...> она работает контролером в ОАО "ОАО <...> после выхода из отпуска по уходу за ребенком, руководство ОАО" поручило ей закрепить за собой персональный трекер и применять его в работе. Указанное поручение она выполнять отказалась, так как считает, что использование данного прибора в работе небезопасно. <...> был вынесен приказ N <...>л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с отказом принять персональный трекер. Полагала, что приказ является незаконным, поскольку для исполнения ее должностных обязанностей персональный трекер не требуется, кроме того, от него идет излучение, превышающее предел допустимого в несколько раз.
Просила признать незаконным приказ N <...>л/с от <...>, обязать ответчика выплатить премию по итогам месяца за март, апрель, май 2014 в размере <...>, обязать работодателя исключить положения о персональном трекере из должностной инструкции по профессии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с выездом и нахождением за пределами Омской области до <...>. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Представители ответчика ОАО по доверенности Г., Р.Н., Р.М. в судебном заседании пояснили, что <...> Л. была ознакомлена под подпись с инструкцией по профессии и положением о структурном подразделении. В соответствии с распоряжением N <...> от <...> и инструкцией по профессии, персональный трекер является оборудованием, необходимым для выполнения профессиональных обязанностей контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, используется для контроля за передвижением работников в течение рабочего дня и для их безопасности. Отказавшись получать персональный трекер, истец не выполнила требования инструкции по профессии, в связи с чем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> N <...> <...> трекеры TR-151 имеют сертификат соответствия требованиям нормативных документов Системы сертификации ГОСТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Декларацию о соответствии Таможенному союзу, а также имеют Экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверена законность распоряжения N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами". Полагает, что ношение персонального трекера ТР-151 и его эксплуатация не входят в ее трудовую функцию, кроме того, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, между тем, в порядке ст. 72 ТК РФ дополнительных соглашений к трудовому договору она не заключала. Указывает, что распоряжение вынесено не работодателем, а директором по сбыту С., которая согласно приказу N <...> от <...> "Об организации финансово-хозяйственной деятельности Общества" не наделена правом подписи документов ОАО о вводе в эксплуатацию нового оборудования. Считает, что ответчик без наличия медицинского заключения, которое должно выдаваться в соответствии с Санитарно-эпидемиологическим нормами, принуждал ее получить радиоэлектронный прибор, являющийся источником СВЧ излучения, не учитывая то, что она находилась в периоде лактации. Цитируя положения Конституции РФ и Постановления Правительства РФ от <...> N <...>, указывает, что ношение трекера является дискриминацией в сфере труда. Считает, что доводы ответчика о том, что персональный трекер выполняет функцию безопасности, несостоятельны, поскольку данный прибор сложен в эксплуатации. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, она не смогла лично ознакомиться с результатами экспертного заключения, которое, по ее мнению, является ложным и математически неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "ОмскВодоканал" готово отменить приказ о дисциплинарном взыскании и произвести выплату Л. премии за период с марта 2014 года и по настоящее время.
Проверив материалы дела, заслушав истца Л. и ее представителя по устному ходатайству Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда.
Из смысла ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 ТК РФ дано понятие рабочего места, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что Л. является работником ОАО" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда на основании трудового договора от <...> года, куда принята в порядке перевода из МУП "Водоканал" г. Омска (т. 1 л.д. 13)
По правилам приведенным выше трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что в период нахождения Л. в отпуске по уходу за ребенком (с <...> по <...> были приняты приказы о введении в практику работы контролеров персональных трекеров с целью повышения эффективности работы контролеров, возможности осуществления анализа их работы на участке, а также для повышения личной безопасности контролеров (распоряжение директора по сбыту от <...> N <...> об алгоритме действия при поступлении тревожного сигнала (приказ и.о. зам. генерального директора-руководителя Дирекции по защите экономических интересов от <...> N <...>).
В связи со структурными изменениями и включением в число используемого контролерами оборудования в работе - персонального трекера были внесены изменения в инструкцию контролера водопроводного хозяйства 3 разряда отдела по работе с населением Управления сопровождения продаж Дирекции по сбыту (в редакции приказов на <...>).
Согласно п. 2.14 должностной инструкции в начале рабочего дня контролер ОРН обязан включать персональный трекер, в конце рабочего дня выключать персональный трекер. На основании п. 2.15 инструкции за контролерами ОРН закрепляются инструменты и оборудование, в том числе, персональный трекер ТР-151. Контролер несет персональную ответственность за несоблюдение мер по сохранности материальных ценностей (п. 4.2).
С изменениями в инструкции Л. была ознакомлена <...>, о чем имеется ее роспись (т. 1 л.д. 26)
Вместе с тем, от получения и ношения персонального трекера ТР-151 Л. отказалась, так как считает его небезопасным при эксплуатации, ее не ознакомили с документами, обязывающими получение и ношение трекера, кроме того, трекер не является оборудованием, необходимым для выполнения профессиональных обязанностей, ее ознакомили с изменениями условий трудового договора <...> с которыми она не согласилась (объяснительная Л. от <...>, заявление от <...> (л.д. 29 - 30, 77 т. 1).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок выражается, прежде всего, в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в причинении вреда работодателю.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.
На основании приказа директора по персоналу ОАО "ОмскВодоканал" N <...>л/с от <...> на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных профессиональных обязанностей (отказ применять в работе персональный трекер).
С приказом Л. была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с приказом генерального директора от <...> N <...> с изменениями от <...> N <...> директор по персоналу предприятия наделен правом подписи приказов о применении дисциплинарного взыскания.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Л. с марта 2014 года не выплачивалась ответчиком ежемесячная премия в размере <...> от оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время.
Согласно разделу 3.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. 80 - 98 т. 1) месячная премия выплачивается по решению Генерального директора Общества при условии выполнения ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений общества, которые ежегодно утверждаются приказом Генерального директора. Базовый размер месячной премии устанавливается <...> от оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время для остальных работников. Работникам общества, к которым в течение отчетного месяца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания, месячная премия не выплачивается.
В соответствии с п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д. 127 - 137 т. 2) независимо от применения мер дисциплинарно взыскания работнику нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы общества за год.
Из п. 10.16 Правил усматривается, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения (в том числе выдача премии) к работнику не применяются.
На основании приказов от <...> N <...> от <...> N <...> премировании работников по результатам работы за месяц размер премии Л. определен <...>%, поскольку у нее отсутствует право на получение премии в связи с несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.
Обращаясь в суд с иском, Л. ссылалась на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и, соответственно необоснованность лишения ее премии.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания Л. работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел обстоятельства, при которых проступок был совершен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Конвенция МОТ N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (1981 г.), ратифицированная Российской Федерацией, содержит положения, обязывающие работодателя создавать безопасные условия труда, а также возлагает на работодателя обязанности по организации трудового процесса таким образом, чтобы были исключены производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, либо работодатель должен обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска.
В развитие данного принципа ст. 212 ТК РФ предусматривает, что на работодателя возлагается обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им средствах индивидуальной защиты, обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию средств индивидуальной защиты работников, безопасность работников при эксплуатации оборудования.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, представленных законодательством о специальной оценке условий труда, профессиональную подготовку.
Судом установлено, что в период, когда вводилась обязанность контролеров применять в работе персональные трекеры, Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако по выходу из отпуска руководство предприятия ознакомило ее лишь с изменениями в инструкцию контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, но не предоставило для ознакомления документацию о безопасности подлежащего использованию в работе оборудования, не ознакомила с распоряжениями о необходимости применения в работе, руководством по эксплуатации, не организовало соответствующее обучение.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда N <...> контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, составленная осенью 2013 года, то есть уже после введения обязанности по применению в работе персонального трекера, не содержит в строке "021" информацию об используемом оборудовании и соответствующую оценку данному оборудованию. Сертификаты соответствия на трекер представлены ответчиком лишь в судебное заседание и не содержат информации о соответствии персональных трекеров санитарно-гигиеническим требованиям.
Таким образом, учитывая, что Л. свои непосредственные трудовые обязанности выполняла без нарушений, что не оспаривалось представителями ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ее отказ получить и применять в работе персональный трекер ТР-151 не причинил работодателю вреда и вызван не предоставлением соответствующей информации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии вины Л. в совершении дисциплинарного проступка, а соответственно и верно принято решение об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с правом на получение месячной премии за март, апрель, май 2014 года в размере <...>
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Решение обжалуется истцом в части отказа в исключении положения о персональном трекере ТР-151 из должностной инструкции по профессии контролера ОРН, поскольку, по мнению истца, данное устройство небезопасно при эксплуатации и его ношение не входит в трудовую функцию работника, не предусмотрено условиями заключенного с ней трудового договора, возлагает на нее дополнительные обязанности, что законом запрещено.
Оценив данные доводы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, следует из должностной инструкции по профессии истца от <...> (л.д. 57 - 64 т. 1) и должностной инструкции от <...> (л.д. 65 - 71 т. 1), что основная трудовая функция истца, ее функциональные обязанности как контролера водопроводного хозяйства, не изменились. Указанные обязанности дополнены в 2013 указанием на необходимость в начале рабочего дня включать персональный трекер и выключать его в конце рабочего дня. Таким образом, оснований для вывода, что ношение трекера во время рабочего дня изменило условия заключенного между сторонами трудового договора не имеется, соответствующие доводы апеллянта об обратном, в том числе ссылку на принудительный труд и дискриминацию в сфере труда следует отклонить, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом в этой части не требовалось. Ношение трекеров предусмотрено исключительно в рабочее время, в связи с чем право работника на неприкосновенность частной личной жизни не нарушается.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> среднее фактическое значение плотности СВЧ-энергии исследуемых объектов - трекеров N <...> и 2 находится в пределах 26.1 - 26.3 мкВт/кв. см с максимальным пиковым значением 164 мк Вт/кв. см, 38,6 мк Вт/кв. см с максимальным пиковым значением 173 мк ВТв.см. Плотность потока СВЧ-энергии при передвижении физического лица с указанными приборами и ношении их в сумке не изменяется. Предоставленные на исследование трекеры соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях" и являются безопасными при их использовании в соответствии со своим назначением.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются неправильными, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, а представленный расчет показателя плотности СВЧ-энергии истца является необоснованным, поскольку Л. исходит из неверной методики расчета путем умножения показателей плотности СВЧ-энергии на часы отработанного времени.
Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Данное заключение подтвердило доводы ответчика о безопасности его применения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Распоряжение N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами" вынесено директором по сбыту С., которая действовала в пределах своей компетенции, в целях повышения эффективности работы контролеров, возможности отслеживать маршрут работников в режиме реального времени, а также в целях безопасной работы при обходах контролерами потребителей - физических и юридических лиц.
Доводы жалобы о том, что директор по сбыту не наделена правом подписи документов, опровергаются положениями должностной инструкции директора по сбыту от <...> представленной в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции, в п. 4.16 которой предусмотрено, что директор по сбыту вправе издавать распоряжения по организации работы Дирекции по сбыту, давать соответствующие указания, обязательные для исполнения всеми работниками.
Указание автора жалобы о том, что трекер сложен в эксплуатации, не может быть принято во внимание, поскольку согласно инструкции по пользованию Портативным GPS - GSM трекером TR-151 прибор имеет клавишу "Питание" на включение и отключение, клавишу SOS, светодиодные индикаторы, гнездо USB. В случае опасности работнику необходимо нажать клавишу SOS и держать около 3 секунд, что свидетельствует о том, что данный прибор не вызывает трудностей при эксплуатации.
В соответствии с распоряжением ответчика N <...> от <...> "Алгоритм действий при поступлении тревожного сигнала" (л.д. 176 - 177 т. 1) на руководителя группы мониторинга дирекции по защите экономических интересов при поступлении от пользователей трекера тревожного сигнала SOS возложены обязанности по принятию мер и выяснению причины возникновения тревожного сигнала, вплоть до незамедлительного доклада руководству и передаче сигнала в службу 02. Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что введение работодателем обязанности по ношению контролерами персональных трекеров направлено, в свою очередь, на исполнение требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не проверена законность распоряжения N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами", судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении правомерности наложенного на истца взыскания в виде выговора проведена оценка на предмет соответствия закону указанного распоряжения, поскольку проверена должностная инструкция истца от 31.01.2013, где в том числе, закреплена обязанность истца по ношению трекера.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено то обстоятельство, что на момент принуждения истца к получению персонального трекера не учитывалось нахождение ее в периоде лактации, судебной коллегией не принимается, поскольку подтверждающих справок ни работодателю, ни суду Л. не было представлено. Кроме того, трекер ТР-151 соответствует СанПин 2.2.4.1191-03 "Физические факторы производственной среды. Электромагнитные поля в производственных условиях" и для его использования не требуется медицинского заключения.
Указание в апелляционной жалобе на СанПин 2.2.4/2.1.8.055-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей среды. Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона. не может быть учтено, поскольку данные СанПин утратили силу с <...> в связи с принятием Главным санитарным врачом РФ постановления N <...> от <...> При этом указанные правила имеют иную область применения. В рассматриваемом случае следует руководствоваться СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", которые согласно имеющемуся в деле заключению эксперта при эксплуатации трекера не нарушены.
Ссылку автора жалобы на СанПин 2.2.0.555-96 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы в той части, что в период ношения трекера она вскармливала ребенка грудным молоком не могут влечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец об этом уведомила работодателя.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ее права отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, также явиться основанием к отмене состоявшегося решения не могут, поскольку не указывают на то, что рассмотрение требований Л. без ее участия привело к принятию неправильного решения, либо нарушению ее прав и законных интересов. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено с целью соблюдения процессуальных сроков. При этом из проездного билета, представленного истцом, видно, что она выехала с <...> по <...> в <...> (л.д. 116 т. 2), что правильно расценено судом как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению спора по существу и не нарушающее прав истца Л., избравшей для себя наиболее удобный вариант реализации процессуальных прав.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трекер не является оборудованием, поскольку его понятие дано в Постановлении Правительства РФ от <...> N <...> "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов (или) ограничений" не влияет на правильные по существу выводы суда, противоречит сведениям, содержащимся в руководстве пользователя трекерами, где отражено, что прибор используется для контроля за передвижением и решения задач обеспечения безопасности. При этом коллегия судей учитывает, что необходимость ношения трекера обусловлена со стороны работодателя требованиями повышения эффективности работы контролеров, осуществления анализа их работы, повышения уровня их безопасности и не связана напрямую с функциональными обязанностями по должности истца.
Доводы апеллянта на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости по правилам ст. 237 ТК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно несложный характер спора, участие представителя в судебном заседании <...>, <...> и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...>, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8199/2014
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель поручил истцу закрепить за собой персональный трекер и применять его в работе. Указанное поручение он выполнять отказался, так как считал, что использование данного прибора в работе небезопасно. В результате чего работодателем был вынесен оспариваемый приказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8199/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014, которым постановлено:
"Признать приказ директора по персоналу ОАО от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Л. за ненадлежащее исполнение возложенных профессиональных обязанностей незаконным и отменить приказ.
Обязать ОАО" выплатить Л. ежемесячную премию по итогам работы в марте, апреле, мае 2014 года на сумму <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОАО") об отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанной премии по итогам месяца, изменении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требовании указала, что с мая <...> она работает контролером в ОАО "ОАО <...> после выхода из отпуска по уходу за ребенком, руководство ОАО" поручило ей закрепить за собой персональный трекер и применять его в работе. Указанное поручение она выполнять отказалась, так как считает, что использование данного прибора в работе небезопасно. <...> был вынесен приказ N <...>л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с отказом принять персональный трекер. Полагала, что приказ является незаконным, поскольку для исполнения ее должностных обязанностей персональный трекер не требуется, кроме того, от него идет излучение, превышающее предел допустимого в несколько раз.
Просила признать незаконным приказ N <...>л/с от <...>, обязать ответчика выплатить премию по итогам месяца за март, апрель, май 2014 в размере <...>, обязать работодателя исключить положения о персональном трекере из должностной инструкции по профессии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с выездом и нахождением за пределами Омской области до <...>. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Представители ответчика ОАО по доверенности Г., Р.Н., Р.М. в судебном заседании пояснили, что <...> Л. была ознакомлена под подпись с инструкцией по профессии и положением о структурном подразделении. В соответствии с распоряжением N <...> от <...> и инструкцией по профессии, персональный трекер является оборудованием, необходимым для выполнения профессиональных обязанностей контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, используется для контроля за передвижением работников в течение рабочего дня и для их безопасности. Отказавшись получать персональный трекер, истец не выполнила требования инструкции по профессии, в связи с чем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> N <...> <...> трекеры TR-151 имеют сертификат соответствия требованиям нормативных документов Системы сертификации ГОСТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Декларацию о соответствии Таможенному союзу, а также имеют Экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверена законность распоряжения N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами". Полагает, что ношение персонального трекера ТР-151 и его эксплуатация не входят в ее трудовую функцию, кроме того, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, между тем, в порядке ст. 72 ТК РФ дополнительных соглашений к трудовому договору она не заключала. Указывает, что распоряжение вынесено не работодателем, а директором по сбыту С., которая согласно приказу N <...> от <...> "Об организации финансово-хозяйственной деятельности Общества" не наделена правом подписи документов ОАО о вводе в эксплуатацию нового оборудования. Считает, что ответчик без наличия медицинского заключения, которое должно выдаваться в соответствии с Санитарно-эпидемиологическим нормами, принуждал ее получить радиоэлектронный прибор, являющийся источником СВЧ излучения, не учитывая то, что она находилась в периоде лактации. Цитируя положения Конституции РФ и Постановления Правительства РФ от <...> N <...>, указывает, что ношение трекера является дискриминацией в сфере труда. Считает, что доводы ответчика о том, что персональный трекер выполняет функцию безопасности, несостоятельны, поскольку данный прибор сложен в эксплуатации. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, она не смогла лично ознакомиться с результатами экспертного заключения, которое, по ее мнению, является ложным и математически неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "ОмскВодоканал" готово отменить приказ о дисциплинарном взыскании и произвести выплату Л. премии за период с марта 2014 года и по настоящее время.
Проверив материалы дела, заслушав истца Л. и ее представителя по устному ходатайству Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда.
Из смысла ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 ТК РФ дано понятие рабочего места, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что Л. является работником ОАО" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда на основании трудового договора от <...> года, куда принята в порядке перевода из МУП "Водоканал" г. Омска (т. 1 л.д. 13)
По правилам приведенным выше трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что в период нахождения Л. в отпуске по уходу за ребенком (с <...> по <...> были приняты приказы о введении в практику работы контролеров персональных трекеров с целью повышения эффективности работы контролеров, возможности осуществления анализа их работы на участке, а также для повышения личной безопасности контролеров (распоряжение директора по сбыту от <...> N <...> об алгоритме действия при поступлении тревожного сигнала (приказ и.о. зам. генерального директора-руководителя Дирекции по защите экономических интересов от <...> N <...>).
В связи со структурными изменениями и включением в число используемого контролерами оборудования в работе - персонального трекера были внесены изменения в инструкцию контролера водопроводного хозяйства 3 разряда отдела по работе с населением Управления сопровождения продаж Дирекции по сбыту (в редакции приказов на <...>).
Согласно п. 2.14 должностной инструкции в начале рабочего дня контролер ОРН обязан включать персональный трекер, в конце рабочего дня выключать персональный трекер. На основании п. 2.15 инструкции за контролерами ОРН закрепляются инструменты и оборудование, в том числе, персональный трекер ТР-151. Контролер несет персональную ответственность за несоблюдение мер по сохранности материальных ценностей (п. 4.2).
С изменениями в инструкции Л. была ознакомлена <...>, о чем имеется ее роспись (т. 1 л.д. 26)
Вместе с тем, от получения и ношения персонального трекера ТР-151 Л. отказалась, так как считает его небезопасным при эксплуатации, ее не ознакомили с документами, обязывающими получение и ношение трекера, кроме того, трекер не является оборудованием, необходимым для выполнения профессиональных обязанностей, ее ознакомили с изменениями условий трудового договора <...> с которыми она не согласилась (объяснительная Л. от <...>, заявление от <...> (л.д. 29 - 30, 77 т. 1).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок выражается, прежде всего, в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в причинении вреда работодателю.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.
На основании приказа директора по персоналу ОАО "ОмскВодоканал" N <...>л/с от <...> на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных профессиональных обязанностей (отказ применять в работе персональный трекер).
С приказом Л. была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с приказом генерального директора от <...> N <...> с изменениями от <...> N <...> директор по персоналу предприятия наделен правом подписи приказов о применении дисциплинарного взыскания.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Л. с марта 2014 года не выплачивалась ответчиком ежемесячная премия в размере <...> от оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время.
Согласно разделу 3.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. 80 - 98 т. 1) месячная премия выплачивается по решению Генерального директора Общества при условии выполнения ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений общества, которые ежегодно утверждаются приказом Генерального директора. Базовый размер месячной премии устанавливается <...> от оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время для остальных работников. Работникам общества, к которым в течение отчетного месяца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания, месячная премия не выплачивается.
В соответствии с п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д. 127 - 137 т. 2) независимо от применения мер дисциплинарно взыскания работнику нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы общества за год.
Из п. 10.16 Правил усматривается, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения (в том числе выдача премии) к работнику не применяются.
На основании приказов от <...> N <...> от <...> N <...> премировании работников по результатам работы за месяц размер премии Л. определен <...>%, поскольку у нее отсутствует право на получение премии в связи с несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.
Обращаясь в суд с иском, Л. ссылалась на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и, соответственно необоснованность лишения ее премии.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания Л. работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел обстоятельства, при которых проступок был совершен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Конвенция МОТ N 155 "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (1981 г.), ратифицированная Российской Федерацией, содержит положения, обязывающие работодателя создавать безопасные условия труда, а также возлагает на работодателя обязанности по организации трудового процесса таким образом, чтобы были исключены производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, либо работодатель должен обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска.
В развитие данного принципа ст. 212 ТК РФ предусматривает, что на работодателя возлагается обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им средствах индивидуальной защиты, обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию средств индивидуальной защиты работников, безопасность работников при эксплуатации оборудования.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, представленных законодательством о специальной оценке условий труда, профессиональную подготовку.
Судом установлено, что в период, когда вводилась обязанность контролеров применять в работе персональные трекеры, Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако по выходу из отпуска руководство предприятия ознакомило ее лишь с изменениями в инструкцию контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, но не предоставило для ознакомления документацию о безопасности подлежащего использованию в работе оборудования, не ознакомила с распоряжениями о необходимости применения в работе, руководством по эксплуатации, не организовало соответствующее обучение.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда N <...> контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, составленная осенью 2013 года, то есть уже после введения обязанности по применению в работе персонального трекера, не содержит в строке "021" информацию об используемом оборудовании и соответствующую оценку данному оборудованию. Сертификаты соответствия на трекер представлены ответчиком лишь в судебное заседание и не содержат информации о соответствии персональных трекеров санитарно-гигиеническим требованиям.
Таким образом, учитывая, что Л. свои непосредственные трудовые обязанности выполняла без нарушений, что не оспаривалось представителями ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ее отказ получить и применять в работе персональный трекер ТР-151 не причинил работодателю вреда и вызван не предоставлением соответствующей информации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии вины Л. в совершении дисциплинарного проступка, а соответственно и верно принято решение об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с правом на получение месячной премии за март, апрель, май 2014 года в размере <...>
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Решение обжалуется истцом в части отказа в исключении положения о персональном трекере ТР-151 из должностной инструкции по профессии контролера ОРН, поскольку, по мнению истца, данное устройство небезопасно при эксплуатации и его ношение не входит в трудовую функцию работника, не предусмотрено условиями заключенного с ней трудового договора, возлагает на нее дополнительные обязанности, что законом запрещено.
Оценив данные доводы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, следует из должностной инструкции по профессии истца от <...> (л.д. 57 - 64 т. 1) и должностной инструкции от <...> (л.д. 65 - 71 т. 1), что основная трудовая функция истца, ее функциональные обязанности как контролера водопроводного хозяйства, не изменились. Указанные обязанности дополнены в 2013 указанием на необходимость в начале рабочего дня включать персональный трекер и выключать его в конце рабочего дня. Таким образом, оснований для вывода, что ношение трекера во время рабочего дня изменило условия заключенного между сторонами трудового договора не имеется, соответствующие доводы апеллянта об обратном, в том числе ссылку на принудительный труд и дискриминацию в сфере труда следует отклонить, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом в этой части не требовалось. Ношение трекеров предусмотрено исключительно в рабочее время, в связи с чем право работника на неприкосновенность частной личной жизни не нарушается.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> среднее фактическое значение плотности СВЧ-энергии исследуемых объектов - трекеров N <...> и 2 находится в пределах 26.1 - 26.3 мкВт/кв. см с максимальным пиковым значением 164 мк Вт/кв. см, 38,6 мк Вт/кв. см с максимальным пиковым значением 173 мк ВТв.см. Плотность потока СВЧ-энергии при передвижении физического лица с указанными приборами и ношении их в сумке не изменяется. Предоставленные на исследование трекеры соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях" и являются безопасными при их использовании в соответствии со своим назначением.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются неправильными, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, а представленный расчет показателя плотности СВЧ-энергии истца является необоснованным, поскольку Л. исходит из неверной методики расчета путем умножения показателей плотности СВЧ-энергии на часы отработанного времени.
Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Данное заключение подтвердило доводы ответчика о безопасности его применения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Распоряжение N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами" вынесено директором по сбыту С., которая действовала в пределах своей компетенции, в целях повышения эффективности работы контролеров, возможности отслеживать маршрут работников в режиме реального времени, а также в целях безопасной работы при обходах контролерами потребителей - физических и юридических лиц.
Доводы жалобы о том, что директор по сбыту не наделена правом подписи документов, опровергаются положениями должностной инструкции директора по сбыту от <...> представленной в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции, в п. 4.16 которой предусмотрено, что директор по сбыту вправе издавать распоряжения по организации работы Дирекции по сбыту, давать соответствующие указания, обязательные для исполнения всеми работниками.
Указание автора жалобы о том, что трекер сложен в эксплуатации, не может быть принято во внимание, поскольку согласно инструкции по пользованию Портативным GPS - GSM трекером TR-151 прибор имеет клавишу "Питание" на включение и отключение, клавишу SOS, светодиодные индикаторы, гнездо USB. В случае опасности работнику необходимо нажать клавишу SOS и держать около 3 секунд, что свидетельствует о том, что данный прибор не вызывает трудностей при эксплуатации.
В соответствии с распоряжением ответчика N <...> от <...> "Алгоритм действий при поступлении тревожного сигнала" (л.д. 176 - 177 т. 1) на руководителя группы мониторинга дирекции по защите экономических интересов при поступлении от пользователей трекера тревожного сигнала SOS возложены обязанности по принятию мер и выяснению причины возникновения тревожного сигнала, вплоть до незамедлительного доклада руководству и передаче сигнала в службу 02. Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что введение работодателем обязанности по ношению контролерами персональных трекеров направлено, в свою очередь, на исполнение требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не проверена законность распоряжения N <...> от <...> "Об обеспечении контролеров персональными трекерами", судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении правомерности наложенного на истца взыскания в виде выговора проведена оценка на предмет соответствия закону указанного распоряжения, поскольку проверена должностная инструкция истца от 31.01.2013, где в том числе, закреплена обязанность истца по ношению трекера.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено то обстоятельство, что на момент принуждения истца к получению персонального трекера не учитывалось нахождение ее в периоде лактации, судебной коллегией не принимается, поскольку подтверждающих справок ни работодателю, ни суду Л. не было представлено. Кроме того, трекер ТР-151 соответствует СанПин 2.2.4.1191-03 "Физические факторы производственной среды. Электромагнитные поля в производственных условиях" и для его использования не требуется медицинского заключения.
Указание в апелляционной жалобе на СанПин 2.2.4/2.1.8.055-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей среды. Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона. не может быть учтено, поскольку данные СанПин утратили силу с <...> в связи с принятием Главным санитарным врачом РФ постановления N <...> от <...> При этом указанные правила имеют иную область применения. В рассматриваемом случае следует руководствоваться СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", которые согласно имеющемуся в деле заключению эксперта при эксплуатации трекера не нарушены.
Ссылку автора жалобы на СанПин 2.2.0.555-96 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы в той части, что в период ношения трекера она вскармливала ребенка грудным молоком не могут влечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец об этом уведомила работодателя.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ее права отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, также явиться основанием к отмене состоявшегося решения не могут, поскольку не указывают на то, что рассмотрение требований Л. без ее участия привело к принятию неправильного решения, либо нарушению ее прав и законных интересов. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено с целью соблюдения процессуальных сроков. При этом из проездного билета, представленного истцом, видно, что она выехала с <...> по <...> в <...> (л.д. 116 т. 2), что правильно расценено судом как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению спора по существу и не нарушающее прав истца Л., избравшей для себя наиболее удобный вариант реализации процессуальных прав.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трекер не является оборудованием, поскольку его понятие дано в Постановлении Правительства РФ от <...> N <...> "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов (или) ограничений" не влияет на правильные по существу выводы суда, противоречит сведениям, содержащимся в руководстве пользователя трекерами, где отражено, что прибор используется для контроля за передвижением и решения задач обеспечения безопасности. При этом коллегия судей учитывает, что необходимость ношения трекера обусловлена со стороны работодателя требованиями повышения эффективности работы контролеров, осуществления анализа их работы, повышения уровня их безопасности и не связана напрямую с функциональными обязанностями по должности истца.
Доводы апеллянта на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости по правилам ст. 237 ТК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно несложный характер спора, участие представителя в судебном заседании <...>, <...> и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...>, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)