Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем процедуры уведомления об изменении составных частей оплаты труда, полагает, что начисленные ему выплаты подлежат взысканию по дату прекращения трудовых правоотношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что Государственной инспекцией труда в Омской области проведена проверка его обращения по факту неисполнения предписания, выданного директору МБУК "Иртышский КДЦ". В результате проверки установлен факт частичного исполнения предписания о начислении и выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного договора, ему начислена и выплачена заработная плата за январь, февраль 2010 года (доплата <...> и <...>) и доплата в размере 25% за интенсивность за январь, февраль 2011 года. Так как он не был уведомлен о предстоящих изменениях, соответствующие выплаты должны быть произведены до момента расторжения с ним трудового договора, то есть до 08.07.2014.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> за период с 2010 года по 08.07.2014, компенсацию морального вреда <...>
В судебном заседании К.В.А. и его представитель И. заявленные требования поддержали.
Представители МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр" К.В.Ф. и Т. иск не признали, полагая его необоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, ссылается на неполноту отражения сведений в протоколах судебного заседания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств исковой стороны, в том числе о приобщении доказательств к материалам дела и назначении экспертизы. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав узнал от трудового инспектора, после чего пытается восстановить их всеми законными способами. Приказы работодателя от <...> и от <...> содержат недостоверные данные - ссылки на несуществующие изменения заключенного с ним трудового договора, и не имеют дат ознакомления с ними работника.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУК "Иртышский КДЦ" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
К.В.А., его представитель И., допущенный в качестве процессуального представителя по ходатайству К.В.А., представитель МБУК "Иртышский КДЦ" - К.В.Ф. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.А., его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУК "Иртышский КДЦ" - К.В.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной инстанции К.В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ксерокопий трудового договора, дополнительных соглашений; ксерокопии приказа о приеме на работу, ксерокопии приговора, ксерокопий ответов по переписке с различными органами.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, наличие в ней большей части представленных документов, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, предоставление документов в ксерокопиях, коллегия судей процессуальных условий для приобщения заявленных истцом документов в качестве дополнительных доказательств не усмотрела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового и фактического анализа обстоятельств спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <...> по <...> К.В.А. состоял в трудовых правоотношениях с МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр", трудовые обязанности выполнял по профессии аккомпаниатор.
На основании приказа от <...> трудовые отношения были прекращены по желанию работника.
Проанализировав фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что ущемление трудовых прав связано истцом с нарушением работодателем процедуры уведомления об изменении составных частей оплаты труда, а именно: отмене в январе 2010 года доплат в размерах 483 и <...>, отмене в январе 2011 года 25% надбавки за интенсивность.
Из основания иска следует, что в связи с нарушением работодателем процедуры уведомления об изменении структуры оплаты труда, К.В.А. полагал, что указанные выплаты подлежат взысканию по дату прекращения трудовых правоотношений.
Оценивая трудовые права К.В.А., коллегия судей исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
В этой связи, коллегия судей считает возможным исследовать условия трудового договора о размере заработка истца и механизме его определения, проанализировать акты локального нормотворчества, на основе которых были установлены указанные истцом доплаты и в дальнейшем отменены.
Из содержания трудового договора от <...> следует, что заключенный с истцом трудовой договор является договором по основной работе. В трудовом договоре установлен следующий режим работы: понедельник-пятница с 09-00 до 18-00, суббота с 09-00 до 16.00, выходной - воскресенье. Перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 до 15-00 (л.д. 28 - 29). Исполнение трудовых обязанностей в соответствии с указанным режимом работы на условиях полного рабочего времени ответчиком не отрицалось и подтверждено истцом. В связи с чем, коллегия судей соглашается с утверждением ответной стороны и имеющуюся в трудовом договоре отметку о трудовой деятельности истца на условиях неполного рабочего времени также расценивает в качестве описки.
Из приказа о приеме на работу от <...> следует, что К.В.А. принят на должность аккомпаниатора на 1,5 ставки. Совокупный размер заработка работника при приеме на работу был образован следующими выплатами: оклад в размере <...>, доплата за работу в сельском поселении в размере 25% (<...>), доплата за выслугу лет в размере 30% (<...>), надбавка к ФЗП в размере 14% (<...>), районный коэффициент в размере 15% (<...>) (л.д. 30).
На основании приказов от <...> N <...> структура заработной платы К.В.А. была изменена, произведена дифференциация выплат исходя и выполняемой истцом работы на полную ставку и 0,5 ставки (л.д. 22 - 23). С приказами об изменении структуры оплаты труда К.В.А. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.
Как следует из указанных приказов, структура заработной платы истца на полную ставку включала в себя следующие элементы: оклад в размере <...>, доплата за выслугу лет в размере 20% (<...>), доплата за интенсивность в размере 40% (<...>), районный коэффициент 15% (в размере <...>), доплата за совмещение в размере <...>.
Структура заработной платы истца на 0,5 ставки включала в себя следующие элементы: тарифная ставка (оклад) <...>, надбавка ст. 133 КЗОТ (изложение приведено в соответствии с приказом) в размере <...>, районный коэффициент 15% (<...>). Как следует из материалов дела всего за период с <...> по <...> по элементу "надбавка ст. 133 КЗОТ" истцу было выплачено <...>.
С <...> структура оплаты труда К.В.А. изменилась. Правовым основанием для изменения элементов заработной платы явились приказы от <...> N 16, N 17, об ознакомлении с которыми К.В.А. поставил свою подпись (л.д. 24 - 25).
Из содержания приказа от <...> N <...> следует, что истцу установлена следующая структура оплаты труда: оклад в размере <...>, надбавка за выслугу лет в размере 20% (<...>), надбавка за интенсивность в размере 65% (<...>), районный коэффициент 15% (<...>).Приказ от <...> N <...> не содержит указания на определение структуры оплаты труда исходя из выполнения истцом трудовой деятельности на 0,5 ставки.
Структура платы на основании указанного приказа содержит в себе следующие элементы: оклад в размере <...>, районный коэффициент в 15% в размере <...>.
Проанализировав указанную в приказах структуру размера оплаты труда, коллегия судей отмечает, что доплаты в размере <...> и <...> были отменены, процент интенсивности увеличен на 25%, с 40% до 65%.
Из анализа процессуальной позиции ответной стороны следует, что увеличение процента доплаты за интенсивность было обусловлено руководством К.В.А. мужским вокальным ансамблем, а также отменой доплат в размерах <...> и <...> (л.д. 113). С <...> деятельность по ведению ансамбля К.В.А. прекращена.
На основании приказа от <...> N <...> с января 2011 года структура оплаты труда К.В.А. была изменена. С данным приказом работник был ознакомлен под подпись.
Структура оплаты труда К.В.А. на основании приказа от <...> N <...> являлась следующей: оклад в размере 2800 на ставку и 1400 на 0,5 ставки, надбавка за выслугу лет в размере 20% (<...>), надбавка за интенсивность в размере 30% на полную ставку и 20% на 0,5 ставки, надбавка за работу в сельской местности в размере 10%, районный коэффициент 15%.
Из анализа данной структуры оплаты труда, а также процессуальных позиций участников процесса следует, что работодателем была отменена сумма доплаты в размере 25% за интенсивность в связи с передачей функции по ведению ансамбля иному лицу.
Из основания иска в совокупности с приведенными выше фактическими данными об изменении структуры оплаты труда следует, что неправомерный характер действий работодателя усмотрен истцом в нарушении порядке изменения оплаты труда в связи с отменой доплат в размере <...> и <...>, а также доплаты за интенсивность в размере 25%.
Порядок изменения условий трудового договора регламентирован главой 12 Трудового кодекса РФ.
По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
В соответствии ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Условие об оплате труда является обязательным условием трудового договора (ст. 56 Трудового кодекса РФ). Изменение работодателем данного условия в одностороннем порядке без учета требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ неправомерно. Соответственно, об изменениях в оплате труда, составных элементов работодатель должен уведомить работника, оформив соответствующие изменения документально.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что изменения в структуре оплаты труда доведены до сведения работника К.В.А. приказами от <...> N 16, N <...> и приказом от <...> N 6. С содержанием данных приказов К.В.А. был ознакомлен, засвидетельствовал свое ознакомление с содержанием приказов личной подписью.
Учитывая приведенное, коллегия судей полагает установленным, что о вводимых изменениях в оплате труда с <...> и <...> К.В.А. был осведомлен. Несоблюдение работодателем формальных требований к оформлению изменения условий трудового договора об оплате труда в рассматриваемой правовой ситуации с учетом ознакомления работника об изменениях в оплате труда безусловное удовлетворение иска повлечь не может. Доводы жалобы об обратном отклонены.
В рамках комиссионной внеплановой проверки целевого и эффективного расходования бюджетных денежных средств, выделенных на оплату труда работникам МБУК "Иртышский КДЦ", установлено, что совокупный размер заработной платы К.В.А. в 2009 году составлял <...>, в 2010 году - <...>, в с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> (л.д. 31 - 33).
Сроки выплаты заработной платы трудовым договором от <...> и Положением об оплате труда работников и руководителя МБУК "Иртышский КДЦ", утвержденным руководителем бюджетного учреждения от 11.11.2011, не определены, в связи с чем, коллегия судей исходит из установленных трудовым законодательством порядка и сроков выплаты заработной платы.
В соответствии с правила ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приведенные нормативные правила предполагают, что заработная плата является системным платежом, выплата которого производится ежемесячно. Адресный характер заработной платы предполагает не только персонифицированное вознаграждение за определенную трудовую деятельность, но и очевидную осведомленность работника при получении заработной платы о размере оплаты труда.
Как следует из материалов дела, доплаты, с которыми истцом связано нарушение своих прав, отменены с <...> и с 01.01.2011, соответственно, ежемесячно получая заработную плату, о произошедших изменениях в заработной плате К.В.А. не мог не знать. Указание в апелляционной жалобе на то, что расчетные листки работодателем не выдавались, при установленных по данному делу обстоятельствах не повлияло на информированность истца о размере заработной платы. Более того, работник обладает прямой заинтересованностью в получении от работодателя информации о структуре заработной платы.
Оценивая правомерность требований истца, районный суд правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд федеральный законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть по заявлению истца восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что, ежемесячно получая оплату труда, истец о нарушении своих прав не мог не знать, и правомерно признал срок обращения в суд пропущенным.
При таких обстоятельствах и поскольку К.В.А. установленный законом срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, суд правомерно в удовлетворении исковых требований по указанному основанию отказал.
В данной связи, суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.
Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом предпринятые истцом действия по досудебной защите трудовых прав в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут.
С правовой оценкой трудовых прав К.В.А. судебная коллегия соглашается. Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, суждения суда первой инстанции об обоснованности назначения истцу надбавок являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. В данной связи, доводы апелляционной жалобы, содержащие правовую оценку обоснованности доплат, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Указание на то, что судебное заседание в нарушение процессуального закона проведено без фиксации хода судебного разбирательства посредством технической системы аудиофиксации "SRS "Фемида" о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку техническая возможность использования данной системы в рамках данного дела отсутствовала в связи с ее использованием в ином судебном процессе (л.д. 165).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1447/2015
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем процедуры уведомления об изменении составных частей оплаты труда, полагает, что начисленные ему выплаты подлежат взысканию по дату прекращения трудовых правоотношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1447/2015
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что Государственной инспекцией труда в Омской области проведена проверка его обращения по факту неисполнения предписания, выданного директору МБУК "Иртышский КДЦ". В результате проверки установлен факт частичного исполнения предписания о начислении и выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного договора, ему начислена и выплачена заработная плата за январь, февраль 2010 года (доплата <...> и <...>) и доплата в размере 25% за интенсивность за январь, февраль 2011 года. Так как он не был уведомлен о предстоящих изменениях, соответствующие выплаты должны быть произведены до момента расторжения с ним трудового договора, то есть до 08.07.2014.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> за период с 2010 года по 08.07.2014, компенсацию морального вреда <...>
В судебном заседании К.В.А. и его представитель И. заявленные требования поддержали.
Представители МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр" К.В.Ф. и Т. иск не признали, полагая его необоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, ссылается на неполноту отражения сведений в протоколах судебного заседания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств исковой стороны, в том числе о приобщении доказательств к материалам дела и назначении экспертизы. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав узнал от трудового инспектора, после чего пытается восстановить их всеми законными способами. Приказы работодателя от <...> и от <...> содержат недостоверные данные - ссылки на несуществующие изменения заключенного с ним трудового договора, и не имеют дат ознакомления с ними работника.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУК "Иртышский КДЦ" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
К.В.А., его представитель И., допущенный в качестве процессуального представителя по ходатайству К.В.А., представитель МБУК "Иртышский КДЦ" - К.В.Ф. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.А., его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУК "Иртышский КДЦ" - К.В.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной инстанции К.В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ксерокопий трудового договора, дополнительных соглашений; ксерокопии приказа о приеме на работу, ксерокопии приговора, ксерокопий ответов по переписке с различными органами.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, наличие в ней большей части представленных документов, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, предоставление документов в ксерокопиях, коллегия судей процессуальных условий для приобщения заявленных истцом документов в качестве дополнительных доказательств не усмотрела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового и фактического анализа обстоятельств спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <...> по <...> К.В.А. состоял в трудовых правоотношениях с МБУК "Иртышский культурно-досуговый центр", трудовые обязанности выполнял по профессии аккомпаниатор.
На основании приказа от <...> трудовые отношения были прекращены по желанию работника.
Проанализировав фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что ущемление трудовых прав связано истцом с нарушением работодателем процедуры уведомления об изменении составных частей оплаты труда, а именно: отмене в январе 2010 года доплат в размерах 483 и <...>, отмене в январе 2011 года 25% надбавки за интенсивность.
Из основания иска следует, что в связи с нарушением работодателем процедуры уведомления об изменении структуры оплаты труда, К.В.А. полагал, что указанные выплаты подлежат взысканию по дату прекращения трудовых правоотношений.
Оценивая трудовые права К.В.А., коллегия судей исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
В этой связи, коллегия судей считает возможным исследовать условия трудового договора о размере заработка истца и механизме его определения, проанализировать акты локального нормотворчества, на основе которых были установлены указанные истцом доплаты и в дальнейшем отменены.
Из содержания трудового договора от <...> следует, что заключенный с истцом трудовой договор является договором по основной работе. В трудовом договоре установлен следующий режим работы: понедельник-пятница с 09-00 до 18-00, суббота с 09-00 до 16.00, выходной - воскресенье. Перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 до 15-00 (л.д. 28 - 29). Исполнение трудовых обязанностей в соответствии с указанным режимом работы на условиях полного рабочего времени ответчиком не отрицалось и подтверждено истцом. В связи с чем, коллегия судей соглашается с утверждением ответной стороны и имеющуюся в трудовом договоре отметку о трудовой деятельности истца на условиях неполного рабочего времени также расценивает в качестве описки.
Из приказа о приеме на работу от <...> следует, что К.В.А. принят на должность аккомпаниатора на 1,5 ставки. Совокупный размер заработка работника при приеме на работу был образован следующими выплатами: оклад в размере <...>, доплата за работу в сельском поселении в размере 25% (<...>), доплата за выслугу лет в размере 30% (<...>), надбавка к ФЗП в размере 14% (<...>), районный коэффициент в размере 15% (<...>) (л.д. 30).
На основании приказов от <...> N <...> структура заработной платы К.В.А. была изменена, произведена дифференциация выплат исходя и выполняемой истцом работы на полную ставку и 0,5 ставки (л.д. 22 - 23). С приказами об изменении структуры оплаты труда К.В.А. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.
Как следует из указанных приказов, структура заработной платы истца на полную ставку включала в себя следующие элементы: оклад в размере <...>, доплата за выслугу лет в размере 20% (<...>), доплата за интенсивность в размере 40% (<...>), районный коэффициент 15% (в размере <...>), доплата за совмещение в размере <...>.
Структура заработной платы истца на 0,5 ставки включала в себя следующие элементы: тарифная ставка (оклад) <...>, надбавка ст. 133 КЗОТ (изложение приведено в соответствии с приказом) в размере <...>, районный коэффициент 15% (<...>). Как следует из материалов дела всего за период с <...> по <...> по элементу "надбавка ст. 133 КЗОТ" истцу было выплачено <...>.
С <...> структура оплаты труда К.В.А. изменилась. Правовым основанием для изменения элементов заработной платы явились приказы от <...> N 16, N 17, об ознакомлении с которыми К.В.А. поставил свою подпись (л.д. 24 - 25).
Из содержания приказа от <...> N <...> следует, что истцу установлена следующая структура оплаты труда: оклад в размере <...>, надбавка за выслугу лет в размере 20% (<...>), надбавка за интенсивность в размере 65% (<...>), районный коэффициент 15% (<...>).Приказ от <...> N <...> не содержит указания на определение структуры оплаты труда исходя из выполнения истцом трудовой деятельности на 0,5 ставки.
Структура платы на основании указанного приказа содержит в себе следующие элементы: оклад в размере <...>, районный коэффициент в 15% в размере <...>.
Проанализировав указанную в приказах структуру размера оплаты труда, коллегия судей отмечает, что доплаты в размере <...> и <...> были отменены, процент интенсивности увеличен на 25%, с 40% до 65%.
Из анализа процессуальной позиции ответной стороны следует, что увеличение процента доплаты за интенсивность было обусловлено руководством К.В.А. мужским вокальным ансамблем, а также отменой доплат в размерах <...> и <...> (л.д. 113). С <...> деятельность по ведению ансамбля К.В.А. прекращена.
На основании приказа от <...> N <...> с января 2011 года структура оплаты труда К.В.А. была изменена. С данным приказом работник был ознакомлен под подпись.
Структура оплаты труда К.В.А. на основании приказа от <...> N <...> являлась следующей: оклад в размере 2800 на ставку и 1400 на 0,5 ставки, надбавка за выслугу лет в размере 20% (<...>), надбавка за интенсивность в размере 30% на полную ставку и 20% на 0,5 ставки, надбавка за работу в сельской местности в размере 10%, районный коэффициент 15%.
Из анализа данной структуры оплаты труда, а также процессуальных позиций участников процесса следует, что работодателем была отменена сумма доплаты в размере 25% за интенсивность в связи с передачей функции по ведению ансамбля иному лицу.
Из основания иска в совокупности с приведенными выше фактическими данными об изменении структуры оплаты труда следует, что неправомерный характер действий работодателя усмотрен истцом в нарушении порядке изменения оплаты труда в связи с отменой доплат в размере <...> и <...>, а также доплаты за интенсивность в размере 25%.
Порядок изменения условий трудового договора регламентирован главой 12 Трудового кодекса РФ.
По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
В соответствии ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Условие об оплате труда является обязательным условием трудового договора (ст. 56 Трудового кодекса РФ). Изменение работодателем данного условия в одностороннем порядке без учета требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ неправомерно. Соответственно, об изменениях в оплате труда, составных элементов работодатель должен уведомить работника, оформив соответствующие изменения документально.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что изменения в структуре оплаты труда доведены до сведения работника К.В.А. приказами от <...> N 16, N <...> и приказом от <...> N 6. С содержанием данных приказов К.В.А. был ознакомлен, засвидетельствовал свое ознакомление с содержанием приказов личной подписью.
Учитывая приведенное, коллегия судей полагает установленным, что о вводимых изменениях в оплате труда с <...> и <...> К.В.А. был осведомлен. Несоблюдение работодателем формальных требований к оформлению изменения условий трудового договора об оплате труда в рассматриваемой правовой ситуации с учетом ознакомления работника об изменениях в оплате труда безусловное удовлетворение иска повлечь не может. Доводы жалобы об обратном отклонены.
В рамках комиссионной внеплановой проверки целевого и эффективного расходования бюджетных денежных средств, выделенных на оплату труда работникам МБУК "Иртышский КДЦ", установлено, что совокупный размер заработной платы К.В.А. в 2009 году составлял <...>, в 2010 году - <...>, в с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> (л.д. 31 - 33).
Сроки выплаты заработной платы трудовым договором от <...> и Положением об оплате труда работников и руководителя МБУК "Иртышский КДЦ", утвержденным руководителем бюджетного учреждения от 11.11.2011, не определены, в связи с чем, коллегия судей исходит из установленных трудовым законодательством порядка и сроков выплаты заработной платы.
В соответствии с правила ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приведенные нормативные правила предполагают, что заработная плата является системным платежом, выплата которого производится ежемесячно. Адресный характер заработной платы предполагает не только персонифицированное вознаграждение за определенную трудовую деятельность, но и очевидную осведомленность работника при получении заработной платы о размере оплаты труда.
Как следует из материалов дела, доплаты, с которыми истцом связано нарушение своих прав, отменены с <...> и с 01.01.2011, соответственно, ежемесячно получая заработную плату, о произошедших изменениях в заработной плате К.В.А. не мог не знать. Указание в апелляционной жалобе на то, что расчетные листки работодателем не выдавались, при установленных по данному делу обстоятельствах не повлияло на информированность истца о размере заработной платы. Более того, работник обладает прямой заинтересованностью в получении от работодателя информации о структуре заработной платы.
Оценивая правомерность требований истца, районный суд правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд федеральный законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть по заявлению истца восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что, ежемесячно получая оплату труда, истец о нарушении своих прав не мог не знать, и правомерно признал срок обращения в суд пропущенным.
При таких обстоятельствах и поскольку К.В.А. установленный законом срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, суд правомерно в удовлетворении исковых требований по указанному основанию отказал.
В данной связи, суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.
Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом предпринятые истцом действия по досудебной защите трудовых прав в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут.
С правовой оценкой трудовых прав К.В.А. судебная коллегия соглашается. Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, суждения суда первой инстанции об обоснованности назначения истцу надбавок являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. В данной связи, доводы апелляционной жалобы, содержащие правовую оценку обоснованности доплат, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Указание на то, что судебное заседание в нарушение процессуального закона проведено без фиксации хода судебного разбирательства посредством технической системы аудиофиксации "SRS "Фемида" о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку техническая возможность использования данной системы в рамках данного дела отсутствовала в связи с ее использованием в ином судебном процессе (л.д. 165).
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)