Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условия дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель не произвел истцу выплату премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" о взыскании премиальных выплат по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" (далее - ГАУК "САТОБ") о взыскании премиальной выплаты за 1 квартал 2014 г. в сумме 68250 руб., за 2 квартал 2014 г. в размере 68250 руб., премии за выполнение особо важных работ и активное участие в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля в размере 19447,90 руб., а всего 155947,90 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с 22.06.2012 г. по 22.09.2014 г.
В соответствии с условиями трудового договора N от 29.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.03.2013 г., заключенных между ГАУК "САТОБ" и Ф. работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 42447,90 руб. в месяц - на 5% ниже должностного оклада руководителя; выплаты стимулирующего характера: а) ежемесячная надбавка стимулирующего характера награжденным отраслевым почетным знаком в размере 4% от должностного оклада - 1697,91 руб. в месяц; награждена знаком "За достижения в культуре", приказ министра культуры Российской Федерации N от 19.01.2004 г., б) премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год).
Нарушений, установленных пунктом 15 Положения об оплате труда работников ГАУК "САТОБ" Ф. допущено не было, однако работодатель не произвел истцу выплату премии за 1 и 2 кварталы 2014 г.
Кроме того, истцу, проводившей активную работу в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля премия была выплачена в размере 23000 руб., в то время как оклад Ф. составляет 42447,90 руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика премиальные выплаты за 1 и 2 кварталы 2014 г. в размере средней премии за квартал, выплаченной истцу за аналогичный период 2013 <адрес> с ответчика в пользу истца премию за выполнение особо важных и ответственных работ и активное участие в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля в размере 19447 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана премиальная выплата за 1 и 2 кварталы 2014 г. в сумме 136500 руб.
ГАУК "САТОБ" не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что ни трудовое законодательство Российской Федерации, ни Положение об оплате труда, ни иные локальные нормативные акты театра не предусматривают регулярную выплату работникам премии по итогам работы либо в фиксированном размере. Трудовой договор, заключенный с Ф. также не содержит указаний на данное обстоятельство.
Кроме того, считает, что ссылка в оспариваемом судебном акте на то, что премия в указанном размере назначалась истцу ежеквартально в 2013 г. необоснованна, поскольку размер премии по итогам работы за квартал зависит от результатов работы конкретного работника учреждения в соответствующем квартале календарного года, оценка которых входит в исключительную компетенцию работодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с 22.06.2012 г. по 22.09.2014 г.
Согласно дополнительному соглашению N от 20.11.2012 г. к трудовому договору N от 29.12.2006 г., заключенному между ГАУК "САТОБ" и Ф. работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 43228,87 руб. в месяц - на 5% ниже должностного оклада руководителя; выплаты стимулирующего характера: а) ежемесячная надбавка стимулирующего характера награжденным отраслевым почетным знаком в размере 4% от должностного оклада - 1697,91 руб. в месяц; награждена знаком "За достижения в культуре", приказ министра культуры Российской Федерации N от 19.01.2004 г., б) премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год). Кроме того, работнику могут быть выплачены иные выплаты стимулирующего характера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца премиальной выплаты за первый и второй кварталы 2014 г. в сумме 136500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу ежеквартально. Однако в первом и втором кварталах 2014 года указанная выплата истцу не производилась, при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.
Указанные выводы суда основаны на законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении дела доказательствам, поэтому являются правильными.
Не является основанием для отмены принятого решения довод жалобы о том, что премирование работника является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год) входит в систему оплаты труда.
Каких либо объективных обстоятельств, не позволяющих выплатить истцу премии за спорный период, ответчиком не приведено.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Требование: О взыскании премиальных выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условия дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель не произвел истцу выплату премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1247
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" о взыскании премиальных выплат по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" (далее - ГАУК "САТОБ") о взыскании премиальной выплаты за 1 квартал 2014 г. в сумме 68250 руб., за 2 квартал 2014 г. в размере 68250 руб., премии за выполнение особо важных работ и активное участие в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля в размере 19447,90 руб., а всего 155947,90 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с 22.06.2012 г. по 22.09.2014 г.
В соответствии с условиями трудового договора N от 29.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.03.2013 г., заключенных между ГАУК "САТОБ" и Ф. работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 42447,90 руб. в месяц - на 5% ниже должностного оклада руководителя; выплаты стимулирующего характера: а) ежемесячная надбавка стимулирующего характера награжденным отраслевым почетным знаком в размере 4% от должностного оклада - 1697,91 руб. в месяц; награждена знаком "За достижения в культуре", приказ министра культуры Российской Федерации N от 19.01.2004 г., б) премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год).
Нарушений, установленных пунктом 15 Положения об оплате труда работников ГАУК "САТОБ" Ф. допущено не было, однако работодатель не произвел истцу выплату премии за 1 и 2 кварталы 2014 г.
Кроме того, истцу, проводившей активную работу в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля премия была выплачена в размере 23000 руб., в то время как оклад Ф. составляет 42447,90 руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика премиальные выплаты за 1 и 2 кварталы 2014 г. в размере средней премии за квартал, выплаченной истцу за аналогичный период 2013 <адрес> с ответчика в пользу истца премию за выполнение особо важных и ответственных работ и активное участие в организации и проведении 27 Собиновского музыкального фестиваля в размере 19447 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2014 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана премиальная выплата за 1 и 2 кварталы 2014 г. в сумме 136500 руб.
ГАУК "САТОБ" не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что ни трудовое законодательство Российской Федерации, ни Положение об оплате труда, ни иные локальные нормативные акты театра не предусматривают регулярную выплату работникам премии по итогам работы либо в фиксированном размере. Трудовой договор, заключенный с Ф. также не содержит указаний на данное обстоятельство.
Кроме того, считает, что ссылка в оспариваемом судебном акте на то, что премия в указанном размере назначалась истцу ежеквартально в 2013 г. необоснованна, поскольку размер премии по итогам работы за квартал зависит от результатов работы конкретного работника учреждения в соответствующем квартале календарного года, оценка которых входит в исключительную компетенцию работодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ф. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора с 22.06.2012 г. по 22.09.2014 г.
Согласно дополнительному соглашению N от 20.11.2012 г. к трудовому договору N от 29.12.2006 г., заключенному между ГАУК "САТОБ" и Ф. работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 43228,87 руб. в месяц - на 5% ниже должностного оклада руководителя; выплаты стимулирующего характера: а) ежемесячная надбавка стимулирующего характера награжденным отраслевым почетным знаком в размере 4% от должностного оклада - 1697,91 руб. в месяц; награждена знаком "За достижения в культуре", приказ министра культуры Российской Федерации N от 19.01.2004 г., б) премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год). Кроме того, работнику могут быть выплачены иные выплаты стимулирующего характера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца премиальной выплаты за первый и второй кварталы 2014 г. в сумме 136500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу ежеквартально. Однако в первом и втором кварталах 2014 года указанная выплата истцу не производилась, при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.
Указанные выводы суда основаны на законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении дела доказательствам, поэтому являются правильными.
Не является основанием для отмены принятого решения довод жалобы о том, что премирование работника является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премирование по итогам работы учреждения (за квартал, год) входит в систему оплаты труда.
Каких либо объективных обстоятельств, не позволяющих выплатить истцу премии за спорный период, ответчиком не приведено.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский академический Театр оперы и балета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)