Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Из заработной платы истца были удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 23 января 2014 года по иску Л.А.Н. к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выдаче заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выдаче заработной платы и компенсации морального вреда.
Л.А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма), денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы в размере (сумма), индексацию заработной платы в размере (сумма) и компенсацию за причинение морального вреда в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. отказано.
С решением не согласен Л.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения Л.А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "***" по доверенности М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что приказом директора ООО "***" N 7 от (дата) Л.А.Н. принят в ООО "***" на должность ****. (дата) с истцом заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере (сумма) в месяц.
Факт выплаты ООО "***" Л.А.Н. заработной платы за период с (дата) в полном объеме ни одной из сторон не оспаривался.
(дата) платежным поручением N 180 на расчетный счет ЛАН перечислена денежная сумма в размере (сумма). Данный факт истцом не оспаривался.
Согласно приказу директора ООО "***" N 19/1 от (дата), (дата) по платежному поручению N 180 Л.А.Н. была произведена выплата заработной платы в размере (сумма), куда вошли заработная плата за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года. В соответствии с данным приказом было решено произвести удержание из заработной платы Л.А.Н. излишне выплаченной суммы аванса до полного погашения задолженности.
Из справки ООО "***" о начисленной и выданной заработной платы Л.А.Н. за период работы в ООО "***" с 06 февраля 2012 года по 13 августа 2013 года, 05 октября 2012 года ему была выдана денежная сумма в размере (сумма), а в период с 30 сентября 2012 года по 13 августа 2013 года были начислены и удержаны с учетом уплаты НДФЛ следующие суммы: 30 сентября 2012 года - (сумма), 31 октября 2012 - (сумма), 30 ноября 2012 года - (сумма), 31 декабря 2012 года - (сумма), 31 января 2013 года - (сумма), 28 февраля 2013 года - (сумма), 31 марта 2013 года - (сумма), 30 апреля 2013 года - (сумма), 31 мая 2013 года - (сумма), 13 августа 2013 года - (сумма).
Таким образом, из заработной платы Л.А.Н. за период с сентября 2012 года по август 2013 года было удержано всего (сумма).
Приказом директора ООО "***" N 11 от (дата) Л.А.Н. уволен из данной организации по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
В силу положений нормы статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.Н. о том, что денежная сумма в размере (сумма) ему была выплачена в качестве заработной платы за сентябрь 2012 года, судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Согласно трудовому договору N 3 от (дата) размер оклада истца составлял (сумма) в месяц. Выплаченная истцу денежная сумма в размере (сумма) в несколько раз превосходит его заработную плату.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ЛАН заработной платы за сентябрь 2012 года в столь повышенном размере, истцом представлено не было. Указание в платежном поручении от 05 октября 2012 года в графе назначение платежа "заработная плата за сентябрь 2012 года" не имеет преюдициального значения. Данное доказательство было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, поэтому довод истца о том, что указанная выше денежная сумма была выплачена в качестве заработной платы за сентябрь 2012 года, был правомерно признан судом необоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцу работодателем денежная сумма в размере (сумма) не является авансом, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец устно обращался за выдачей ему аванса в размере (сумма). (дата) данная денежная сумма ему была перечислена. Факт получения денежных средств от ООО "***" в октябре 2012 года в размере (сумма) истец не оспаривал и не оспаривает. При таких обстоятельствах, перечисленная истцу сумма является авансом, факт выплаты которой подтверждается платежным поручением от 05 октября 2012 года, приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, справкой ООО "***", справками 2-НДФЛ, сообщением Государственной инспекции труда в Ивановской области.
Отсутствие письменного обращения истца за выдачей аванса к работодателю не может повлиять на выводы суда, так как требование о наличии такого письменного обращения действующее законодательство не содержит.
При этом несостоятельным является утверждение истца о том, что выдача аванса противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная правовая норма не содержит запрета на выдачу аванса.
Доводы жалобы об оспаривании законности действий работодателя по удержанию заработной платы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Утверждение истца о том, что он не знал о существовании приказа об удержании с него заработной платы, не является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика не подпадают ни под одно из оснований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что ответчиком было нарушено требование указанной нормы при производстве удержаний, являются противоречивыми и несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Л.А.Н. заработной платы в размере (сумма) за несколько месяцев вперед.
Иные доводы апелляционной жалобы: о размере удержаний из заработной платы; о неправильной оценке судом первой инстанции пояснений свидетелей; об обращении истца после увольнения в Государственную инспекцию Труда в Ивановской области за защитой своих трудовых прав сами по себе на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выдаче заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Из заработной платы истца были удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-733
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 23 января 2014 года по иску Л.А.Н. к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выдаче заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку в выдаче заработной платы и компенсации морального вреда.
Л.А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма), денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы в размере (сумма), индексацию заработной платы в размере (сумма) и компенсацию за причинение морального вреда в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.А.Н. отказано.
С решением не согласен Л.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения Л.А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "***" по доверенности М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что приказом директора ООО "***" N 7 от (дата) Л.А.Н. принят в ООО "***" на должность ****. (дата) с истцом заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере (сумма) в месяц.
Факт выплаты ООО "***" Л.А.Н. заработной платы за период с (дата) в полном объеме ни одной из сторон не оспаривался.
(дата) платежным поручением N 180 на расчетный счет ЛАН перечислена денежная сумма в размере (сумма). Данный факт истцом не оспаривался.
Согласно приказу директора ООО "***" N 19/1 от (дата), (дата) по платежному поручению N 180 Л.А.Н. была произведена выплата заработной платы в размере (сумма), куда вошли заработная плата за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года. В соответствии с данным приказом было решено произвести удержание из заработной платы Л.А.Н. излишне выплаченной суммы аванса до полного погашения задолженности.
Из справки ООО "***" о начисленной и выданной заработной платы Л.А.Н. за период работы в ООО "***" с 06 февраля 2012 года по 13 августа 2013 года, 05 октября 2012 года ему была выдана денежная сумма в размере (сумма), а в период с 30 сентября 2012 года по 13 августа 2013 года были начислены и удержаны с учетом уплаты НДФЛ следующие суммы: 30 сентября 2012 года - (сумма), 31 октября 2012 - (сумма), 30 ноября 2012 года - (сумма), 31 декабря 2012 года - (сумма), 31 января 2013 года - (сумма), 28 февраля 2013 года - (сумма), 31 марта 2013 года - (сумма), 30 апреля 2013 года - (сумма), 31 мая 2013 года - (сумма), 13 августа 2013 года - (сумма).
Таким образом, из заработной платы Л.А.Н. за период с сентября 2012 года по август 2013 года было удержано всего (сумма).
Приказом директора ООО "***" N 11 от (дата) Л.А.Н. уволен из данной организации по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
В силу положений нормы статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.Н. о том, что денежная сумма в размере (сумма) ему была выплачена в качестве заработной платы за сентябрь 2012 года, судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Согласно трудовому договору N 3 от (дата) размер оклада истца составлял (сумма) в месяц. Выплаченная истцу денежная сумма в размере (сумма) в несколько раз превосходит его заработную плату.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ЛАН заработной платы за сентябрь 2012 года в столь повышенном размере, истцом представлено не было. Указание в платежном поручении от 05 октября 2012 года в графе назначение платежа "заработная плата за сентябрь 2012 года" не имеет преюдициального значения. Данное доказательство было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, поэтому довод истца о том, что указанная выше денежная сумма была выплачена в качестве заработной платы за сентябрь 2012 года, был правомерно признан судом необоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцу работодателем денежная сумма в размере (сумма) не является авансом, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец устно обращался за выдачей ему аванса в размере (сумма). (дата) данная денежная сумма ему была перечислена. Факт получения денежных средств от ООО "***" в октябре 2012 года в размере (сумма) истец не оспаривал и не оспаривает. При таких обстоятельствах, перечисленная истцу сумма является авансом, факт выплаты которой подтверждается платежным поручением от 05 октября 2012 года, приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, справкой ООО "***", справками 2-НДФЛ, сообщением Государственной инспекции труда в Ивановской области.
Отсутствие письменного обращения истца за выдачей аванса к работодателю не может повлиять на выводы суда, так как требование о наличии такого письменного обращения действующее законодательство не содержит.
При этом несостоятельным является утверждение истца о том, что выдача аванса противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная правовая норма не содержит запрета на выдачу аванса.
Доводы жалобы об оспаривании законности действий работодателя по удержанию заработной платы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Утверждение истца о том, что он не знал о существовании приказа об удержании с него заработной платы, не является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика не подпадают ни под одно из оснований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что ответчиком было нарушено требование указанной нормы при производстве удержаний, являются противоречивыми и несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Л.А.Н. заработной платы в размере (сумма) за несколько месяцев вперед.
Иные доводы апелляционной жалобы: о размере удержаний из заработной платы; о неправильной оценке судом первой инстанции пояснений свидетелей; об обращении истца после увольнения в Государственную инспекцию Труда в Ивановской области за защитой своих трудовых прав сами по себе на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)