Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным и указывает, что факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, трудовые обязанности были исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "Самара-Лада" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителей ОАО "Самара-Лада" - К., Д. (по доверенностям), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Самара-Лада" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Самара-Лада" в должности <данные изъяты> по трудовому договору N. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С фактом увольнения он не согласен, считает его увольнение незаконным и необоснованным. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция <данные изъяты>; не была вручена ему, и он не был ознакомлен с должностными обязанностями, что является нарушением положений ТК РФ. Также при временном увеличении объема работ при наложении на него дополнительных обязанностей по контролю результатов и эффективности деятельности отдела гарантии (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не были обозначены должностные обязанности, связанные с исполнением данного приказа, должностные инструкции не предоставлены. При последующем временном увеличении объема работ при наложении дополнительных обязанностей по деятельности технического отдела (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года) также не установлены должностные обязанности, не определены должностные инструкции, не предоставлены положения по деятельности технического отдела. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как им (истцом) был выполнен прямой приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о разработке и согласованию документа, который был предоставлен на утверждение Генеральному директору через приемную своевременно, с соблюдением сроков, указанных в приказе. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, трудовые обязанности были исполнены своевременно и в полном объеме. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как трудовая дисциплина была нарушена сотрудниками, а не истцом. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как нарушение трудовой дисциплины было допущено сотрудниками, а им, как начальником отдела проведены меры по предотвращению последующих аналогичных нарушений. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным, так как им осуществлялись действия по сохранению партнерских отношений с контрагентом, что способствовало сохранению сотрудничества. Приказ N ДД.ММ.ГГГГ явившийся основанием для увольнения, считает преждевременным, незаконным и подлежащим аннулированию на основании того, что им, как начальником производства с момента принятия на работу в этой должности велась непрерывная работа по ценообразованию, велся мониторинг цен и на согласование непосредственному руководителю своевременно предоставлялись проекты документов, регламентировавшие цены на услуги. Кроме того, в одностороннем порядке работодателем ДД.ММ.ГГГГ изменены показатели для начисления премии и размер премирования его (истца) должности. Данные изменения полагает незаконными, не согласованными в установленном законом и уставом общества порядке. При приеме на работу истцу не было обеспечено участие в профсоюзной организации и, соответственно, он был лишен прав на защиту его интересов как работника ОАО "Самара-Лада". При расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ОАО "Самара-Лада" в должности начальника производства, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не вызвал свидетелей, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представители ОАО "Самара-Лада" К. и Д., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Самара-Лада" <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 80 - 84).
Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной <данные изъяты> и получил второй экземпляр на руки, что подтверждается его подписью в должностной инструкции. В соответствии с п. 2.7 должностной <данные изъяты> в трудовые обязанности <данные изъяты> входит разработка, внедрение и контроль исполнения производственных и технологических инструкций касаемо процесса обслуживания клиентов сервиса на предприятии. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника производства в непосредственном подчинении начальника производства находится участок мойки автомобилей, участок кузовного ремонта. Согласно п. 2.17 должностной <данные изъяты> обязан контролировать работу подчиненных подразделений. Согласно п. 2.13 должностной <данные изъяты> организовывает и контролирует работу по привлечению клиентов - юридических лиц, заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Согласно п. 3.2 должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за ценообразование на услуги производственных участков, контролирует предоставление скидок клиентам (т. 1 л.д. 85 - 89).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 90 - 91, 92 -93). Основанием для издания данного приказа послужило не предоставление на утверждение руководителю организации в установленный срок согласованной со службами технологической инструкции производственного процесса сервисного обслуживания клиентов ОАО "Самара-Лада", разработать и согласовать которую поручалось истцу.
Приказом N 72 от 23.06.2014 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчиненного подразделения, к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 122 - 123). Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника охраны от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по мойке автомобиля оказалась больше чем размер внесенных денежных средств за выполненные работы (т. 1 л.д. 124).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчиненного подразделения (т. 1 л.д. 128 - 129). Основанием для издания данного приказа послужило письмо ЗАО "Объединенная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ вход. N в котором страховая компания указала на факт неправомерного отказа в приемке автомобиля потребителя в ремонт, как несоответствующего условиям заключенного между ОАО "Самара-Лада" и ЗАО "<данные изъяты>" соглашения о сотрудничестве по ремонту застрахованных автомобилей (т. 1 л.д. 130).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по заключению договоров на выполнение работ по ремонту автомобилей с юридическими лицами, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 143 - 144). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии своевременно заключенных договоров с юридическими лицами, при фактическом выполнении обществом работ (т. 1 л.д. 145).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 178 - 179). Поводом к увольнению истца послужил факт отсутствия утвержденных в обществе документов, регламентирующих цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 181).
Судом первой инстанции установлено, что И. был ознакомлен с должностной инструкцией, и ему была вручена ее копия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89). На истца возлагались обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника производства - той должности, в которой он работал. При наложении дисциплинарных взысканий у И. затребовались письменные объяснения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 95, 125, 135 - 137, 146 - 147, 175 - 176, 183 - 184).
Установлено судом, что при разработке и согласовании технологической инструкции истцом были нарушены сроки разработки, согласование проведено не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., Г.
Процедура применения ответчиком к И. дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения произведены в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы И. о том, что ему не обеспечено участие в профсоюзной организации, поскольку вступление в профсоюзную организацию является личным делом работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение И. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы И. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-124/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным и указывает, что факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, трудовые обязанности были исполнены своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-124/2015
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "Самара-Лада" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителей ОАО "Самара-Лада" - К., Д. (по доверенностям), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Самара-Лада" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Самара-Лада" в должности <данные изъяты> по трудовому договору N. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С фактом увольнения он не согласен, считает его увольнение незаконным и необоснованным. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция <данные изъяты>; не была вручена ему, и он не был ознакомлен с должностными обязанностями, что является нарушением положений ТК РФ. Также при временном увеличении объема работ при наложении на него дополнительных обязанностей по контролю результатов и эффективности деятельности отдела гарантии (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не были обозначены должностные обязанности, связанные с исполнением данного приказа, должностные инструкции не предоставлены. При последующем временном увеличении объема работ при наложении дополнительных обязанностей по деятельности технического отдела (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года) также не установлены должностные обязанности, не определены должностные инструкции, не предоставлены положения по деятельности технического отдела. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как им (истцом) был выполнен прямой приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о разработке и согласованию документа, который был предоставлен на утверждение Генеральному директору через приемную своевременно, с соблюдением сроков, указанных в приказе. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, трудовые обязанности были исполнены своевременно и в полном объеме. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как трудовая дисциплина была нарушена сотрудниками, а не истцом. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим снятию, так как нарушение трудовой дисциплины было допущено сотрудниками, а им, как начальником отдела проведены меры по предотвращению последующих аналогичных нарушений. Работодатель приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данное взыскание необоснованным, так как им осуществлялись действия по сохранению партнерских отношений с контрагентом, что способствовало сохранению сотрудничества. Приказ N ДД.ММ.ГГГГ явившийся основанием для увольнения, считает преждевременным, незаконным и подлежащим аннулированию на основании того, что им, как начальником производства с момента принятия на работу в этой должности велась непрерывная работа по ценообразованию, велся мониторинг цен и на согласование непосредственному руководителю своевременно предоставлялись проекты документов, регламентировавшие цены на услуги. Кроме того, в одностороннем порядке работодателем ДД.ММ.ГГГГ изменены показатели для начисления премии и размер премирования его (истца) должности. Данные изменения полагает незаконными, не согласованными в установленном законом и уставом общества порядке. При приеме на работу истцу не было обеспечено участие в профсоюзной организации и, соответственно, он был лишен прав на защиту его интересов как работника ОАО "Самара-Лада". При расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ОАО "Самара-Лада" в должности начальника производства, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не вызвал свидетелей, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представители ОАО "Самара-Лада" К. и Д., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Самара-Лада" <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 80 - 84).
Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной <данные изъяты> и получил второй экземпляр на руки, что подтверждается его подписью в должностной инструкции. В соответствии с п. 2.7 должностной <данные изъяты> в трудовые обязанности <данные изъяты> входит разработка, внедрение и контроль исполнения производственных и технологических инструкций касаемо процесса обслуживания клиентов сервиса на предприятии. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника производства в непосредственном подчинении начальника производства находится участок мойки автомобилей, участок кузовного ремонта. Согласно п. 2.17 должностной <данные изъяты> обязан контролировать работу подчиненных подразделений. Согласно п. 2.13 должностной <данные изъяты> организовывает и контролирует работу по привлечению клиентов - юридических лиц, заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Согласно п. 3.2 должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за ценообразование на услуги производственных участков, контролирует предоставление скидок клиентам (т. 1 л.д. 85 - 89).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 90 - 91, 92 -93). Основанием для издания данного приказа послужило не предоставление на утверждение руководителю организации в установленный срок согласованной со службами технологической инструкции производственного процесса сервисного обслуживания клиентов ОАО "Самара-Лада", разработать и согласовать которую поручалось истцу.
Приказом N 72 от 23.06.2014 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчиненного подразделения, к И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 122 - 123). Основанием для издания данного приказа послужил рапорт начальника охраны от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по мойке автомобиля оказалась больше чем размер внесенных денежных средств за выполненные работы (т. 1 л.д. 124).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работников подчиненного подразделения (т. 1 л.д. 128 - 129). Основанием для издания данного приказа послужило письмо ЗАО "Объединенная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ вход. N в котором страховая компания указала на факт неправомерного отказа в приемке автомобиля потребителя в ремонт, как несоответствующего условиям заключенного между ОАО "Самара-Лада" и ЗАО "<данные изъяты>" соглашения о сотрудничестве по ремонту застрахованных автомобилей (т. 1 л.д. 130).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле по заключению договоров на выполнение работ по ремонту автомобилей с юридическими лицами, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 143 - 144). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии своевременно заключенных договоров с юридическими лицами, при фактическом выполнении обществом работ (т. 1 л.д. 145).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 178 - 179). Поводом к увольнению истца послужил факт отсутствия утвержденных в обществе документов, регламентирующих цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 181).
Судом первой инстанции установлено, что И. был ознакомлен с должностной инструкцией, и ему была вручена ее копия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89). На истца возлагались обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника производства - той должности, в которой он работал. При наложении дисциплинарных взысканий у И. затребовались письменные объяснения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 95, 125, 135 - 137, 146 - 147, 175 - 176, 183 - 184).
Установлено судом, что при разработке и согласовании технологической инструкции истцом были нарушены сроки разработки, согласование проведено не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., Г.
Процедура применения ответчиком к И. дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения произведены в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы И. о том, что ему не обеспечено участие в профсоюзной организации, поскольку вступление в профсоюзную организацию является личным делом работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение И. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы И. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)