Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Караваева О.С.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев дело по иску Т. к ООО "М." о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, произвести перерасчет отпускных и взыскании компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.08.14 года, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
13 июня 2014 года Т. обратился в суд с иском к ООО "М." о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, произвести перерасчет отпускных и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2014 года Т. работал вахтовым методом в ООО "М." в должностях (по совмещению) начальника сервисной службы и водителя; приказом N 74-к от 31 мая 2014 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает данный приказ незаконным, поскольку с ним ознакомлен не был; с уведомлением N 45 об истечении срока действия срочного трудового договора ознакомился за три дня до окончания срока действия договора.
На основании изложенного просил суд признать увольнение с 31.05.14 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск в количестве 52 дней с учетом срока межвахты с 26 июня 2014 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представитель истца А. уточненный иск поддержала; представитель ООО "М." Р. иск не признала; Т. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и признать увольнение незаконным, предоставить отпуск в количестве 52 календарных дней с учетом дней переработки за май с оплатой проезда в отпуск Т. и членам его семьи с последующим увольнением и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что в законе нет нормы, которая предусматривает замену межвахтового отдыха денежной компенсацией; судом нарушены требования статей 99, 152 ТК РФ и статьи 4.3 Постановления от 31.12.1987 г. N 794/33-82 об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ; Т. не знал, будут ли с ним продлевать договор или нет; с приказом об увольнении ознакомлен не был; работодатель не произвел окончательный расчет; предписание о перерасчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом переработки за май 2014 г., начисление процентов за задержку заработной платы и расчета при увольнении до сих пор не выполнены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 58, 77, 79, 127 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 года между ООО "М." и Т. заключен срочный трудовой договор N 4, по условиям которого истец принят на работу в качестве начальника сервисной службы на срок до 31 мая 2014 года.
19 мая 2014 года истцу вручено уведомление о расторжении с ним 31 мая 2014 года трудового договора в связи с истечением срока действия договора, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем прекращении трудовых отношений.
Приказом N 74-к от 31.05.14 г. прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 1.07.12 г. N 04, и Т. уволен с работы 31.05.14 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора истек; а увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он не был осведомлен о том, будут ли с ним продлевать трудовой договор, - проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был заблаговременно уведомлен работодателем, а 31 мая 2014 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по соответствующему основанию.
Доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно поскольку осуществлено в период его нахождения на межвахтовом отдыхе, - проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушений процедуры увольнения, т.к. действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по истечению срока трудового договора в период его пребывания на межвахтовом отдыхе; а согласно табелю учета рабочего времени за май 2014 года, 31 мая 2014 года являлось для истца выходным днем в период работы на вахте.
Доводы истца о нарушении права на предоставление отпуска с оплатой проезда истцу и членам его семьи, - также проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ, регламентирующими порядок реализации права на отпуск при увольнений работника, для подтверждения намерения работника реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, - требуется письменное заявление работника, поданное до его увольнения с работы.
При этом материалами дела подтверждается, что приказом от 11.02.14 г. N 20-к Т. на основании его заявления предоставлен отпуск с 15.02.14 г. по 12.03.14 г. Получив уведомление о предстоящем увольнении, истец не выразил намерений на использование отпуска с последующим увольнением, и с соответствующим заявлением до его увольнения 31.05.14 года к работодателю не обращался. Только 3.06.14 года истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, - т.о. обращение Т. с указанным заявлением имело место уже после прекращения трудовых отношений и издания приказа от 31 мая 2014 года N 74-к об его увольнении. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу отпуска с последующим увольнением за пределами срока действия трудового договора. При этом согласно расчетному листу за май 2014 года, истцу при увольнении произведено начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49,67 дней в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск в количестве 52 дней с учетом срока межвахты с 26.06.14 г. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от вышеуказанных исковых требований (в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано), - не имелось оснований и для удовлетворения данного искового требования.
Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании предоставить отпуск с последующим увольнением, произвести перерасчет отпускных, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2659/2014
Судья Караваева О.С.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев дело по иску Т. к ООО "М." о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, произвести перерасчет отпускных и взыскании компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.08.14 года, которым в удовлетворении иска Т. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
13 июня 2014 года Т. обратился в суд с иском к ООО "М." о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, произвести перерасчет отпускных и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2014 года Т. работал вахтовым методом в ООО "М." в должностях (по совмещению) начальника сервисной службы и водителя; приказом N 74-к от 31 мая 2014 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает данный приказ незаконным, поскольку с ним ознакомлен не был; с уведомлением N 45 об истечении срока действия срочного трудового договора ознакомился за три дня до окончания срока действия договора.
На основании изложенного просил суд признать увольнение с 31.05.14 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск в количестве 52 дней с учетом срока межвахты с 26 июня 2014 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представитель истца А. уточненный иск поддержала; представитель ООО "М." Р. иск не признала; Т. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и признать увольнение незаконным, предоставить отпуск в количестве 52 календарных дней с учетом дней переработки за май с оплатой проезда в отпуск Т. и членам его семьи с последующим увольнением и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что в законе нет нормы, которая предусматривает замену межвахтового отдыха денежной компенсацией; судом нарушены требования статей 99, 152 ТК РФ и статьи 4.3 Постановления от 31.12.1987 г. N 794/33-82 об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ; Т. не знал, будут ли с ним продлевать договор или нет; с приказом об увольнении ознакомлен не был; работодатель не произвел окончательный расчет; предписание о перерасчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом переработки за май 2014 г., начисление процентов за задержку заработной платы и расчета при увольнении до сих пор не выполнены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 58, 77, 79, 127 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 года между ООО "М." и Т. заключен срочный трудовой договор N 4, по условиям которого истец принят на работу в качестве начальника сервисной службы на срок до 31 мая 2014 года.
19 мая 2014 года истцу вручено уведомление о расторжении с ним 31 мая 2014 года трудового договора в связи с истечением срока действия договора, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем прекращении трудовых отношений.
Приказом N 74-к от 31.05.14 г. прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от 1.07.12 г. N 04, и Т. уволен с работы 31.05.14 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора истек; а увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он не был осведомлен о том, будут ли с ним продлевать трудовой договор, - проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был заблаговременно уведомлен работодателем, а 31 мая 2014 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по соответствующему основанию.
Доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно поскольку осуществлено в период его нахождения на межвахтовом отдыхе, - проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушений процедуры увольнения, т.к. действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по истечению срока трудового договора в период его пребывания на межвахтовом отдыхе; а согласно табелю учета рабочего времени за май 2014 года, 31 мая 2014 года являлось для истца выходным днем в период работы на вахте.
Доводы истца о нарушении права на предоставление отпуска с оплатой проезда истцу и членам его семьи, - также проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ, регламентирующими порядок реализации права на отпуск при увольнений работника, для подтверждения намерения работника реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, - требуется письменное заявление работника, поданное до его увольнения с работы.
При этом материалами дела подтверждается, что приказом от 11.02.14 г. N 20-к Т. на основании его заявления предоставлен отпуск с 15.02.14 г. по 12.03.14 г. Получив уведомление о предстоящем увольнении, истец не выразил намерений на использование отпуска с последующим увольнением, и с соответствующим заявлением до его увольнения 31.05.14 года к работодателю не обращался. Только 3.06.14 года истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, - т.о. обращение Т. с указанным заявлением имело место уже после прекращения трудовых отношений и издания приказа от 31 мая 2014 года N 74-к об его увольнении. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу отпуска с последующим увольнением за пределами срока действия трудового договора. При этом согласно расчетному листу за май 2014 года, истцу при увольнении произведено начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49,67 дней в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск в количестве 52 дней с учетом срока межвахты с 26.06.14 г. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от вышеуказанных исковых требований (в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано), - не имелось оснований и для удовлетворения данного искового требования.
Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)