Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований правил внутреннего распорядка, он полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истец В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности преподавателя математики. Приказом N 234 от 26 июня 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4, Правил внутреннего распорядка Академии, утвержденных приказом Ректора Академии N 02-264 от 18.05.2012 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. 10 июня 2014 г. истцом проведены согласованные с учебно-методическим отделом дополнительные занятия студентов 1-х курсов, которые продолжались до 22.00, занятия были включены истцом в расписание. В связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, вынесенное взыскание в отношение истца дискредитирует ее перед педагогическим составом КМПО и учащимися, нарушает ее академические права и свободы, истец просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере.... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель РАНХиГС в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2007 года между РАНХиГС и В. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя математики. Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. по п. 1 установлен преподавателю Колледжа многоуровневого профессионального образования оклад в размере.... руб. в месяц.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2.2. "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 N 69 конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируются расписанием учебных занятий.
В силу п. 61 Устава РАНХ и ГС максимальный объем учебной нагрузки студента не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки по освоению основной образовательной программы и факультативных дисциплин.
Распоряжением директора КМПО РАНХ и ГС N 382 от 31.10.2013 "О порядке оформления документов (заявок) при посещении и пребывании на территории и зданиях КМПО РАНХиГС" п. 7 предусмотрено, что сотрудники, преподаватели и студенты имеют право входа и пребывания на территории и в здании колледжа в рабочие дни с 7:30 до 21:00 часов.
Распоряжением от 26.06.2014 г. N 234 РАНХиГС В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4., Правил внутреннего распорядка Академии, утвержденных приказом ректора Академии N 02-264 от 18.05.2012 г. п. 3.2.2 и 3.2.3, с приказом истец ознакомлена 30.06.2014 г.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило то, что 10.06.2014 г. преподаватель математики В. после проведения занятий КМПО, самостоятельно, без согласования с учебно-методическим отделом и заведующим отделением общеобразовательных дисциплин М.О.А. оставила студентов 1 курса, учебных групп 11Р-13 и 12Р-13, для проведения дополнительных занятий. Указанные занятия продолжались до 22.00 час. 10.06.2014.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в проведение дополнительных занятий истцом 10 июня 2014 г. без согласования с учебно-методическим отделом, нахождение студентов в колледже до 22.00 часов сверх установленного времени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается служебной запиской М.О.А., актом об отказе истца дать объяснения, представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетеля М.О.А., пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 234 от 26.06.2014 г. в отношении В. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с распоряжением N 382 от 31.10.2013 г. признаны судом несостоятельными, опровергается показаниями свидетеля М., а также Уставом учреждения относительно учебной нагрузки студентов, и Положением об особенностях режима рабочего времени педагогических работников.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения от истца не были истребованы до наложения взыскания также опровергается представленным суду ответчиком Актом от 17 июня 2014 г. об отказе от дачи объяснений, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ был соблюден.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12454
Требование: О признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований правил внутреннего распорядка, он полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12454
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности преподавателя математики. Приказом N 234 от 26 июня 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4, Правил внутреннего распорядка Академии, утвержденных приказом Ректора Академии N 02-264 от 18.05.2012 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. 10 июня 2014 г. истцом проведены согласованные с учебно-методическим отделом дополнительные занятия студентов 1-х курсов, которые продолжались до 22.00, занятия были включены истцом в расписание. В связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, вынесенное взыскание в отношение истца дискредитирует ее перед педагогическим составом КМПО и учащимися, нарушает ее академические права и свободы, истец просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере.... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель РАНХиГС в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца В. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2007 года между РАНХиГС и В. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя математики. Дополнительным соглашением от 02.09.2013 г. по п. 1 установлен преподавателю Колледжа многоуровневого профессионального образования оклад в размере.... руб. в месяц.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2.2. "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 N 69 конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируются расписанием учебных занятий.
В силу п. 61 Устава РАНХ и ГС максимальный объем учебной нагрузки студента не может составлять более 54 академических часов в неделю, включая все виды аудиторной и внеаудиторной учебной нагрузки по освоению основной образовательной программы и факультативных дисциплин.
Распоряжением директора КМПО РАНХ и ГС N 382 от 31.10.2013 "О порядке оформления документов (заявок) при посещении и пребывании на территории и зданиях КМПО РАНХиГС" п. 7 предусмотрено, что сотрудники, преподаватели и студенты имеют право входа и пребывания на территории и в здании колледжа в рабочие дни с 7:30 до 21:00 часов.
Распоряжением от 26.06.2014 г. N 234 РАНХиГС В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ФГОС СПО п. 7.4., Правил внутреннего распорядка Академии, утвержденных приказом ректора Академии N 02-264 от 18.05.2012 г. п. 3.2.2 и 3.2.3, с приказом истец ознакомлена 30.06.2014 г.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило то, что 10.06.2014 г. преподаватель математики В. после проведения занятий КМПО, самостоятельно, без согласования с учебно-методическим отделом и заведующим отделением общеобразовательных дисциплин М.О.А. оставила студентов 1 курса, учебных групп 11Р-13 и 12Р-13, для проведения дополнительных занятий. Указанные занятия продолжались до 22.00 час. 10.06.2014.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в проведение дополнительных занятий истцом 10 июня 2014 г. без согласования с учебно-методическим отделом, нахождение студентов в колледже до 22.00 часов сверх установленного времени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается служебной запиской М.О.А., актом об отказе истца дать объяснения, представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетеля М.О.А., пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 234 от 26.06.2014 г. в отношении В. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с распоряжением N 382 от 31.10.2013 г. признаны судом несостоятельными, опровергается показаниями свидетеля М., а также Уставом учреждения относительно учебной нагрузки студентов, и Положением об особенностях режима рабочего времени педагогических работников.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения от истца не были истребованы до наложения взыскания также опровергается представленным суду ответчиком Актом от 17 июня 2014 г. об отказе от дачи объяснений, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ был соблюден.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)