Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой истца К., поступившей 26 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1041/2014 по иску К. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя истца К. - Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку К. посредством своего представителя свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, настоящая жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
кассационную жалобу К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/10-886/15, 2-1041/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/10-886/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой истца К., поступившей 26 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1041/2014 по иску К. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя истца К. - Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку К. посредством своего представителя свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, настоящая жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)