Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2014 исковые требования Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворены частично.
29.01.2015 ответчиком ООО ГПК "МашЭлектро" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2015 апелляционная жалоба ответчика ООО ГПК "МашЭлектро" оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в трехдневный срок с момента получения копии определения.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что срок, установленный судом, является неразумным, т.к. для устранения недостатков апелляционной жалобы, ответчику необходимо собрать доказательства для предъявления ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины. Кроме этого, ответчик в частной жалобе указывает на ненаправление ему судом первой инстанции обжалуемого определения посредством почты. Просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 года отменить в части установления срока - 3 дня с момента получения определения для устранения недостатков жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 30.01.2015 года, суд указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункту 4, части 1, части 4 названной нормы. Заявителю был предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о том, что определением установлен неразумный срок для исправления недостатков, принимая во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При этом срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение от 30.01.2015 не было направлено ответчику посредством почтового отправления, копия определения получена ответчиком 06.02.2015, о чем имеется отметка в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения вышеназванного определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии апелляционной жалобы.
Между тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требований п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков апелляционной жалобы, в деле не имеется копий и доказательств оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 отменить, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4875/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям закона (в том числе отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины).Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4875/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2014 исковые требования Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворены частично.
29.01.2015 ответчиком ООО ГПК "МашЭлектро" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2015 апелляционная жалоба ответчика ООО ГПК "МашЭлектро" оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в трехдневный срок с момента получения копии определения.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что срок, установленный судом, является неразумным, т.к. для устранения недостатков апелляционной жалобы, ответчику необходимо собрать доказательства для предъявления ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины. Кроме этого, ответчик в частной жалобе указывает на ненаправление ему судом первой инстанции обжалуемого определения посредством почты. Просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 года отменить в части установления срока - 3 дня с момента получения определения для устранения недостатков жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 30.01.2015 года, суд указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункту 4, части 1, части 4 названной нормы. Заявителю был предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о том, что определением установлен неразумный срок для исправления недостатков, принимая во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При этом срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение от 30.01.2015 не было направлено ответчику посредством почтового отправления, копия определения получена ответчиком 06.02.2015, о чем имеется отметка в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения вышеназванного определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии апелляционной жалобы.
Между тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требований п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков апелляционной жалобы, в деле не имеется копий и доказательств оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 отменить, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Ш.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК "МашЭлектро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)