Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежных сумм при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании недействительным приказа N ** от 28 июня 2013 года и приказа N *** года от 18 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным приказа N * от 22 июля 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, взыскании неполученной заработной платы в размере *** рублей, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, исходя из фактической заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании неполученного заработка за выполнение дополнительной работы по должности ***, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 марта 2013 года работал в ООО "***" в должности ***, его рабочее место находилось по адресу: ***, в период работы помимо исполнения обязанностей *** по сбору *** он привлекался также к исполнению иных поручений и, кроме того, от директора по развитию ему поступали поручения личного характера, от выполнения которых он отказался, в связи с чем возникла конфликтная ситуация и ему стали поступать угрозы увольнения; приказами N *** от 28 июня 2013 года и N *** от 18 июня 2013 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N * от 22 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, некорректного поведения и оскорблений в отношении С.А.Н. не допускал, составленные ответчиком акты являются необъективными, в табеле учета рабочего времени он не расписывался.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ч.Д.В., представителей ответчика по доверенности П.Т.Г. и И.Д.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 19 марта 2013 года Б. был принят на работу в ООО "***" на должность *** и с ним заключен трудовой договор N *, которым истцу был установлен испытательный срок с 19 марта 2013 года по 18 июня 2013 года.
При приеме на работу 19 марта 2013 года Б. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка "ООО ***" и должностной инструкцией инженера-механика.
Согласно п. 1.6 указанного трудового договора, трудовая функция работника определяется должностной инструкции, письменными и устными распоряжениями работодателя.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники компании обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации как устные, так и письменные.
В силу п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны качественно и в срок выполнять производственные задания.
Согласно п. п. 4.2.1. - 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещены вовлечение в конфликты, оскорбления, угрозы, неподчинение и невыполнение поставленных задач.
Также суд установил, что в период командировки генерального директора ООО "***" с 5 июня 2013 года по 27 июня 2013 года исполняющим его обязанности был назначен С.А.Н.
21 июня 2013 года Б. отказался выполнять поручения С.А.Н., оскорблял и угрожал ему расправой.
21 июня 2013 года С.А.Н. и директором по розничным продажам П.Е.А. был составлен акт и у истца были затребованы письменные объяснения.
Как следует из служебной записки от 26 июня 2013 года, Б. мотивированных объяснений не представил, просил не провоцировать конфликт, высказал оценочное суждение относительно восприятия С.А.Н. конфликта.
Об указанной ситуации по возвращении из командировки был проинформирован генеральный директор.
Приказом N */2013 от 28 июня 2013 года к истцу, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении устных распоряжений руководителя и угрозах, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 21 июня 2013 года, требование от 24 июня 2013 года и служебная записка Б. от 26 июня 2013 года.
Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.4 заключенного с истцом Трудового договора N 56 от 19 марта 2013 года, рабочим местом Б. является ООО "***", расположенное по адресу: ***.
Рабочий день истца с 10-00 часов до 19-00 часов, что подтверждается журналом рабочего времени.
12 июля 2013 года Б. отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской от 12 июля 2013 года.
Приказом N *** от 18 июля 2013 года, к истцу, за отсутствие на рабочем месте 12 июля 2013 года с 17-30 час. до 19-00 часов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 12 июля 2013 года и служебные записки от 12 июля 2013 года и 16 июля 2013 года.
Приказом N * от 22 июля 2013 года, истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий от 28 июня 2013 года и 18 июля 2013 года.
Поводом к увольнению истца послужил факт его оскорбления директора по развитию С.А.Н., что было зафиксировано в акте от 16 июля 2013 года.
От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истец отказался, о чем был составлен акт от 19 июля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 июля 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей, поскольку доказательства совмещения должностей истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N * от 28 июня 2013 года был вынесен неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение и не был опровергнут истцом факт отказа Б. 21 июня 2013 года выполнять поручения С.Н., а также факт угроз и оскорблений со стороны истца в адрес С.А.Н.
Доводы представителя истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N * от 18 июля 2013 года в связи с отсутствием на рабочем месте 12 июля 2013 года с 17-30 до 19-00 был издан ответчиком незаконно и подлежит отмене, поскольку истец находился на рабочем месте по адресу: *** до 19-10 ч, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 1.4 заключенного с истцом Трудового договора N 56 от 19 марта 2013 года рабочим местом Б. является ООО "Русимпорт", расположенное по адресу: ***, и, кроме того достоверные доказательства того, что в указанный период времени Б. находился на рабочем месте, а материалах дела отсутствуют, в журнале рабочего времени также отсутствует подпись истца о времени ухода.
Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, судебная коллегия полагает неправомерными, так как надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение данных требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-15667
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 11-15667
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. * к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежных сумм при увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании недействительным приказа N ** от 28 июня 2013 года и приказа N *** года от 18 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным приказа N * от 22 июля 2013 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, взыскании неполученной заработной платы в размере *** рублей, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, исходя из фактической заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании неполученного заработка за выполнение дополнительной работы по должности ***, взыскании компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 марта 2013 года работал в ООО "***" в должности ***, его рабочее место находилось по адресу: ***, в период работы помимо исполнения обязанностей *** по сбору *** он привлекался также к исполнению иных поручений и, кроме того, от директора по развитию ему поступали поручения личного характера, от выполнения которых он отказался, в связи с чем возникла конфликтная ситуация и ему стали поступать угрозы увольнения; приказами N *** от 28 июня 2013 года и N *** от 18 июня 2013 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N * от 22 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, некорректного поведения и оскорблений в отношении С.А.Н. не допускал, составленные ответчиком акты являются необъективными, в табеле учета рабочего времени он не расписывался.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ч.Д.В., представителей ответчика по доверенности П.Т.Г. и И.Д.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 19 марта 2013 года Б. был принят на работу в ООО "***" на должность *** и с ним заключен трудовой договор N *, которым истцу был установлен испытательный срок с 19 марта 2013 года по 18 июня 2013 года.
При приеме на работу 19 марта 2013 года Б. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка "ООО ***" и должностной инструкцией инженера-механика.
Согласно п. 1.6 указанного трудового договора, трудовая функция работника определяется должностной инструкции, письменными и устными распоряжениями работодателя.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники компании обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации как устные, так и письменные.
В силу п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны качественно и в срок выполнять производственные задания.
Согласно п. п. 4.2.1. - 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещены вовлечение в конфликты, оскорбления, угрозы, неподчинение и невыполнение поставленных задач.
Также суд установил, что в период командировки генерального директора ООО "***" с 5 июня 2013 года по 27 июня 2013 года исполняющим его обязанности был назначен С.А.Н.
21 июня 2013 года Б. отказался выполнять поручения С.А.Н., оскорблял и угрожал ему расправой.
21 июня 2013 года С.А.Н. и директором по розничным продажам П.Е.А. был составлен акт и у истца были затребованы письменные объяснения.
Как следует из служебной записки от 26 июня 2013 года, Б. мотивированных объяснений не представил, просил не провоцировать конфликт, высказал оценочное суждение относительно восприятия С.А.Н. конфликта.
Об указанной ситуации по возвращении из командировки был проинформирован генеральный директор.
Приказом N */2013 от 28 июня 2013 года к истцу, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении устных распоряжений руководителя и угрозах, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 21 июня 2013 года, требование от 24 июня 2013 года и служебная записка Б. от 26 июня 2013 года.
Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.4 заключенного с истцом Трудового договора N 56 от 19 марта 2013 года, рабочим местом Б. является ООО "***", расположенное по адресу: ***.
Рабочий день истца с 10-00 часов до 19-00 часов, что подтверждается журналом рабочего времени.
12 июля 2013 года Б. отсутствовал на рабочем месте с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской от 12 июля 2013 года.
Приказом N *** от 18 июля 2013 года, к истцу, за отсутствие на рабочем месте 12 июля 2013 года с 17-30 час. до 19-00 часов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 12 июля 2013 года и служебные записки от 12 июля 2013 года и 16 июля 2013 года.
Приказом N * от 22 июля 2013 года, истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий от 28 июня 2013 года и 18 июля 2013 года.
Поводом к увольнению истца послужил факт его оскорбления директора по развитию С.А.Н., что было зафиксировано в акте от 16 июля 2013 года.
От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истец отказался, о чем был составлен акт от 19 июля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 июля 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей, поскольку доказательства совмещения должностей истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N * от 28 июня 2013 года был вынесен неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение и не был опровергнут истцом факт отказа Б. 21 июня 2013 года выполнять поручения С.Н., а также факт угроз и оскорблений со стороны истца в адрес С.А.Н.
Доводы представителя истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N * от 18 июля 2013 года в связи с отсутствием на рабочем месте 12 июля 2013 года с 17-30 до 19-00 был издан ответчиком незаконно и подлежит отмене, поскольку истец находился на рабочем месте по адресу: *** до 19-10 ч, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 1.4 заключенного с истцом Трудового договора N 56 от 19 марта 2013 года рабочим местом Б. является ООО "Русимпорт", расположенное по адресу: ***, и, кроме того достоверные доказательства того, что в указанный период времени Б. находился на рабочем месте, а материалах дела отсутствуют, в журнале рабочего времени также отсутствует подпись истца о времени ухода.
Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, судебная коллегия полагает неправомерными, так как надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение данных требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)