Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8368 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к К. о взыскании расходов на обучение,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г., ответчицу К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее - ЮрЛ1) обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии <...>; впоследствии стороны заключили трудовой договор, который <дата> по инициативе работника был расторгнут, однако ответчик, в нарушение требований п. 3.5 ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в договоре срока уволился из организации истца по собственному желанию, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в истребуемом размере.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности.
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЮрЛ1 о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма расходов на обучение не была доказана истцом в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.6 технического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 положения "О порядке подготовки кадров по профессии <...>. При этом, в расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом начислений страховых взносов.
Таким образом, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Утверждение ответчика о том, что ее увольнение было вызвано ухудшением состояния здоровья по причине невыносимо тяжелых физических условий труда не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела. Доказательств того, что написанное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию фактически содержало иную формулировку основания увольнения, а именно "по состоянию здоровья", и с такой формулировкой представитель работодателя отказался принять от ответчика заявление, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика несостоятельными и отклонил их.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7088/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7088/2014
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8368 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к К. о взыскании расходов на обучение,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г., ответчицу К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее - ЮрЛ1) обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии <...>; впоследствии стороны заключили трудовой договор, который <дата> по инициативе работника был расторгнут, однако ответчик, в нарушение требований п. 3.5 ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в договоре срока уволился из организации истца по собственному желанию, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в истребуемом размере.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности.
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЮрЛ1 о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма расходов на обучение не была доказана истцом в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.6 технического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 положения "О порядке подготовки кадров по профессии <...>. При этом, в расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом начислений страховых взносов.
Таким образом, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Утверждение ответчика о том, что ее увольнение было вызвано ухудшением состояния здоровья по причине невыносимо тяжелых физических условий труда не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела. Доказательств того, что написанное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию фактически содержало иную формулировку основания увольнения, а именно "по состоянию здоровья", и с такой формулировкой представитель работодателя отказался принять от ответчика заявление, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика несостоятельными и отклонил их.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)