Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Право на отказ от иска принадлежит истцу или представителю на основании надлежаще оформленной доверенности с указанием данного полномочия.
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам.
Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Апелляционным определением городского суда определение мирового судьи отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по алиментам прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу в части требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по алиментам.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено по следующим основаниям.
Принимая отказ истца Т. от искового требования о взыскании задолженности по алиментам, и, прекращая в данной части производство по делу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец Т. не присутствовала, ее интересы представлял представитель Д. по письменному заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве ее представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, которого она наделяет полномочиями, в том числе, окончания дела миром путем заключения мирового соглашения и отказа от иска полностью или в части.
Представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по алиментам.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции принял заявление представителя истца об отказе от части исковых требований без соответствующим образом оформленной доверенности, нарушив требования статей 39, 53, 54 ГПК РФ, согласно которым такое право принадлежит только истцу либо представителю на основании надлежаще оформленной доверенности с указанием данного полномочия.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Оформление полномочий представителя регламентировано ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, требует, чтобы отдельные его полномочия были специально оговорены в доверенности.
Согласно данной статье представитель вправе совершать от имени предоставляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенность, удостоверенная по правилам ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, Т. на имя Д. не выдавалась и в материалах дела отсутствует.
При отсутствии от истца выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности и с указанием в ней полномочия на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать отказ от искового требования, заявленный лицом, не обладающим таким полномочием, и прекращать производство по делу в указанной части.
2. Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей, то показания свидетеля не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
С. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России о восстановлении на работе.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований С. к Региональному отделению ДОСААФ России о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, уведомления о расторжении трудового договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.
Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Г., показания которой судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.
Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей, следовательно показания свидетеля Г. не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения районного суда и, по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
3. Процессуальное правило об обязательности проведения судебно-почерковедческой экспертизы является неотъемлемой частью допустимости доказательств.
И. и Е. обратились в суд с иском к Г., администрации сельсовета о признании завещания недействительным.
Истцы считают, что их мать М. при жизни по состоянию здоровья не могла сама расписаться в завещании, в связи с чем, просили суд признать недействительным завещание, совершенное от ее имени.
Решением городского суда постановлено: признать недействительным завещание, совершенное от имени М., умершей <***> г., удостоверенное и.о. главы администрации <***> сельсовета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания завещания не М., а иным лицом.
При этом суд основывался на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно объяснениям исполняющего обязанности главы администрации сельсовета и удостоверившего завещание, завещание от имени М. было подписано по ее просьбе Г.
В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, проведено почерковедческое исследование завещания М., которое показало, что подпись и почерк в данном завещании принадлежат не М., а иному лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, данные доказательства не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств, необходимых для разрешения вопроса о принадлежности подписи в завещании.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Рассматривая настоящий спор, суд не учел, что почерковедческое исследование, проведенное вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, не является судебной экспертизой и может быть оценено судом как одно из письменных доказательств.
При проверке оснований иска, суду следовало иметь в виду, что назначение судебно-почерковедческой экспертизы необходимо для выяснения вопроса о принадлежности подписи в завещании М. или другому лицу. Чтобы установить указанные обстоятельства необходимы специальные познания.
Без проведения данного вида экспертного исследования невозможно получить доказательства в подтверждение оснований заявленного иска.
4. Упущенная выгода не относится к расходам, возмещение которых реабилитированному лицу предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Впоследствии уголовное преследование в отношении нее прекращено и ей разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.
В результате незаконного уголовного преследования ей причинен материальный ущерб в виде расходов на медицинское обследование и лечение на сумму <***> рублей, расходов по оплате услуг адвокатов в уголовном процессе на сумму <***> рублей, которые она просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Кроме того, Ш. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ упущенную выгоду в связи с потерей деловой репутации в предпринимательской деятельности на сумму <***> рублей, в том числе: <***> рублей в качестве невыплаченной действительной стоимости ее доли как участника ООО "<***>", <***> рублей - неполученную прибыль от деятельности ООО "<***>" за период с <***> года по <***> года, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
Определением районного суда производство по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.
Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба.
Упущенная же выгода, о взыскании которой просил истец, к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, рассмотрение данных требований предполагает обязанность истца доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.
Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, поскольку они ограничили Ш. в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
В связи с чем, состоявшиеся судебные постановления в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды в сумме <***> рублей, отменены, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде явилось основанием для отмены апелляционного определения.
Решением мирового судьи судебного участка удовлетворены частично исковые требования И. к ОСАО "<***>" о защите прав потребителей: с ОСАО "<***>" в пользу И. взыскано страховое возмещение в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, госпошлина в местный бюджет <***> рублей.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи судебного участка отменено и в иске И. отказано.
В кассационной жалобе И. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка. Дело было рассмотрено без его участия и вынесено противоположное решение об отказе ему в удовлетворении иска.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Установлено, что направленное на имя истца извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания было адресовано ответчику, т.е. указан адрес другой стороны спора.
Корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата.
По месту жительства истца никаких судебных извещений не направлялось, в связи с чем, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вопреки указанию закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца, не отложив судебное заседание для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из содержания приведенных норм следует, что суд апелляционной инстанции обязан известить участвующих в деле лиц по указанному ими или их представителями адресу.
По возвращении судебной корреспонденции с отметкой "адресат отсутствует" иной способ извещения судом апелляционной инстанции избран не был. Отсутствие у истца информации о времени и месте назначенного судебного заседания лишило его возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять предоставленные законом процессуальные права. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что означает существенное нарушение судом норм процессуального права.
6. Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования по не заявленным истцом основаниям иска и не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТС НН" о защите прав потребителей, указывая, что он приобрел у ответчика автомобиль марки "Fiat Ducato", стоимостью <***> рублей. Данный автомобиль был переоборудован истцом в автобус на автоматизированной (уполномоченной) изготовителем СТО.
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока происходили поломки автомобиля, в результате чего автомобиль находился на ремонте у ответчика. Ремонтные работы проводились с нарушением сроков устранения недостатков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, убытки в виде затрат на переоборудование транспортного средства в сумме, неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
ООО обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о взыскании стоимости хранения автомобиля. Кроме того, ООО "ТС НН" просило обязать Г. возвратить автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи.
Решением районного суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО в пользу Г. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля. За ООО "ТС НН" признано право собственности на автомобиль.
Кроме того, с ООО в пользу Г. взысканы расходы на переоборудование транспортного средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда в части взыскания затрат на переоборудование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменено.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО затрат на переоборудование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Решение районного суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменено.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда в части требований Г., основывался на положениях ст.ст. 469, 475 ГК РФ, и исходил из того, что имеющаяся в автомобиле неисправность коробки передач является существенным недостатком товара.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной коллегии в части требований Г. к ООО о защите прав потребителей отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование иска Г. указано, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные законом, т.е. срок устранения недостатков превысил 45 дней. Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом не указано.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако истец основание иска о нарушении срока устранения недостатка в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял и иных оснований иска не указывал.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, самостоятельно изменил основание иска и исходил не из нарушения срока устранения недостатка товара, а из иного основания, а именно: наличия в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Однако существенные нарушения требований к качеству товара, положенные в основу апелляционного определения, не являлись основанием иска Г.
Таким образом, судебная коллегия рассмотрела исковые требования по не заявленным истцом основаниям иска.
Делая вывод о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что характер спорных правоотношений был установлен ранее решением районного суда, и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда по иску Г. к ООО о защите прав потребителей, из которых следует, что Г. по тем же недостаткам товара, выявленным в тот же период времени обращался в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, но по иному основанию, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанными судебными актами истцу в удовлетворении иска отказано, при этом установлено наличие правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, ссылаясь в апелляционном определении на данное гражданское дело, не учла указанных обстоятельств в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
1. Для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54% - в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 году.
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о перерасчете присужденных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указано, что ранее решением районного суда с ГУВД Нижегородской области в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <***> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В связи с изменениями в законодательстве, регулирующем возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, истец со ссылкой на ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции", п. 17 "Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, полагает, что размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада денежного содержания с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.
Решением районного суда исковые требования М. удовлетворены. Постановлено: взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 01.06.2013 года и бессрочно в размере <***> рублей с последующим перерасчетом в порядке, установленном законодательством; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М. задолженность по денежной компенсации за период с 01 мая 2013 года по 01 июня 2013 года в размере <***> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел и в апреле 1992 года был уволен с занимаемой должности по болезни.
По заключению ОВВК ГУВД Нижегородской области истец признан негодным к военной службе, а по заключению комиссии ВТЭК в 1993 году истец признан инвалидом 2 группы. При очередном освидетельствовании в 1997 году истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у истца имеется 80% утраты профессиональной трудоспособности со дня увольнения из органов внутренних дел и бессрочно.
В 2005 году решением районного суда с ГУВД Нижегородской области в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по <***> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В дальнейшем решениями этого же суда взысканная сумма индексировалась.
С 1 апреля 2013 года истец является получателем пенсии по инвалидности.
Принимая решение об удовлетворении иска М. суд на основании пункта 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 произвел расчет утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации исходя из 100% денежного довольствия с применением коэффициента 1,55, что нельзя признать правильным.
При этом суд не учел положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Согласно пункту 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 01 января 2012 г.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".
Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
Согласно положениям части 1 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В соответствии с частью 2 статьи 43 данного Закона указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01 января 2012 г. в размере 54 процентов, и, начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54% - в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 году.
Однако указанные положения закона судом при определении ежемесячной денежной компенсации учтены не были.
2. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
ТСЖ <***> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не производит уплату обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с П. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере <***> рублей, государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ к П. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в сумме <***> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30, п. и п. 2 ст. 39, п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 2 и п. 4 ст. 154, ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что П. членом ТСЖ не является, договорных отношений между сторонами не имеется, а потому обязанность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг у него не возникла. Кроме того указал, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен неуполномоченным органом - первоначально правлением ТСЖ, впоследствии - конференцией ТСЖ, решения общего собрания собственников жилья (полномочного органа) об утверждении тарифов не принималось.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ТСЖ <***> на основании договора.
Ответчик членом ТСЖ не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, размер платы устанавливался некомпетентным органом. При этом положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции учтены не были. Суд при отсутствии установленного размера платы общим собранием собственников счел возможным отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме и не произвел расчет задолженности исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, тем самым допустил нарушение норм материального права.
Полное освобождение от несения таких расходов в случае неустановления цены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме законодатель не предусматривает.
Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении требования истца суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что между сторонами спора, в нарушение положений статьи 155 части 6 Жилищного кодекса РФ, договор заключен не был, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Однако отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между сторонами не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оказания фактических услуг.
Судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм учтены не были.
3. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <***> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего ему, автомобиля Шевроле Каптива, принадлежащего К., и автомобиля Тойота под управлением Л.
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Л. на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ОСК". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей каждому из потерпевших. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составляет <***> руб. и утрата товарной стоимости составила <***> руб. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между суммой ущерба, установленной заключением специалиста, и размером выплаченного страхового возмещения, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением районного суда постановлено взыскать с ООО фирма "<***>" в пользу С. в счет возмещения ущерба <***> руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела.
В иске С. к Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при этом отсутствует вина владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда друг другу, и причинителем вреда имуществу истца является ООО фирма "<***>", чья вина установлена решением районного суда по ранее рассмотренному делу и данный факт, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию и оспариванию не подлежит. В связи с чем, по мнению суда, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены по мотиву существенного нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Л., управляя транспортным средством Тойота гос. номер, совершил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле Лачетти, принадлежащее С. и Шевроле Каптива, принадлежащее К.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ОСК", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, перечислив страховое возмещение в сумме <***> рублей каждому.
По ранее рассмотренному делу решением районного суда, вынесенным по иску Л. к ООО "<***>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина ООО фирма "<***>" в произошедшем ДТП.
При этом судом установлено, что колеса автомобиля Тойота под управлением Л. попали в выбоину размером 150 смx10 смx60 см, размеры данной выбоины превышают предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильной дороги, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ответственность за содержание данного участка дороги на основании государственного контракта от 18.03.2013 года лежит на ООО фирма "<***>", в связи с чем именно данное лицо является ответственным за вред, причиненный истцу Л.
Данным же решением установлено, что автомобиль под управлением Л. произвел наезд на стоящие транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того обстоятельства, что имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права - пункта 1 или пункта 3 абз. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.
Поскольку транспортные средства Шевроле Лачетти и Шевроле Каптива в момент дорожно-транспортного происшествия источниками повышенной опасности не являлись и данным транспортным средствам причинен вред источником повышенной опасности - транспортным средством Тойота под управлением Л., то в силу положений статьи 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА"
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА
Процессуальные вопросы
1. Право на отказ от иска принадлежит истцу или представителю на основании надлежаще оформленной доверенности с указанием данного полномочия.
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности и неустойки по алиментам.
Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Апелляционным определением городского суда определение мирового судьи отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по алиментам прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу в части требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по алиментам.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено по следующим основаниям.
Принимая отказ истца Т. от искового требования о взыскании задолженности по алиментам, и, прекращая в данной части производство по делу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец Т. не присутствовала, ее интересы представлял представитель Д. по письменному заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве ее представителя на основании ст. 53 ГПК РФ, которого она наделяет полномочиями, в том числе, окончания дела миром путем заключения мирового соглашения и отказа от иска полностью или в части.
Представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по алиментам.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции принял заявление представителя истца об отказе от части исковых требований без соответствующим образом оформленной доверенности, нарушив требования статей 39, 53, 54 ГПК РФ, согласно которым такое право принадлежит только истцу либо представителю на основании надлежаще оформленной доверенности с указанием данного полномочия.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Оформление полномочий представителя регламентировано ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, требует, чтобы отдельные его полномочия были специально оговорены в доверенности.
Согласно данной статье представитель вправе совершать от имени предоставляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенность, удостоверенная по правилам ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, Т. на имя Д. не выдавалась и в материалах дела отсутствует.
При отсутствии от истца выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности и с указанием в ней полномочия на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать отказ от искового требования, заявленный лицом, не обладающим таким полномочием, и прекращать производство по делу в указанной части.
Постановление N 44г-84/2014
2. Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей, то показания свидетеля не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
С. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России о восстановлении на работе.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований С. к Региональному отделению ДОСААФ России о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, уведомления о расторжении трудового договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.
Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания районного суда не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Г., показания которой судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.
Поскольку протокол судебного заседания не подписан судьей, следовательно показания свидетеля Г. не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения районного суда и, по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Постановление N 44г-72/2014
3. Процессуальное правило об обязательности проведения судебно-почерковедческой экспертизы является неотъемлемой частью допустимости доказательств.
И. и Е. обратились в суд с иском к Г., администрации сельсовета о признании завещания недействительным.
Истцы считают, что их мать М. при жизни по состоянию здоровья не могла сама расписаться в завещании, в связи с чем, просили суд признать недействительным завещание, совершенное от ее имени.
Решением городского суда постановлено: признать недействительным завещание, совершенное от имени М., умершей <***> г., удостоверенное и.о. главы администрации <***> сельсовета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания завещания не М., а иным лицом.
При этом суд основывался на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно объяснениям исполняющего обязанности главы администрации сельсовета и удостоверившего завещание, завещание от имени М. было подписано по ее просьбе Г.
В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, проведено почерковедческое исследование завещания М., которое показало, что подпись и почерк в данном завещании принадлежат не М., а иному лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, данные доказательства не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств, необходимых для разрешения вопроса о принадлежности подписи в завещании.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Рассматривая настоящий спор, суд не учел, что почерковедческое исследование, проведенное вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, не является судебной экспертизой и может быть оценено судом как одно из письменных доказательств.
При проверке оснований иска, суду следовало иметь в виду, что назначение судебно-почерковедческой экспертизы необходимо для выяснения вопроса о принадлежности подписи в завещании М. или другому лицу. Чтобы установить указанные обстоятельства необходимы специальные познания.
Без проведения данного вида экспертного исследования невозможно получить доказательства в подтверждение оснований заявленного иска.
Постановление N 44г-60/2014
4. Упущенная выгода не относится к расходам, возмещение которых реабилитированному лицу предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Впоследствии уголовное преследование в отношении нее прекращено и ей разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.
В результате незаконного уголовного преследования ей причинен материальный ущерб в виде расходов на медицинское обследование и лечение на сумму <***> рублей, расходов по оплате услуг адвокатов в уголовном процессе на сумму <***> рублей, которые она просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Кроме того, Ш. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ упущенную выгоду в связи с потерей деловой репутации в предпринимательской деятельности на сумму <***> рублей, в том числе: <***> рублей в качестве невыплаченной действительной стоимости ее доли как участника ООО "<***>", <***> рублей - неполученную прибыль от деятельности ООО "<***>" за период с <***> года по <***> года, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
Определением районного суда производство по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.
Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба.
Упущенная же выгода, о взыскании которой просил истец, к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, рассмотрение данных требований предполагает обязанность истца доказать размер упущенной выгоды и, как следствие, исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.
Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, поскольку они ограничили Ш. в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
В связи с чем, состоявшиеся судебные постановления в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды в сумме <***> рублей, отменены, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление N 44г-71/2014
5. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде явилось основанием для отмены апелляционного определения.
Решением мирового судьи судебного участка удовлетворены частично исковые требования И. к ОСАО "<***>" о защите прав потребителей: с ОСАО "<***>" в пользу И. взыскано страховое возмещение в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, госпошлина в местный бюджет <***> рублей.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи судебного участка отменено и в иске И. отказано.
В кассационной жалобе И. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка. Дело было рассмотрено без его участия и вынесено противоположное решение об отказе ему в удовлетворении иска.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Установлено, что направленное на имя истца извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания было адресовано ответчику, т.е. указан адрес другой стороны спора.
Корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата.
По месту жительства истца никаких судебных извещений не направлялось, в связи с чем, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вопреки указанию закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца, не отложив судебное заседание для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из содержания приведенных норм следует, что суд апелляционной инстанции обязан известить участвующих в деле лиц по указанному ими или их представителями адресу.
По возвращении судебной корреспонденции с отметкой "адресат отсутствует" иной способ извещения судом апелляционной инстанции избран не был. Отсутствие у истца информации о времени и месте назначенного судебного заседания лишило его возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять предоставленные законом процессуальные права. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что означает существенное нарушение судом норм процессуального права.
Постановление N 44г-79/2014
6. Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования по не заявленным истцом основаниям иска и не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТС НН" о защите прав потребителей, указывая, что он приобрел у ответчика автомобиль марки "Fiat Ducato", стоимостью <***> рублей. Данный автомобиль был переоборудован истцом в автобус на автоматизированной (уполномоченной) изготовителем СТО.
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока происходили поломки автомобиля, в результате чего автомобиль находился на ремонте у ответчика. Ремонтные работы проводились с нарушением сроков устранения недостатков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, убытки в виде затрат на переоборудование транспортного средства в сумме, неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
ООО обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Г. о взыскании стоимости хранения автомобиля. Кроме того, ООО "ТС НН" просило обязать Г. возвратить автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи.
Решением районного суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО в пользу Г. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля. За ООО "ТС НН" признано право собственности на автомобиль.
Кроме того, с ООО в пользу Г. взысканы расходы на переоборудование транспортного средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда в части взыскания затрат на переоборудование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменено.
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО затрат на переоборудование автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Решение районного суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменено.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда в части требований Г., основывался на положениях ст.ст. 469, 475 ГК РФ, и исходил из того, что имеющаяся в автомобиле неисправность коробки передач является существенным недостатком товара.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной коллегии в части требований Г. к ООО о защите прав потребителей отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование иска Г. указано, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные законом, т.е. срок устранения недостатков превысил 45 дней. Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом не указано.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако истец основание иска о нарушении срока устранения недостатка в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял и иных оснований иска не указывал.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, самостоятельно изменил основание иска и исходил не из нарушения срока устранения недостатка товара, а из иного основания, а именно: наличия в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Однако существенные нарушения требований к качеству товара, положенные в основу апелляционного определения, не являлись основанием иска Г.
Таким образом, судебная коллегия рассмотрела исковые требования по не заявленным истцом основаниям иска.
Делая вывод о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что характер спорных правоотношений был установлен ранее решением районного суда, и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда по иску Г. к ООО о защите прав потребителей, из которых следует, что Г. по тем же недостаткам товара, выявленным в тот же период времени обращался в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, но по иному основанию, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанными судебными актами истцу в удовлетворении иска отказано, при этом установлено наличие правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, ссылаясь в апелляционном определении на данное гражданское дело, не учла указанных обстоятельств в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление N 44г-54/2014
Вопросы, связанные с нарушением норм материального права
1. Для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54% - в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 году.
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о перерасчете присужденных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указано, что ранее решением районного суда с ГУВД Нижегородской области в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <***> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В связи с изменениями в законодательстве, регулирующем возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, истец со ссылкой на ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции", п. 17 "Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, полагает, что размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада денежного содержания с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.
Решением районного суда исковые требования М. удовлетворены. Постановлено: взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 01.06.2013 года и бессрочно в размере <***> рублей с последующим перерасчетом в порядке, установленном законодательством; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М. задолженность по денежной компенсации за период с 01 мая 2013 года по 01 июня 2013 года в размере <***> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел и в апреле 1992 года был уволен с занимаемой должности по болезни.
По заключению ОВВК ГУВД Нижегородской области истец признан негодным к военной службе, а по заключению комиссии ВТЭК в 1993 году истец признан инвалидом 2 группы. При очередном освидетельствовании в 1997 году истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у истца имеется 80% утраты профессиональной трудоспособности со дня увольнения из органов внутренних дел и бессрочно.
В 2005 году решением районного суда с ГУВД Нижегородской области в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по <***> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В дальнейшем решениями этого же суда взысканная сумма индексировалась.
С 1 апреля 2013 года истец является получателем пенсии по инвалидности.
Принимая решение об удовлетворении иска М. суд на основании пункта 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 произвел расчет утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации исходя из 100% денежного довольствия с применением коэффициента 1,55, что нельзя признать правильным.
При этом суд не учел положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.
Согласно пункту 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 01 января 2012 г.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".
Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
Согласно положениям части 1 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
В соответствии с частью 2 статьи 43 данного Закона указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01 января 2012 г. в размере 54 процентов, и, начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54% - в 2012 году, 56% - в 2013 году, 58% - в 2014 году.
Однако указанные положения закона судом при определении ежемесячной денежной компенсации учтены не были.
Постановление N 44г-65/2014
2. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
ТСЖ <***> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не производит уплату обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с П. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере <***> рублей, государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ к П. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в сумме <***> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30, п. и п. 2 ст. 39, п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 2 и п. 4 ст. 154, ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что П. членом ТСЖ не является, договорных отношений между сторонами не имеется, а потому обязанность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг у него не возникла. Кроме того указал, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен неуполномоченным органом - первоначально правлением ТСЖ, впоследствии - конференцией ТСЖ, решения общего собрания собственников жилья (полномочного органа) об утверждении тарифов не принималось.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено в связи с существенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ТСЖ <***> на основании договора.
Ответчик членом ТСЖ не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, размер платы устанавливался некомпетентным органом. При этом положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции учтены не были. Суд при отсутствии установленного размера платы общим собранием собственников счел возможным отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме и не произвел расчет задолженности исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, тем самым допустил нарушение норм материального права.
Полное освобождение от несения таких расходов в случае неустановления цены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме законодатель не предусматривает.
Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении требования истца суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что между сторонами спора, в нарушение положений статьи 155 части 6 Жилищного кодекса РФ, договор заключен не был, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Однако отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между сторонами не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оказания фактических услуг.
Судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм учтены не были.
Постановление N 44г-58/2014
3. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <***> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего ему, автомобиля Шевроле Каптива, принадлежащего К., и автомобиля Тойота под управлением Л.
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Л. на момент происшествия была застрахована в ЗАО "ОСК". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей каждому из потерпевших. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составляет <***> руб. и утрата товарной стоимости составила <***> руб. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между суммой ущерба, установленной заключением специалиста, и размером выплаченного страхового возмещения, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением районного суда постановлено взыскать с ООО фирма "<***>" в пользу С. в счет возмещения ущерба <***> руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела.
В иске С. к Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при этом отсутствует вина владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда друг другу, и причинителем вреда имуществу истца является ООО фирма "<***>", чья вина установлена решением районного суда по ранее рассмотренному делу и данный факт, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию и оспариванию не подлежит. В связи с чем, по мнению суда, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены по мотиву существенного нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Л., управляя транспортным средством Тойота гос. номер, совершил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле Лачетти, принадлежащее С. и Шевроле Каптива, принадлежащее К.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ОСК", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, перечислив страховое возмещение в сумме <***> рублей каждому.
По ранее рассмотренному делу решением районного суда, вынесенным по иску Л. к ООО "<***>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина ООО фирма "<***>" в произошедшем ДТП.
При этом судом установлено, что колеса автомобиля Тойота под управлением Л. попали в выбоину размером 150 смx10 смx60 см, размеры данной выбоины превышают предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильной дороги, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ответственность за содержание данного участка дороги на основании государственного контракта от 18.03.2013 года лежит на ООО фирма "<***>", в связи с чем именно данное лицо является ответственным за вред, причиненный истцу Л.
Данным же решением установлено, что автомобиль под управлением Л. произвел наезд на стоящие транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того обстоятельства, что имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права - пункта 1 или пункта 3 абз. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.
Поскольку транспортные средства Шевроле Лачетти и Шевроле Каптива в момент дорожно-транспортного происшествия источниками повышенной опасности не являлись и данным транспортным средствам причинен вред источником повышенной опасности - транспортным средством Тойота под управлением Л., то в силу положений статьи 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины.
Постановление N 44г-57/2014
Председатель кассационного состава
судебной коллегии по гражданским делам
Е.Н.ЦЫПКИНА
судебной коллегии по гражданским делам
Е.Н.ЦЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)