Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савина А.И. и Кудиновой Т.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску С.С.В. к открытому акционерному общества "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу <...> прекращены полномочия руководителя ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", в качестве внешнего управляющего утвержден Б.И.В. <...> между работодателем в лице внешнего управляющего и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве <...>. <...> приказом внешнего управляющего истец был уволен с должности исполнительного директора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, полагая увольнение незаконным, с нарушением процедуры увольнения, просил отменить приказ внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" N <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил отменить приказ внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" N <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., услуги нотариуса в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено об отмене приказа внешнего управляющего N <...> от <...> об увольнении С.С.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд восстановил С.С.В. на работе в ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в качестве <...>. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в пользу С.С.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула с <...> по <...> г. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> (<...> руб. оплата услуг представителя + <...> руб. расходы по оплате услуг нотариуса) руб., всего <...> руб. С ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указывает, что в судебном заседании сторона ответчика по делу заявляла о завышенном размере заявленных требований на оплату услуг представителя, однако суд не принял данное заявление во внимание. Считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, истцу надлежало удовлетворить данное требование в размере не более <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.И.А., прокурор Иванова О.Л. с доводами жалобы не согласились.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N <...> прекращены полномочия руководителя ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", в качестве внешнего управляющего утвержден Б.И.В. <...> между ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в лице арбитражного управляющего Б.И.В. и С.С.В. заключен трудовой договор, согласно которому С.С.В. принят на работу в отдел <...> в качестве <...>. В адрес внешнего управляющего поступила аналитическая записка от механиков АТП ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева". Приказом от <...> С.С.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей до окончания служебного расследования по факту злоупотребления своими полномочиями. По данному факту ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о привлечении С.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от <...> N <...> С.С.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Увольнение истца признано судом незаконным.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора интересы С.С.В. в суде на основании договора на оказание услуг правового характера от <...> и по доверенности от <...> представлял М.И.А.
Согласно п. <...> вышеуказанного договора С.С.В. обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <...> руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Как следует из расписки, М.И.А. получил от С.С.В. в качестве оплаты по договору на оказание услуг правового характера от <...> <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-958/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-958/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савина А.И. и Кудиновой Т.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску С.С.В. к открытому акционерному общества "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу <...> прекращены полномочия руководителя ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", в качестве внешнего управляющего утвержден Б.И.В. <...> между работодателем в лице внешнего управляющего и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве <...>. <...> приказом внешнего управляющего истец был уволен с должности исполнительного директора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, полагая увольнение незаконным, с нарушением процедуры увольнения, просил отменить приказ внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" N <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил отменить приказ внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" N <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., услуги нотариуса в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено об отмене приказа внешнего управляющего N <...> от <...> об увольнении С.С.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд восстановил С.С.В. на работе в ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в качестве <...>. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в пользу С.С.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула с <...> по <...> г. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> (<...> руб. оплата услуг представителя + <...> руб. расходы по оплате услуг нотариуса) руб., всего <...> руб. С ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения требований по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указывает, что в судебном заседании сторона ответчика по делу заявляла о завышенном размере заявленных требований на оплату услуг представителя, однако суд не принял данное заявление во внимание. Считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, истцу надлежало удовлетворить данное требование в размере не более <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.И.А., прокурор Иванова О.Л. с доводами жалобы не согласились.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N <...> прекращены полномочия руководителя ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", в качестве внешнего управляющего утвержден Б.И.В. <...> между ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в лице арбитражного управляющего Б.И.В. и С.С.В. заключен трудовой договор, согласно которому С.С.В. принят на работу в отдел <...> в качестве <...>. В адрес внешнего управляющего поступила аналитическая записка от механиков АТП ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева". Приказом от <...> С.С.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей до окончания служебного расследования по факту злоупотребления своими полномочиями. По данному факту ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о привлечении С.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от <...> N <...> С.С.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Увольнение истца признано судом незаконным.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора интересы С.С.В. в суде на основании договора на оказание услуг правового характера от <...> и по доверенности от <...> представлял М.И.А.
Согласно п. <...> вышеуказанного договора С.С.В. обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <...> руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Как следует из расписки, М.И.А. получил от С.С.В. в качестве оплаты по договору на оказание услуг правового характера от <...> <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)