Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие заключенного трудового соглашения между сторонами, кроме того, ответчик не оплатил ему листки по нетрудоспособности, и они не могут быть оплачены ФСС РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В., представителя ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что в период со 02.07.2013 года по 06.11.2014 года был принят ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. Ответчиком приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Возложенные обязанности <данные изъяты> завода он исполнял в полном объеме. В период с 09.07.2014 года по 30.10.2014 года он находился на лечении. С 06.11.2014 года не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей в связи с перенесенным заболеванием. Ответчик не оплатил ему листки по нетрудоспособности, и они не могут быть оплачены ГУ ХРО ФСС, так как трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке.
Просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты листков по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 года по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Магистраль".
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 года судом принят отказ В. к ИП ФИО1 о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании сумм, компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года требования В. удовлетворены в части.
Судом постановлено установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Магистраль" и В. с 01.06.2013 года по 06.11.2014 года.
С ООО "Магистраль" в пользу В. взыскана оплата листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Магистраль" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить (изменить) в части взысканного размера оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылается на незаконность, необоснованность решения в указанной части. В обоснование доводов указывает, что расчет размера оплаты листков нетрудоспособности должен производиться исходя из суммы заработной платы истца в размере <данные изъяты>. Судом же расчет был произведен из суммы <данные изъяты> исходя из размера заработной платы <данные изъяты> ООО "Магистраль" установленной по дополнительному соглашению к штатному расписанию ООО "Магистраль". Неправомерно судом занижен и размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части взысканного размера оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отменить (изменить) и принять новое решение.
Представитель ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Магистраль" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со статьями 15, 67 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание показания свидетеля о фактическом допуске истца к работе, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2013 года по 06.11.2014 года заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм материального права.
Также судом в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из установленного дополнительным соглашением к штатному расписанию ООО "Магистраль" размера заработной платы <данные изъяты>.
Допустимых доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, стороной истца представлено не было.
Ссылка в жалобе на доказательства, как подтверждающие размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельной. Указанные доказательства не подтверждают факт получения истцом заработной платы в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3272/2015
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие заключенного трудового соглашения между сторонами, кроме того, ответчик не оплатил ему листки по нетрудоспособности, и они не могут быть оплачены ФСС РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3272/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В., представителя ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что в период со 02.07.2013 года по 06.11.2014 года был принят ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. Ответчиком приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Возложенные обязанности <данные изъяты> завода он исполнял в полном объеме. В период с 09.07.2014 года по 30.10.2014 года он находился на лечении. С 06.11.2014 года не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей в связи с перенесенным заболеванием. Ответчик не оплатил ему листки по нетрудоспособности, и они не могут быть оплачены ГУ ХРО ФСС, так как трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке.
Просил суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты листков по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 года по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Магистраль".
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2015 года судом принят отказ В. к ИП ФИО1 о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании сумм, компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года требования В. удовлетворены в части.
Судом постановлено установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Магистраль" и В. с 01.06.2013 года по 06.11.2014 года.
С ООО "Магистраль" в пользу В. взыскана оплата листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Магистраль" в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить (изменить) в части взысканного размера оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылается на незаконность, необоснованность решения в указанной части. В обоснование доводов указывает, что расчет размера оплаты листков нетрудоспособности должен производиться исходя из суммы заработной платы истца в размере <данные изъяты>. Судом же расчет был произведен из суммы <данные изъяты> исходя из размера заработной платы <данные изъяты> ООО "Магистраль" установленной по дополнительному соглашению к штатному расписанию ООО "Магистраль". Неправомерно судом занижен и размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части взысканного размера оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отменить (изменить) и принять новое решение.
Представитель ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Магистраль" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со статьями 15, 67 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание показания свидетеля о фактическом допуске истца к работе, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2013 года по 06.11.2014 года заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм материального права.
Также судом в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из установленного дополнительным соглашением к штатному расписанию ООО "Магистраль" размера заработной платы <данные изъяты>.
Допустимых доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, стороной истца представлено не было.
Ссылка в жалобе на доказательства, как подтверждающие размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельной. Указанные доказательства не подтверждают факт получения истцом заработной платы в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)