Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работы им были выполнены качественно и своевременно, до настоящего времени ответчик уплатил только часть суммы вознаграждения за выполненные работы, он направлял ответчику претензию, однако до настоящего времени оплата денежных средств так и не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Т. к М. о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Т. задолженность за выполненные работы в сумме 547 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 рублей, всего взыскать 555 670 рублей.
В удовлетворении требований Т. к ООО "Ивед" - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика М., - Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за выполненные строительные и ремонтные работы.
В обоснование требований указав, что истец по договоренности с М. осуществлял строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес>.
М. являлся представителем генерального подрядчика указанного объекта. За оказанные работы М. должен был оплатить денежные средства в размере 677 000 рублей в срок до 28.03.2014.
В качестве подтверждения имеющейся задолженности за выполненные работы, М. собственноручно написал расписку от 21.03.2014.
Работы истцом были выполнены качественно и своевременно. Заказчик ООО "Ново" принял от генерального подрядчика по акту приема-передачи ремонтируемый объект по адресу: <адрес>, и оплатил оказанные строительные работы.
До настоящего времени ответчик уплатил только часть суммы вознаграждения за выполненные работы, в размере 120 000 рублей, и имеет задолженность по оплате в размере 547 000 рублей. Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму вознаграждения, однако до настоящего времени оплата денежных средств в размере 547 000 рублей так и не была произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель М. - Б., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка на которой основывал свои требования истец, не может расцениваться как заключенный между сторонам договор подряда, как на то указал суд, поскольку она не содержит указания ни на предмет договора - какой-либо перечень работ, ни на сроки их начала и окончания.
Указывает, что обстоятельство того, что частичную оплату истцу произвел именно М. материалами дела не подтверждено.
Ссылается, что в ходе рассмотрения дела не было установлено какими именно лицами выполнялись работы, указанные в договорах, а также не установлено какие работы были выполнены лично истцом.
Обращает внимание на то, что ООО "Ивед" частично оплатил работы истца, что указал в своем отзыве на иск.
Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы указать, какие работы выполнялись ими в помещении по договорам субподряда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела расписки от 21.03.2014, М. обязался выплатить Т. вознаграждение за выполненные работы по адресу: <адрес>, в сумме шестьсот семьдесят семь тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заказчиком строительно-монтажных работ и иных работ, определенных в техническом задании, в помещениях расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: <адрес>, являлось ООО "Ново", исполнителем работ - подрядчиком являлось ЗАО "Мега-Н". В соответствии с п. 1.2 подрядчик вправе привлекать к исполнению данного договора субподрядчиков. В свою очередь, ЗАО "Мега-Н", выступая заказчиком, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "СибирьСтройСервис" на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях по <адрес> в <адрес>. ООО "СибирьСтройСервис" заключило с ООО "Ивед" договор подряда на осуществление отделочных работ и по тому же адресу.
Работы были сданы ООО "Ивед" и приняты ООО "СибирьСтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, М. является коммерческим директором ООО "Ивед".
Расписка об обязанности выплатить задолженность за проделанную работу, на которой основывает свои требования истец Т., подписана М. без указания на должность и отношения к ООО "Ивед".
Установив, что Т. выполнил работы в отсутствие договора подряда, результат этих работ был им сдан, и принят заказчиком, которым в данном случае для бригады Т. выступал М., что, по мнению суда, свидетельствуют о заключенности между истцом и ответчиком М. соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного фактически договора подряда подрядчиком - Т., в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме иск.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В обосновании возражений на заявленный иск, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем следует из показаний свидетелей, которые ответчик М. обязался оплатить.
Поскольку доказательств оплаты по договору подряда ответчиком М. в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вытекающие из договора подряда.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей и письменные доказательства.
Так, из пояснений свидетелей Х.А., Х.Ф. следует, что они вместе с Т. осуществляли ремонт офисных помещений на <адрес>. Заказчиком был М. и говорил, что он является генеральным подрядчиком. Все оговоренные работы они выполнили, рассчитался с ними Т., как они полагают, продав свою машину. С Т. он не рассчитался.
Истцом были перечислены работы, которые фактически были выполнены на данном объекте, согласно договоренности с М. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком М., ни его представителем тому, что Т. и приглашенными им работниками указанные работы не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме, не представлено, на что правильно указал суд в своем решении.
Доводы апеллянта о том, что представленной в дело распиской не подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, не подтверждена частичная оплата по договору М., не установлено какими лицами выполнялись работы, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей апеллянта, фактически основаны на несогласии с оценкой суда доказательств по делу. Отсутствие письменного договора подряда в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из текста расписки данной М. следует, что работы фактически были выполнены и он обязался их оплатить, написание расписки и свое авторство ответчик в установленном законом порядке не оспорил, не опорочил допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения работ, их объем и качество, ограничился голословным заявлением своего представителя об отсутствии письменного договора.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что ООО "Ивед" частично оплатило работы истца, так как таких доказательств в деле нет, сам истец не признал, что заключал договор с ООО "Ивед", показания истца согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вывода суда не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2015
Требование: О взыскании денежных средств за выполненные строительные, ремонтные работы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работы им были выполнены качественно и своевременно, до настоящего времени ответчик уплатил только часть суммы вознаграждения за выполненные работы, он направлял ответчику претензию, однако до настоящего времени оплата денежных средств так и не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2632/2015
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Т. к М. о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу Т. задолженность за выполненные работы в сумме 547 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8670 рублей, всего взыскать 555 670 рублей.
В удовлетворении требований Т. к ООО "Ивед" - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика М., - Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за выполненные строительные и ремонтные работы.
В обоснование требований указав, что истец по договоренности с М. осуществлял строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес>.
М. являлся представителем генерального подрядчика указанного объекта. За оказанные работы М. должен был оплатить денежные средства в размере 677 000 рублей в срок до 28.03.2014.
В качестве подтверждения имеющейся задолженности за выполненные работы, М. собственноручно написал расписку от 21.03.2014.
Работы истцом были выполнены качественно и своевременно. Заказчик ООО "Ново" принял от генерального подрядчика по акту приема-передачи ремонтируемый объект по адресу: <адрес>, и оплатил оказанные строительные работы.
До настоящего времени ответчик уплатил только часть суммы вознаграждения за выполненные работы, в размере 120 000 рублей, и имеет задолженность по оплате в размере 547 000 рублей. Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму вознаграждения, однако до настоящего времени оплата денежных средств в размере 547 000 рублей так и не была произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель М. - Б., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка на которой основывал свои требования истец, не может расцениваться как заключенный между сторонам договор подряда, как на то указал суд, поскольку она не содержит указания ни на предмет договора - какой-либо перечень работ, ни на сроки их начала и окончания.
Указывает, что обстоятельство того, что частичную оплату истцу произвел именно М. материалами дела не подтверждено.
Ссылается, что в ходе рассмотрения дела не было установлено какими именно лицами выполнялись работы, указанные в договорах, а также не установлено какие работы были выполнены лично истцом.
Обращает внимание на то, что ООО "Ивед" частично оплатил работы истца, что указал в своем отзыве на иск.
Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы указать, какие работы выполнялись ими в помещении по договорам субподряда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела расписки от 21.03.2014, М. обязался выплатить Т. вознаграждение за выполненные работы по адресу: <адрес>, в сумме шестьсот семьдесят семь тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заказчиком строительно-монтажных работ и иных работ, определенных в техническом задании, в помещениях расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: <адрес>, являлось ООО "Ново", исполнителем работ - подрядчиком являлось ЗАО "Мега-Н". В соответствии с п. 1.2 подрядчик вправе привлекать к исполнению данного договора субподрядчиков. В свою очередь, ЗАО "Мега-Н", выступая заказчиком, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "СибирьСтройСервис" на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях по <адрес> в <адрес>. ООО "СибирьСтройСервис" заключило с ООО "Ивед" договор подряда на осуществление отделочных работ и по тому же адресу.
Работы были сданы ООО "Ивед" и приняты ООО "СибирьСтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, М. является коммерческим директором ООО "Ивед".
Расписка об обязанности выплатить задолженность за проделанную работу, на которой основывает свои требования истец Т., подписана М. без указания на должность и отношения к ООО "Ивед".
Установив, что Т. выполнил работы в отсутствие договора подряда, результат этих работ был им сдан, и принят заказчиком, которым в данном случае для бригады Т. выступал М., что, по мнению суда, свидетельствуют о заключенности между истцом и ответчиком М. соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного фактически договора подряда подрядчиком - Т., в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме иск.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В обосновании возражений на заявленный иск, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем следует из показаний свидетелей, которые ответчик М. обязался оплатить.
Поскольку доказательств оплаты по договору подряда ответчиком М. в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вытекающие из договора подряда.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей и письменные доказательства.
Так, из пояснений свидетелей Х.А., Х.Ф. следует, что они вместе с Т. осуществляли ремонт офисных помещений на <адрес>. Заказчиком был М. и говорил, что он является генеральным подрядчиком. Все оговоренные работы они выполнили, рассчитался с ними Т., как они полагают, продав свою машину. С Т. он не рассчитался.
Истцом были перечислены работы, которые фактически были выполнены на данном объекте, согласно договоренности с М. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком М., ни его представителем тому, что Т. и приглашенными им работниками указанные работы не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме, не представлено, на что правильно указал суд в своем решении.
Доводы апеллянта о том, что представленной в дело распиской не подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, не подтверждена частичная оплата по договору М., не установлено какими лицами выполнялись работы, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей апеллянта, фактически основаны на несогласии с оценкой суда доказательств по делу. Отсутствие письменного договора подряда в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из текста расписки данной М. следует, что работы фактически были выполнены и он обязался их оплатить, написание расписки и свое авторство ответчик в установленном законом порядке не оспорил, не опорочил допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения работ, их объем и качество, ограничился голословным заявлением своего представителя об отсутствии письменного договора.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что ООО "Ивед" частично оплатило работы истца, так как таких доказательств в деле нет, сам истец не признал, что заключал договор с ООО "Ивед", показания истца согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вывода суда не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)