Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" В. на решение Омского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5-нк от 31.01.2013, приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N 8-нк от 19.02.2013, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 229-К от 19.02.2013.
Восстановить Б. на работе в ОАО "***" в должности ветеринарного врача Службы главного ветеринарного врача Ветеринарной службы.
Взыскать с Открытого акционерного общества "***" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1977 года она работала в ОАО "***", несколько раз увольнялась и принималась на работу, а 21.11.2011 вновь принята в ветеринарную службу главного ветеринарного врача на должность ветеринарного врача.
В соответствии с трудовым договором она принята с 21.11.2011 на период отсутствия основного работника З., до ее выхода на работу. В дальнейшем с ней заключено дополнительное соглашение N 2046 от 30.11.2012, согласно которому с 01.12.2012 она выполняла работу в период отсутствия основного работника Ш. (З.), до выхода ее на работу.
В настоящее время Ш. (З.) на работу не вышла, находится отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
При приеме ее на работу в качестве ветеринарного врача в ее трудовые обязанности входило - обход корпусов в количестве от 10 до 12 помещений, где в общей сложности находилось *** свиноматок и *** поросят, с целью осмотра физического состояния животных, а также санитарного состояния условий содержания животных, при необходимости назначение лечения, проведение вакцинаций, кастраций животных. Фактическим местом ее трудовой деятельности был определен племкомплекс "Новохуторский", который расположен в с. Лузино.
График работы - пять дней в неделю с 08-05 до 16-30, обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье.
В ее подчинении находилось от 10 до 12 человек.
В сентябре 2012 года ей был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, выплачены отпускные, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, задержек не имелось.
Каждое утро она проводила планерку с операторами по работе с животными и отдавала распоряжения о проверке используемых в работе материалов, чистке кормушек, кормлению и лечению животных, ведению различных процедур.
Непосредственно ее начальником был ведущий ветеринарный врач "Новохуторский" К.В.С., также она подчинялась главному ветеринарному врачу ОАО "***" С.
18.01.2013 племкомплекс "Новохуторский" посетил главный ветеринарный врач С., который сделал ей замечание, указав, что на головах поросят имеются повреждения, поскольку не сколоты клыки. Она ему пояснила, что как раз сегодня будет произведено скалывание клыков, а сейчас работниками комплекса будет произведена дополнительная обработка.
В дальнейшем ей стало известно, что главный ветеринарный врач С. составил служебную записку на имя директора ОАО "***" П. с просьбой привлечь ее к дисциплинарной ответственности, поскольку он посчитал, что она ответила ему ненадлежащим образом.
30.01.2013 в своей объяснительной записке она отразила свое мнение по данному факту.
31.01.2013 она ознакомлена с приказом N 5-нк от 31.01.2013, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины она привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ранее, 15.01.2013, она проводила обход по корпусу 3/6 племкомплекса и встретила директора по производству Я., который был обут в валенки без резиновой подошвы, в связи с чем сделала ему замечание, после чего ему пришлось обмакнуть валенки в дезинфицирующий раствор и промочить ноги.
После осмотра корпуса 4/5 Я. сообщил начальнику племкомплекса "Новохуторский" Р., что в корпусе имеются нарушения, а именно личинки мух в 2-х детских кормушках.
Когда Я. обнаружил данный факт, то указал на него операторам Л. и Х., которые сразу устранили допущенное нарушение. Она в тот момент находилась на обходе в других корпусах, к ее приходу все было убрано, непосредственно самого нарушения она не видела.
Кроме того, в корпусе 4/5 шел опорос, и кормов в детских кормушках не было, а Я. обнаружил личинки именно в детских кормушках.
08.02.2013 начальником юридического отдела К.Ю.В. было получено мнение Президиума первичной профсоюзной организации ОАО "***" профсоюза работников АПК РФ, в соответствии с которым Президиум считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Б.
Считает, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 5-нк от 31.01.2013 и N 8-нк от 19.02.2013 незаконными, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. Полагает, что личные обиды начальников не могут являться основанием к применению дисциплинарных взысканий.
Кроме того, не учтено мнение Президиума первичной профсоюзной организации "***" профсоюза работников АПК РФ, в соответствии с которым Президиум считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора, она проработала в ОАО "***" более 30 лет, у нее никогда не было никаких замечаний, только поощрения, что подтверждается почетными грамотами, благодарственными письмами, сертификатами, характеризуется как по месту жительства, по месту работы только с положительной стороны.
Также пояснила, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года в связи с неблагополучной противоэпизоотической обстановкой она работала в выходные, что подтверждается журналом учета выхода на работу за указанный период.
В общей сложности она отработала 13 дней, которые предполагалось использовать в качестве отгулов. Однако в связи с увольнением она желает, чтобы оплата за указанные отработанные дни была взыскана с работодателя: *** x 13 дней x 2 = *** рублей *** копеек.
Просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 5-нк от 31.01.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 8-нк от 19.02.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными.
Восстановить ее на работе в ОАО "***" в службе главного ветеринарного врача на должность ветеринарного врача с 19.02.2013.
Взыскать с ОАО "***" в ее пользу *** рублей *** копеек, в том числе: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 по 14.03.2013 в размере *** рубль *** копейки; оплату за работу в выходные дни в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ОАО "***" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования уточнила, просила признать приказ N 229-к от 19.02.2013 об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 по 08.04.2013 в размере *** рублей *** копеек, оплату за работу в выходные дни в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в части признания приказов незаконными и восстановлении на работе поддержала заявленные требования.
Представитель истца М. позицию своего доверителя поддержала.
Указала, что в приказе N 5-нк от 31.01.2013 не имеется указаний на нарушения локального акта либо нормативного документа, не установлено, проводилась ли проверка исполнения отданного истцу устного распоряжения.
В приказе N 8-нк от 19.02.2013 не указано, какой нормативный документ либо локальный акт был нарушен, как и на наступившие последствия. Кроме того, формулировка приказа носит предположительный характер относительно последствий, которые могли бы наступить, в действительности же, не было даже распространения инфекционных заболеваний.
Также не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушена процедура увольнения Б., поскольку она является членом профсоюза.
Ответчик обратился за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Б., однако если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Данные процедуры проведены не были.
Характеристики, представленные в суд, отражают качества Б. как жителя сельского поселения и как работника с положительной стороны. Это мнение людей, выдавших данные характеристики, и оно совпадает между собой. То обстоятельство, что представителем ответчика была представлена в дело отрицательная характеристика, не умаляет значения представленных ранее в дело характеристик.
Представитель ОАО "***" В. заявленные требования не признала.
Пояснила, что приказ N 8-нк о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснован, т.к. по состоянию на 19.02.2013 Б. уже имела два не снятых дисциплинарных взыскания.
Характеристики, представленные истцом в материалы дела, не внушают доверия.
Требование Б. об оплате 13 дней, в которые, как она утверждает, выходила на работу, не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы документов, на которых она основывает свои требования, суду представлены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" В. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить.
Указала, что общепринятой унифицированной формы приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, перечень обязательных для включение в приказ пунктов не существует.
Судом необоснованно не принята во внимание характеристика истца, составленная после привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также отметила, что истцом не доказана подлинность подписей в характеристике от 14.02.2013, представленной истцом.
Все грамоты и благодарности получены истцом за работу не в должности ветеринарного врача, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканных сумм.
Кроме того, на ответчика незаконно возложена обязанность произвести выплату за работу истца в выходные и праздничные дни на основании документов, составленных рукой истца и не заверенных надлежащим образом. Полагала факт работы в выходные и праздничные дни не доказанным.
Указала, что истец оспаривала приказы от 31.01.2013 N 5-нк и 19.02.2013 N 8-нк в части очередности их издания, а не саму процедуру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.В., заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства - статей 192, 193. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Б. принята на должность ветеринарного врача ОАО "***" на период отсутствия основного работник З. 21.11.2011, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2649-к, трудовым договором N 1486 и дополнительными соглашениями к нему.
Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается длительный период трудовых правоотношений с 1971 года между Б. и ОАО "***" (ранее совхоз "Лузинский").
Основанием для обращения в суд послужило увольнение истца Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В обоснование правомерности своих действий ответчиком представлены материалы служебных расследований.
Приказом от 22.06.2012 N 26нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, назначено наказание в виде выговора.
Кроме того, согласно служебной записке главного ветеринарного врача С. от 21.01.2013 Б. не отреагировала должным образом на сделанное им замечание, вступила в полемику на высоких тонах, нарушила этику делового общения и субординацию.
По данному факту от работников предприятия, в том числе Б., были отобраны объяснения, из которых следует, что, 18.01.2013, проводился скол клыков поросят, в результате чего на головах некоторых из них образовались раневые поверхности. По данному поводу Б. сделано замечание. После ухода главного ветеринарного врача раневые поверхности были обработаны. На 30.01.2013 состояние поголовья удовлетворительное, негативных последствий не наступило.
Приказом от 31.01.2013 N 5-нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание - выговор.
В приказе указано, что Б. не выполнила устное распоряжение главного ветеринарного врача С., вступила в конфликт, допустив недостойное, несоответствующее деловой этике поведение.
С приказом Б. ознакомлена 31.01.2013, выразила свое несогласие.
Согласно служебной записке директора по производству Я. от 21.01.2013 при посещении НХПК им обнаружены остатки корма с личинками мух, что является грубым нарушением технологии. В его присутствии данные остатки корма были убраны оператором.
Приказом от 19.02.2013 N 8-нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обсуждая требования о признании незаконными приказов от 31.01.2013 N 5-нк и от 19.02.2013 N 8-нк, суд исходил из того, что факт виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, не подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом суд указал, что тексты приказов не содержат указания на должностную инструкцию и иные локальные правовые акты, неисполнение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка, за который приказом от 31.01.2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения.
Из письменных объяснений участников конфликта не усматривается наличие какого-либо устного распоряжения главного ветеринарного врача С., от выполнения которого отказалась Б.
Имели место замечания по работе, на которые истец отреагировала, дала объяснения.
Оценивая законность издания приказа от 19.02.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что дисциплинарному взысканию истец подвергнут за нарушение технологии кормления, ответственность за которое несет оператор при отсутствии контроля со стороны начальника участка П.Н.И., зоотехника П.Т.П.
Непосредственным руководителем операторов Б. не является, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей оператором истец не может.
При этом суд указал, что при наложении взыскания не учтено предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, неоднократное поощрение почетными грамотами, благодарностями, положительные характеристики.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая незаконность увольнения, суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами.
При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно руководствовался положениями ст. 234, 394, 139 ТК РФ.
Расчет размера взыскиваемых судом сумм произведен верно, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере *** рублей *** копеек, суд применил положения статей 129, 136, 153 ТК РФ.
При этом в качестве доказательств выполнения указанных работ истцом представлены журналы учета рабочего времени, согласно которым факт нахождения истца на рабочем месте в выходные и праздничные дни, указанные ею в иске, подтверждены.
Кроме того, судом учтено заявление Б. на имя директора ОАО "***" с просьбой оплатить периоды дежурств и выходов на работу в период с октября по январь в количестве 13 дней, завизированное ведущим ветеринарным врачом К.В.С., не имевшим возражений по данному поводу.
Доводы ответчика относительно недостоверности представленных истцом доказательств судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку подлинный экземпляр журнала учета выхода на работу сотрудников предприятия ответчиком по запросу суда представлен не был.
Расчет по оплате заработной платы в указанный период судом первой инстанции произведен верно.
Определяя размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию Б. в размере *** рублей, суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела судом удовлетворены требования в части, в размере *** рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 230 - 232).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу Б. *** рублей, сочтя ее разумной и справедливой.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" В. указала, что истец оспаривала приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности без указания на их содержание.
Отметила, что нормы права, определяющие требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При таком положении, указание в приказе норм права, локальных правовых актов, нарушенных Б., является обязательным.
Указание на то обстоятельство, что судом необоснованно приняты во внимание грамоты и благодарности Б., поскольку они имели место в период, когда она не работала ветеринарным врачом, принято быть не может, поскольку судом установлено, что истец работала у ответчика с *** года, до момента выхода на пенсию, а также по трудовому договору в пенсионном возрасте.
Указание в жалобе на неверное исчисление размера компенсации за время вынужденного прогула судебная коллегия отклоняет, определением суда от 24 мая 2013 описка в периоде подлежащем оплате устранена, а количество дней судом указано верное. То обстоятельство, что истцом не подтвержден факт работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия полагает надуманным.
Представленные истцом копии журналов подтверждены свидетельскими показаниями, приняты в качестве доказательств в совокупности с иными документами и пояснениями свидетелей.
Кроме того, обязанность по доказыванию данных обстоятельств на истца не возложена, поскольку являясь работником, лицом подчиненным, она не отвечает за надлежащее ведение документации, фиксирующее ее выходы на работу в выходные и праздничные дни.
Требование суда о предоставлении журнала учета выхода на работу в выходные и праздничные дни представителем ОАО "***" проигнорировано.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку в действиях ответчика вина установлена, увольнение истца Б. признано незаконным, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленного требования.
При этом в решении указано, что сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Указание на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку кроме сохранения независимости, объективности и беспристрастности, на суд возложена обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4268/13
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4268/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" В. на решение Омского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5-нк от 31.01.2013, приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N 8-нк от 19.02.2013, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 229-К от 19.02.2013.
Восстановить Б. на работе в ОАО "***" в должности ветеринарного врача Службы главного ветеринарного врача Ветеринарной службы.
Взыскать с Открытого акционерного общества "***" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1977 года она работала в ОАО "***", несколько раз увольнялась и принималась на работу, а 21.11.2011 вновь принята в ветеринарную службу главного ветеринарного врача на должность ветеринарного врача.
В соответствии с трудовым договором она принята с 21.11.2011 на период отсутствия основного работника З., до ее выхода на работу. В дальнейшем с ней заключено дополнительное соглашение N 2046 от 30.11.2012, согласно которому с 01.12.2012 она выполняла работу в период отсутствия основного работника Ш. (З.), до выхода ее на работу.
В настоящее время Ш. (З.) на работу не вышла, находится отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
При приеме ее на работу в качестве ветеринарного врача в ее трудовые обязанности входило - обход корпусов в количестве от 10 до 12 помещений, где в общей сложности находилось *** свиноматок и *** поросят, с целью осмотра физического состояния животных, а также санитарного состояния условий содержания животных, при необходимости назначение лечения, проведение вакцинаций, кастраций животных. Фактическим местом ее трудовой деятельности был определен племкомплекс "Новохуторский", который расположен в с. Лузино.
График работы - пять дней в неделю с 08-05 до 16-30, обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье.
В ее подчинении находилось от 10 до 12 человек.
В сентябре 2012 года ей был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, выплачены отпускные, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, задержек не имелось.
Каждое утро она проводила планерку с операторами по работе с животными и отдавала распоряжения о проверке используемых в работе материалов, чистке кормушек, кормлению и лечению животных, ведению различных процедур.
Непосредственно ее начальником был ведущий ветеринарный врач "Новохуторский" К.В.С., также она подчинялась главному ветеринарному врачу ОАО "***" С.
18.01.2013 племкомплекс "Новохуторский" посетил главный ветеринарный врач С., который сделал ей замечание, указав, что на головах поросят имеются повреждения, поскольку не сколоты клыки. Она ему пояснила, что как раз сегодня будет произведено скалывание клыков, а сейчас работниками комплекса будет произведена дополнительная обработка.
В дальнейшем ей стало известно, что главный ветеринарный врач С. составил служебную записку на имя директора ОАО "***" П. с просьбой привлечь ее к дисциплинарной ответственности, поскольку он посчитал, что она ответила ему ненадлежащим образом.
30.01.2013 в своей объяснительной записке она отразила свое мнение по данному факту.
31.01.2013 она ознакомлена с приказом N 5-нк от 31.01.2013, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины она привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ранее, 15.01.2013, она проводила обход по корпусу 3/6 племкомплекса и встретила директора по производству Я., который был обут в валенки без резиновой подошвы, в связи с чем сделала ему замечание, после чего ему пришлось обмакнуть валенки в дезинфицирующий раствор и промочить ноги.
После осмотра корпуса 4/5 Я. сообщил начальнику племкомплекса "Новохуторский" Р., что в корпусе имеются нарушения, а именно личинки мух в 2-х детских кормушках.
Когда Я. обнаружил данный факт, то указал на него операторам Л. и Х., которые сразу устранили допущенное нарушение. Она в тот момент находилась на обходе в других корпусах, к ее приходу все было убрано, непосредственно самого нарушения она не видела.
Кроме того, в корпусе 4/5 шел опорос, и кормов в детских кормушках не было, а Я. обнаружил личинки именно в детских кормушках.
08.02.2013 начальником юридического отдела К.Ю.В. было получено мнение Президиума первичной профсоюзной организации ОАО "***" профсоюза работников АПК РФ, в соответствии с которым Президиум считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Б.
Считает, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 5-нк от 31.01.2013 и N 8-нк от 19.02.2013 незаконными, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. Полагает, что личные обиды начальников не могут являться основанием к применению дисциплинарных взысканий.
Кроме того, не учтено мнение Президиума первичной профсоюзной организации "***" профсоюза работников АПК РФ, в соответствии с которым Президиум считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора, она проработала в ОАО "***" более 30 лет, у нее никогда не было никаких замечаний, только поощрения, что подтверждается почетными грамотами, благодарственными письмами, сертификатами, характеризуется как по месту жительства, по месту работы только с положительной стороны.
Также пояснила, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года в связи с неблагополучной противоэпизоотической обстановкой она работала в выходные, что подтверждается журналом учета выхода на работу за указанный период.
В общей сложности она отработала 13 дней, которые предполагалось использовать в качестве отгулов. Однако в связи с увольнением она желает, чтобы оплата за указанные отработанные дни была взыскана с работодателя: *** x 13 дней x 2 = *** рублей *** копеек.
Просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 5-нк от 31.01.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 8-нк от 19.02.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными.
Восстановить ее на работе в ОАО "***" в службе главного ветеринарного врача на должность ветеринарного врача с 19.02.2013.
Взыскать с ОАО "***" в ее пользу *** рублей *** копеек, в том числе: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 по 14.03.2013 в размере *** рубль *** копейки; оплату за работу в выходные дни в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ОАО "***" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования уточнила, просила признать приказ N 229-к от 19.02.2013 об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 по 08.04.2013 в размере *** рублей *** копеек, оплату за работу в выходные дни в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в части признания приказов незаконными и восстановлении на работе поддержала заявленные требования.
Представитель истца М. позицию своего доверителя поддержала.
Указала, что в приказе N 5-нк от 31.01.2013 не имеется указаний на нарушения локального акта либо нормативного документа, не установлено, проводилась ли проверка исполнения отданного истцу устного распоряжения.
В приказе N 8-нк от 19.02.2013 не указано, какой нормативный документ либо локальный акт был нарушен, как и на наступившие последствия. Кроме того, формулировка приказа носит предположительный характер относительно последствий, которые могли бы наступить, в действительности же, не было даже распространения инфекционных заболеваний.
Также не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушена процедура увольнения Б., поскольку она является членом профсоюза.
Ответчик обратился за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Б., однако если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Данные процедуры проведены не были.
Характеристики, представленные в суд, отражают качества Б. как жителя сельского поселения и как работника с положительной стороны. Это мнение людей, выдавших данные характеристики, и оно совпадает между собой. То обстоятельство, что представителем ответчика была представлена в дело отрицательная характеристика, не умаляет значения представленных ранее в дело характеристик.
Представитель ОАО "***" В. заявленные требования не признала.
Пояснила, что приказ N 8-нк о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснован, т.к. по состоянию на 19.02.2013 Б. уже имела два не снятых дисциплинарных взыскания.
Характеристики, представленные истцом в материалы дела, не внушают доверия.
Требование Б. об оплате 13 дней, в которые, как она утверждает, выходила на работу, не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы документов, на которых она основывает свои требования, суду представлены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" В. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить.
Указала, что общепринятой унифицированной формы приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, перечень обязательных для включение в приказ пунктов не существует.
Судом необоснованно не принята во внимание характеристика истца, составленная после привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также отметила, что истцом не доказана подлинность подписей в характеристике от 14.02.2013, представленной истцом.
Все грамоты и благодарности получены истцом за работу не в должности ветеринарного врача, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканных сумм.
Кроме того, на ответчика незаконно возложена обязанность произвести выплату за работу истца в выходные и праздничные дни на основании документов, составленных рукой истца и не заверенных надлежащим образом. Полагала факт работы в выходные и праздничные дни не доказанным.
Указала, что истец оспаривала приказы от 31.01.2013 N 5-нк и 19.02.2013 N 8-нк в части очередности их издания, а не саму процедуру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.В., заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства - статей 192, 193. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Б. принята на должность ветеринарного врача ОАО "***" на период отсутствия основного работник З. 21.11.2011, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2649-к, трудовым договором N 1486 и дополнительными соглашениями к нему.
Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается длительный период трудовых правоотношений с 1971 года между Б. и ОАО "***" (ранее совхоз "Лузинский").
Основанием для обращения в суд послужило увольнение истца Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В обоснование правомерности своих действий ответчиком представлены материалы служебных расследований.
Приказом от 22.06.2012 N 26нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, назначено наказание в виде выговора.
Кроме того, согласно служебной записке главного ветеринарного врача С. от 21.01.2013 Б. не отреагировала должным образом на сделанное им замечание, вступила в полемику на высоких тонах, нарушила этику делового общения и субординацию.
По данному факту от работников предприятия, в том числе Б., были отобраны объяснения, из которых следует, что, 18.01.2013, проводился скол клыков поросят, в результате чего на головах некоторых из них образовались раневые поверхности. По данному поводу Б. сделано замечание. После ухода главного ветеринарного врача раневые поверхности были обработаны. На 30.01.2013 состояние поголовья удовлетворительное, негативных последствий не наступило.
Приказом от 31.01.2013 N 5-нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание - выговор.
В приказе указано, что Б. не выполнила устное распоряжение главного ветеринарного врача С., вступила в конфликт, допустив недостойное, несоответствующее деловой этике поведение.
С приказом Б. ознакомлена 31.01.2013, выразила свое несогласие.
Согласно служебной записке директора по производству Я. от 21.01.2013 при посещении НХПК им обнаружены остатки корма с личинками мух, что является грубым нарушением технологии. В его присутствии данные остатки корма были убраны оператором.
Приказом от 19.02.2013 N 8-нк Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обсуждая требования о признании незаконными приказов от 31.01.2013 N 5-нк и от 19.02.2013 N 8-нк, суд исходил из того, что факт виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, не подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом суд указал, что тексты приказов не содержат указания на должностную инструкцию и иные локальные правовые акты, неисполнение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, сам факт дисциплинарного проступка, за который приказом от 31.01.2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения.
Из письменных объяснений участников конфликта не усматривается наличие какого-либо устного распоряжения главного ветеринарного врача С., от выполнения которого отказалась Б.
Имели место замечания по работе, на которые истец отреагировала, дала объяснения.
Оценивая законность издания приказа от 19.02.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что дисциплинарному взысканию истец подвергнут за нарушение технологии кормления, ответственность за которое несет оператор при отсутствии контроля со стороны начальника участка П.Н.И., зоотехника П.Т.П.
Непосредственным руководителем операторов Б. не является, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей оператором истец не может.
При этом суд указал, что при наложении взыскания не учтено предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, неоднократное поощрение почетными грамотами, благодарностями, положительные характеристики.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая незаконность увольнения, суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами.
При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно руководствовался положениями ст. 234, 394, 139 ТК РФ.
Расчет размера взыскиваемых судом сумм произведен верно, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере *** рублей *** копеек, суд применил положения статей 129, 136, 153 ТК РФ.
При этом в качестве доказательств выполнения указанных работ истцом представлены журналы учета рабочего времени, согласно которым факт нахождения истца на рабочем месте в выходные и праздничные дни, указанные ею в иске, подтверждены.
Кроме того, судом учтено заявление Б. на имя директора ОАО "***" с просьбой оплатить периоды дежурств и выходов на работу в период с октября по январь в количестве 13 дней, завизированное ведущим ветеринарным врачом К.В.С., не имевшим возражений по данному поводу.
Доводы ответчика относительно недостоверности представленных истцом доказательств судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку подлинный экземпляр журнала учета выхода на работу сотрудников предприятия ответчиком по запросу суда представлен не был.
Расчет по оплате заработной платы в указанный период судом первой инстанции произведен верно.
Определяя размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию Б. в размере *** рублей, суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела судом удовлетворены требования в части, в размере *** рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 230 - 232).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу Б. *** рублей, сочтя ее разумной и справедливой.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" В. указала, что истец оспаривала приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности без указания на их содержание.
Отметила, что нормы права, определяющие требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При таком положении, указание в приказе норм права, локальных правовых актов, нарушенных Б., является обязательным.
Указание на то обстоятельство, что судом необоснованно приняты во внимание грамоты и благодарности Б., поскольку они имели место в период, когда она не работала ветеринарным врачом, принято быть не может, поскольку судом установлено, что истец работала у ответчика с *** года, до момента выхода на пенсию, а также по трудовому договору в пенсионном возрасте.
Указание в жалобе на неверное исчисление размера компенсации за время вынужденного прогула судебная коллегия отклоняет, определением суда от 24 мая 2013 описка в периоде подлежащем оплате устранена, а количество дней судом указано верное. То обстоятельство, что истцом не подтвержден факт работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия полагает надуманным.
Представленные истцом копии журналов подтверждены свидетельскими показаниями, приняты в качестве доказательств в совокупности с иными документами и пояснениями свидетелей.
Кроме того, обязанность по доказыванию данных обстоятельств на истца не возложена, поскольку являясь работником, лицом подчиненным, она не отвечает за надлежащее ведение документации, фиксирующее ее выходы на работу в выходные и праздничные дни.
Требование суда о предоставлении журнала учета выхода на работу в выходные и праздничные дни представителем ОАО "***" проигнорировано.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку в действиях ответчика вина установлена, увольнение истца Б. признано незаконным, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленного требования.
При этом в решении указано, что сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Указание на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку кроме сохранения независимости, объективности и беспристрастности, на суд возложена обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)