Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Агрокома" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Б.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрокома", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере 406 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 27.12.2013 года в размере 343 882 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 года истец работал у ответчика в должности коммерческого директора с заработной платой в размере 140000 руб. Заработная плата переводилась на безналичный карточный счет АКБ "Абсолют Банк". Трудовой договор для подписания и ознакомления истцу выдан не был.
С октября 2013 г. заработную плату ему выплачивать перестали. 23.01.2014 г. он был уволен по собственному желанию. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены не в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 132 указанного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года истец принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора.
23.01.2014 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
03.02.2014 г. К. получена трудовая книжка и произведен расчет: выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г.; компенсация за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 г.г., компенсация за задержку зарплаты в общей сумме 57.087 руб., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, платежными ведомостями (л.д. 99 - 102).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что истец был принят на работу на должность коммерческого директора с окладом в размере 11000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 89), штатным расписанием (л.д. 89), справками 2-НДФЛ о доходах (л.д. 70 - 72), копиями платежных ведомостей (л.д. 65, 69, 73 - 76, 97), а также актом проверки (л.д. 140 - 145).
Следовательно, размер заработной платы истца составлял 11000 руб., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на справку о доходах, согласно которой истец имел заработную плату в размере 140000 руб., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в суде первой инстанции установлено, что указанная справка выдавалась истцу для получения визы в посольстве.
Также ссылка истца в жалобе на наличие у него трудового договора, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку в указанном трудовом договоре отсутствует подпись работодателя, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор должен быть подписан каждой из сторон такого договора.
В части 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что согласно платежным ведомостям, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме (л.д. 65 - 66).
Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17565/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17565/2014
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Агрокома" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности Б.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрокома", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере 406 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 27.12.2013 года в размере 343 882 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 года истец работал у ответчика в должности коммерческого директора с заработной платой в размере 140000 руб. Заработная плата переводилась на безналичный карточный счет АКБ "Абсолют Банк". Трудовой договор для подписания и ознакомления истцу выдан не был.
С октября 2013 г. заработную плату ему выплачивать перестали. 23.01.2014 г. он был уволен по собственному желанию. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены не в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 132 указанного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года истец принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора.
23.01.2014 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
03.02.2014 г. К. получена трудовая книжка и произведен расчет: выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г.; компенсация за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 г.г., компенсация за задержку зарплаты в общей сумме 57.087 руб., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, платежными ведомостями (л.д. 99 - 102).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что истец был принят на работу на должность коммерческого директора с окладом в размере 11000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 89), штатным расписанием (л.д. 89), справками 2-НДФЛ о доходах (л.д. 70 - 72), копиями платежных ведомостей (л.д. 65, 69, 73 - 76, 97), а также актом проверки (л.д. 140 - 145).
Следовательно, размер заработной платы истца составлял 11000 руб., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на справку о доходах, согласно которой истец имел заработную плату в размере 140000 руб., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в суде первой инстанции установлено, что указанная справка выдавалась истцу для получения визы в посольстве.
Также ссылка истца в жалобе на наличие у него трудового договора, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку в указанном трудовом договоре отсутствует подпись работодателя, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор должен быть подписан каждой из сторон такого договора.
В части 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что согласно платежным ведомостям, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме (л.д. 65 - 66).
Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)