Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, оплате времени вынужденного прогула, оплате листков временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 года она была принята на работу бухгалтером в ООО "<данные изъяты>". 06.06.2012 года она узнала о своей беременности, о чем незамедлительно сообщила работодателю, который вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, и уволил в тот же день.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.03.2012 года работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера.
06.06.2012 года истица написала заявление, в котором просит уволить ее с 06.06.2012 года по собственному желанию.
06.06.2012 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. С приказом об увольнении она была ознакомлена 06.06.2012 года, что подтверждается ее подписью в приказе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истица с приказом об увольнении ознакомилась 06.06.2012 года, трудовую книжку получила 14.06.2012 года, исковое заявление подано в суд 22.08.2012 года.
Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд не признал указанную ФИО1 причину пропуска срока уважительной. Сами по себе обращение с жалобами на действия ответчика в различные инстанции и беременность истицы не свидетельствуют о невозможности обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12086/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12086/2013
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, оплате времени вынужденного прогула, оплате листков временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 года она была принята на работу бухгалтером в ООО "<данные изъяты>". 06.06.2012 года она узнала о своей беременности, о чем незамедлительно сообщила работодателю, который вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, и уволил в тот же день.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.03.2012 года работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера.
06.06.2012 года истица написала заявление, в котором просит уволить ее с 06.06.2012 года по собственному желанию.
06.06.2012 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. С приказом об увольнении она была ознакомлена 06.06.2012 года, что подтверждается ее подписью в приказе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника
Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Истица с приказом об увольнении ознакомилась 06.06.2012 года, трудовую книжку получила 14.06.2012 года, исковое заявление подано в суд 22.08.2012 года.
Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд не признал указанную ФИО1 причину пропуска срока уважительной. Сами по себе обращение с жалобами на действия ответчика в различные инстанции и беременность истицы не свидетельствуют о невозможности обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)