Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянск-ТК" М., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" в пользу истца З. задолженность по заработной плате в сумме 215 117 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 225 117 (двести двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> он работал водителем служебного транспорта на <данные изъяты> приказом от <дата> года был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком ему выплачен не был.
Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 227 262 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянск-ТК" М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда о заявленном им сроке на обращение истца с иском.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося З., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Альянс-ТК" М., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя З. - Ч., действующего на основании ордера N 01 от <дата> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание факт наличия трудовых отношений между З. и ООО "Альянс-ТК", ненадлежащее исполнение последним обязательств по выплате начисленной заработной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Альянс-ТК" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме 215 117,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд установил, что действительно, в названной сумме заработная плата ответчиком была начислена истцу, но при увольнении выплачена не была. При этом, суд в решении указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности и по этому основанию не принял во внимание заявление ответчика о пропуске З. срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако, с такими выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что с <дата> З. на основании трудового договора работал в ООО "Альянс-ТК" в должности водителя автомобиля, приказом <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.
Материалами дела подтверждается, что З. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, в тот же день ему была вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью в приказе об увольнении и в журнале учета движения трудовых книжек, в которых указана дата также <дата>.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку, З. должно было быть известно о том, что с ним не произведен расчет, в том числе по начисленной им ранее заработной плате, в день его увольнения - <дата>, то срок для обращения с соответствующим иском он мог направить в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее <дата>.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>.
Доказательств тому, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам З. не представлено. Само по себе указание на то, что ему не предоставляли расчетные листки и он не знал о том, какая именно заработная плата ему не выплачена, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, иск действительно заявлен за пределами срока без уважительных причин, соответственно, оснований для удовлетворения иска З. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что ответчик 27.03.2014 года частично исполнил решение суда не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец обратился с иском в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3516/2014, А-10
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3516/2014, А-10
Судья Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянск-ТК" М., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" в пользу истца З. задолженность по заработной плате в сумме 215 117 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 225 117 (двести двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <дата> он работал водителем служебного транспорта на <данные изъяты> приказом от <дата> года был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком ему выплачен не был.
Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 227 262 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянск-ТК" М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда о заявленном им сроке на обращение истца с иском.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося З., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Альянс-ТК" М., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя З. - Ч., действующего на основании ордера N 01 от <дата> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание факт наличия трудовых отношений между З. и ООО "Альянс-ТК", ненадлежащее исполнение последним обязательств по выплате начисленной заработной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Альянс-ТК" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме 215 117,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд установил, что действительно, в названной сумме заработная плата ответчиком была начислена истцу, но при увольнении выплачена не была. При этом, суд в решении указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности и по этому основанию не принял во внимание заявление ответчика о пропуске З. срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако, с такими выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что с <дата> З. на основании трудового договора работал в ООО "Альянс-ТК" в должности водителя автомобиля, приказом <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.
Материалами дела подтверждается, что З. был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, в тот же день ему была вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью в приказе об увольнении и в журнале учета движения трудовых книжек, в которых указана дата также <дата>.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку, З. должно было быть известно о том, что с ним не произведен расчет, в том числе по начисленной им ранее заработной плате, в день его увольнения - <дата>, то срок для обращения с соответствующим иском он мог направить в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее <дата>.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>.
Доказательств тому, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам З. не представлено. Само по себе указание на то, что ему не предоставляли расчетные листки и он не знал о том, какая именно заработная плата ему не выплачена, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, иск действительно заявлен за пределами срока без уважительных причин, соответственно, оснований для удовлетворения иска З. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Довод представителя истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что ответчик 27.03.2014 года частично исполнил решение суда не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец обратился с иском в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013 отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)