Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБО УДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 12" о признании незаконным приказа Nлс от 24.07.2013 года и о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, проводил занятия с детьми возрастной категории 6-8 лет. В мае 2013 года он проводил занятия на стадионе "Янтарь" с 14-00 до 15-30 часов. После выхода 13.07.2013 года из очередного отпуска он 15.07.2013 года обратился к администрации школы с просьбой об изменении расписания своих занятий на вечернее время после 18 часов, поскольку установленное время было неудобно для учащихся и их родителей. Однако расписание не было утверждено, с расписанием под роспись его никто не ознакомил. По этой причине после отпуска на работу он не выходил. Полагал, что нарушена процедура увольнения, так как он не был ознакомлен с локальными актами при приеме на работу, объяснения причин отсутствия на работе у него никто не требовал, с приказом об увольнении никто не ознакомил, трудовая книжка была направлена ему по почте без его согласия, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истец К. и его представитель по письменному заявлению С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика директор ДЮСШ-12 Ш. в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что процедура увольнения соблюдена, истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Расписание занятий на летнее время было утверждено на тренерском Совете 29.05.2013 года, где истец присутствовал. Истец обращался после выхода из отпуска с заявлениями об изменении расписания занятий, ему было сообщено, что этот вопрос может быть решен после проведения собрания с родителями, а пока необходимо заниматься с детьми по прежнему расписанию. После этого К. перестал ходить на работу. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец К. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав истца К. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. с 01 сентября 2009 года принят на работу на должность <данные изъяты>.
Как установлено судом, в мае 2013 года истцом проводились занятия с 14 часов до 15-30 часов, после выхода 13.07.2013 года из отпуска истец 15 июля 2013 года обратился к работодателю с письменным заявлением об утверждении расписания занятий с 18.00 часов. В период с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года истец занятия с детьми не проводил, на работу не являлся.
Приказом N лс от 24.07.2013 года К. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей).
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, а именно: отсутствие на рабочем месте с 15 июля 2013 года по 22 июля 2013 года, а также проверялись доводы истца об уважительности неявки на работу в указанный период в связи с неутверждением расписания занятий.
Как следует из материалов дела, в МБОУ ДОД "ДЮСШN 12" имеется утвержденное директором ДЮСШ-12 расписание учебно-тренировочных занятий на лето 2013 года, согласно которому К. должен проводить занятия с детьми с 8.30 до 10.00 часов и с 14.00 до 15.30 часов в СК "Янтарь".
Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 13 июля 2013 года он приходил у директору для уточнения расписания, ему было известно о необходимости проводить занятия на поле по ул. Гранитной в г. Липецке по расписанию с 14.00 до 15.30 часов, а 15 июля 2013 года К. обратился с письменным заявлением на имя директора об утверждении занятий в вечернее время с 18.00 часов. При этом, на работу для проведения занятий с детьми после отпуска он не приходил, т.к. не было утверждено расписание.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не имелось оснований прекращать занятия с детьми по прежнему графику после выхода из отпуска. Ссылки истца на жару в часы занятий, что могло пагубно отразиться на здоровье детей, не могут служить правовым основанием для неявки на рабочее место, при том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что со стороны родителей детей имелись жалобы или заявления о несогласии с утвержденным расписанием, суду не представлено.
Кроме того, истцу было разъяснено, что изменение его расписания на вечернее время возможно только после проведения родительского собрания, что не отрицалось самим истцом, коль скоро, собрания не проводилось, истец должен был продолжить занятия по прежнему расписанию.
Доводы К. о том, что официального расписания не было, ему оно не было известно, так как под роспись его с ним не знакомили, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно, что до отпуска истец проводил занятия с учащимися по указанному графику с 14 часов до 15-30 часов, а также показаниями свидетелей С.С.И., Ш.Д.В., Б.А.А. и Р.В.Д., которые подтвердили наличие указанного расписания занятий на лето, которое было размещено на стенде школы для свободного доступа. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, сомнений в достоверности не вызывают.
Факт отсутствия истца на работе также подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 15,17,19,20,22 июля 2013 года, составление которых подтвердили свидетели Ш.Д.В., С.С.И., Б.А.А., Н.А.В., опрошенные в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей и объяснениями самого истца. 22 июля 2013 года у истца затребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался, что оформлено актом от 22.07.2013 года.
Судом верно установлено, что предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о фальсификации данных актов, поскольку факт отсутствия истца с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года подтверждается как установленными по делу обстоятельствами в совокупности, так и объяснениями самого истца и его представителя С.
Являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что у него не требовали объяснений по факту невыхода на работу, следовательно, выводы в актах и в показаниях свидетелей об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин являются преждевременными и необоснованными. При рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки на работу.
Исходя из установленного факта неявки истца на рабочее место в период с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года без уважительных причин, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о возможном нахождении в отпуске сотрудников, подписавших акты об отсутствии на рабочем месте, не имеют правового значения.
Доводы истца о подмене ответчиком понятий "не выходил на работу" и "не проводил занятий" являются несостоятельными, поскольку К. не отрицал, что 15.07.2013 года на работу являлся только для выяснения вопроса об утверждении нового расписания, при этом занятий с детьми не проводил, обязанности, прописанные в трудовом договоре, не исполнял.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины- прогула, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме явки на работу 15.07.2013 года для подачи руководителю письменных заявлений об утверждении нового расписания и снятии 6 часов нагрузки, истцом не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся по делу доказательства, представленные ответчиком, о неявке его на работу в указанные дни. В своих объяснениях истец также не ссылается на доказательства в подтверждение доводов жалобы, что в указанные ответчиком дни, как совершение прогулов, он на работу ходил. Сам факт обращения к руководителю с указанными заявлениями до их разрешения не является уважительной причиной для невыхода истца на работу.
Представленные истцом письменные заявления от 15.08.2013 года, родителей несовершеннолетних учеников, у которых он вел занятия, адресованные на имя истца, не могут быть приняты во внимание, так как составлялись после увольнения истца и для проверки законности его увольнения правового значения не имеют.
Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу посредством почты, что подтверждается описью вложения. Направление трудовой книжки истцу по почте без его письменного заявление противоречит нормам трудового законодательства, но не свидетельствует о незаконности увольнения.
На основании представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт совершения истцом прогула подтвержден, процедура наложения взыскания не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Несостоятелен довод истца о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, поскольку факт нарушения трудового дисциплины и неявки без уважительных причин на рабочее место нашел свое подтверждение, определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия считает, что по тяжести дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, который выразился в неявке на работу без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней.
Ссылка в жалобе истца о том, что весной 2013 года он прошел 3-х месячные курсы повышения квалификации, не является основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах Трудового кодекса РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Ссылка истца о начислении ему заработной платы за 9 дней июля 2013 года, как доказательство выхода на работу, не может быть принята, как основание к отмене судебного решения, так как из показаний свидетеля - бухгалтера Х. следует, что поскольку К. получил аванс по табелю учета рабочего времени за июль 2013 года, который был составлен ранее окончания месяца, а возможные изменения обычно подаются в следующем месяце, данная заработная плата при увольнении с него была удержана, и за истцом еще остался долг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2959/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБО УДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 12" о признании незаконным приказа Nлс от 24.07.2013 года и о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, проводил занятия с детьми возрастной категории 6-8 лет. В мае 2013 года он проводил занятия на стадионе "Янтарь" с 14-00 до 15-30 часов. После выхода 13.07.2013 года из очередного отпуска он 15.07.2013 года обратился к администрации школы с просьбой об изменении расписания своих занятий на вечернее время после 18 часов, поскольку установленное время было неудобно для учащихся и их родителей. Однако расписание не было утверждено, с расписанием под роспись его никто не ознакомил. По этой причине после отпуска на работу он не выходил. Полагал, что нарушена процедура увольнения, так как он не был ознакомлен с локальными актами при приеме на работу, объяснения причин отсутствия на работе у него никто не требовал, с приказом об увольнении никто не ознакомил, трудовая книжка была направлена ему по почте без его согласия, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истец К. и его представитель по письменному заявлению С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика директор ДЮСШ-12 Ш. в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что процедура увольнения соблюдена, истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Расписание занятий на летнее время было утверждено на тренерском Совете 29.05.2013 года, где истец присутствовал. Истец обращался после выхода из отпуска с заявлениями об изменении расписания занятий, ему было сообщено, что этот вопрос может быть решен после проведения собрания с родителями, а пока необходимо заниматься с детьми по прежнему расписанию. После этого К. перестал ходить на работу. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец К. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав истца К. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. с 01 сентября 2009 года принят на работу на должность <данные изъяты>.
Как установлено судом, в мае 2013 года истцом проводились занятия с 14 часов до 15-30 часов, после выхода 13.07.2013 года из отпуска истец 15 июля 2013 года обратился к работодателю с письменным заявлением об утверждении расписания занятий с 18.00 часов. В период с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года истец занятия с детьми не проводил, на работу не являлся.
Приказом N лс от 24.07.2013 года К. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей).
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, а именно: отсутствие на рабочем месте с 15 июля 2013 года по 22 июля 2013 года, а также проверялись доводы истца об уважительности неявки на работу в указанный период в связи с неутверждением расписания занятий.
Как следует из материалов дела, в МБОУ ДОД "ДЮСШN 12" имеется утвержденное директором ДЮСШ-12 расписание учебно-тренировочных занятий на лето 2013 года, согласно которому К. должен проводить занятия с детьми с 8.30 до 10.00 часов и с 14.00 до 15.30 часов в СК "Янтарь".
Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 13 июля 2013 года он приходил у директору для уточнения расписания, ему было известно о необходимости проводить занятия на поле по ул. Гранитной в г. Липецке по расписанию с 14.00 до 15.30 часов, а 15 июля 2013 года К. обратился с письменным заявлением на имя директора об утверждении занятий в вечернее время с 18.00 часов. При этом, на работу для проведения занятий с детьми после отпуска он не приходил, т.к. не было утверждено расписание.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не имелось оснований прекращать занятия с детьми по прежнему графику после выхода из отпуска. Ссылки истца на жару в часы занятий, что могло пагубно отразиться на здоровье детей, не могут служить правовым основанием для неявки на рабочее место, при том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что со стороны родителей детей имелись жалобы или заявления о несогласии с утвержденным расписанием, суду не представлено.
Кроме того, истцу было разъяснено, что изменение его расписания на вечернее время возможно только после проведения родительского собрания, что не отрицалось самим истцом, коль скоро, собрания не проводилось, истец должен был продолжить занятия по прежнему расписанию.
Доводы К. о том, что официального расписания не было, ему оно не было известно, так как под роспись его с ним не знакомили, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно, что до отпуска истец проводил занятия с учащимися по указанному графику с 14 часов до 15-30 часов, а также показаниями свидетелей С.С.И., Ш.Д.В., Б.А.А. и Р.В.Д., которые подтвердили наличие указанного расписания занятий на лето, которое было размещено на стенде школы для свободного доступа. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, сомнений в достоверности не вызывают.
Факт отсутствия истца на работе также подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 15,17,19,20,22 июля 2013 года, составление которых подтвердили свидетели Ш.Д.В., С.С.И., Б.А.А., Н.А.В., опрошенные в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей и объяснениями самого истца. 22 июля 2013 года у истца затребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался, что оформлено актом от 22.07.2013 года.
Судом верно установлено, что предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о фальсификации данных актов, поскольку факт отсутствия истца с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года подтверждается как установленными по делу обстоятельствами в совокупности, так и объяснениями самого истца и его представителя С.
Являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что у него не требовали объяснений по факту невыхода на работу, следовательно, выводы в актах и в показаниях свидетелей об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин являются преждевременными и необоснованными. При рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки на работу.
Исходя из установленного факта неявки истца на рабочее место в период с 15.07.2013 года по 22.07.2013 года без уважительных причин, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о возможном нахождении в отпуске сотрудников, подписавших акты об отсутствии на рабочем месте, не имеют правового значения.
Доводы истца о подмене ответчиком понятий "не выходил на работу" и "не проводил занятий" являются несостоятельными, поскольку К. не отрицал, что 15.07.2013 года на работу являлся только для выяснения вопроса об утверждении нового расписания, при этом занятий с детьми не проводил, обязанности, прописанные в трудовом договоре, не исполнял.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины- прогула, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме явки на работу 15.07.2013 года для подачи руководителю письменных заявлений об утверждении нового расписания и снятии 6 часов нагрузки, истцом не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся по делу доказательства, представленные ответчиком, о неявке его на работу в указанные дни. В своих объяснениях истец также не ссылается на доказательства в подтверждение доводов жалобы, что в указанные ответчиком дни, как совершение прогулов, он на работу ходил. Сам факт обращения к руководителю с указанными заявлениями до их разрешения не является уважительной причиной для невыхода истца на работу.
Представленные истцом письменные заявления от 15.08.2013 года, родителей несовершеннолетних учеников, у которых он вел занятия, адресованные на имя истца, не могут быть приняты во внимание, так как составлялись после увольнения истца и для проверки законности его увольнения правового значения не имеют.
Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу посредством почты, что подтверждается описью вложения. Направление трудовой книжки истцу по почте без его письменного заявление противоречит нормам трудового законодательства, но не свидетельствует о незаконности увольнения.
На основании представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт совершения истцом прогула подтвержден, процедура наложения взыскания не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Несостоятелен довод истца о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, поскольку факт нарушения трудового дисциплины и неявки без уважительных причин на рабочее место нашел свое подтверждение, определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия считает, что по тяжести дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, который выразился в неявке на работу без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней.
Ссылка в жалобе истца о том, что весной 2013 года он прошел 3-х месячные курсы повышения квалификации, не является основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах Трудового кодекса РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Ссылка истца о начислении ему заработной платы за 9 дней июля 2013 года, как доказательство выхода на работу, не может быть принята, как основание к отмене судебного решения, так как из показаний свидетеля - бухгалтера Х. следует, что поскольку К. получил аванс по табелю учета рабочего времени за июль 2013 года, который был составлен ранее окончания месяца, а возможные изменения обычно подаются в следующем месяце, данная заработная плата при увольнении с него была удержана, и за истцом еще остался долг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)