Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А.Мень
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" о взыскании заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки, выплат отпускных и компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
М. обратился к ООО "НПФ "ПермьГео" с иском о взыскании заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки, иных выплат отпускных в общей сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что незаконно был отстранен от работы, не имел возможности трудиться, также ему не была своевременно выдана трудовая книжка. Указывает, что 27.08.2013 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако действий по выдаче трудовой книжки также не последовало. Приказ об отстранении от работы от 01.03.2013 года полагает сфальсифицированным, указал, что не был с ним ознакомлен. Также ссылается на то, что не был лишен премии, которая является частью заработной платы, приводит расчет выплат за время, когда он был отстранен от работы (заработная плата за 4 месяца с учетом причитающихся к выплате премий). Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, определил размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что по приказу от 01.03.2013 года истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, 22.07.2013 года уволен на основании подпункта б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. За период в течении которого истец не был допущен до работы - заработная плата не начислялась, в день увольнения с истцом произведен расчет, средства перечислены. Также указала, что после увольнения истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, он уведомлялся о необходимости ее получить, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращался, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, принять новое решение по делу.
В жалобе указывает на то, что акт об отстранении его от работы является сфальсифицированным, приводит доводы относительно обстоятельств, при которых осуществлялось выполнением им работы, составление акта. Истец указывает, что он необоснованно был отстранен работодателем от работы на значительное время, в течение которого ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, при этом вопрос о допуске к работе либо увольнении не решался. Ссылается на то, что работодатель уклонился от исполнения обязанности по направлению трудовой книжки почтой, о чем им было подано письменное заявление.
Также в жалобе истцом заявлены новые требования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции: изменение даты увольнения; начисление и взыскание компенсации за отпуск; взыскание премии за февраль 2013 года; взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2013 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте заседания извещен.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соответственно, доводам апелляционной жалобы в части касающейся новых исковых требований: об изменении даты увольнения; о начислении и взыскании компенсации за отпуск; о взыскании премии за февраль 2013 года; о проверке законности начисления и выплаты заработной платы за февраль 2013 года - не может быть дана оценка в порядке апелляционного производства. Истец не лишен права обратиться с данными требованиями в общем исковом порядке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов, обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период - апрель, июнь, август - трудовые отношения с истцом не были прекращены, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оснований для взыскания за указанный период компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно данного спорного периода верными, основанными на совокупности представленных в материалах дела доказательствах.
Так, установлено, что 18 января 2013 года истец был принят на работу в ООО НПФ "ПермьГео" в качестве начальника партии. В рамках трудовых отношений М. был направлен работодателем на месторождение ООО "РН-Пурнефтегаз" для выполнения работ, обусловленных договором N <...> от 01.01.2013 года, заключенным между ООО "НПФ ПермьГео" и ООО "РН-Пернефтегаз".
28.02.2013 года в период нахождения истца в командировке на территории предприятия ООО "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения N <...>. На основании данного акта он Приказом ООО "НПФ "ПермьГео" от 01 марта 2013 года N <...> с 01.03.2013 года - отстранен работодателем от работы.
Приказом от 22.07.2013 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, в период с 01.03.2013 года по 22.07.2013 года истец находился в трудовых отношениях с ООО "НПФ "ПермьГео", с заявлением о прекращении трудовых отношений не обращался, в связи с чем требование истца о выплате компенсации в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки являясь неосновательным, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что работодатель не имел оснований для отстранения его от работы, в связи с чем он незаконно был лишен возможности трудиться и имеет право на получение компенсации за указанное время, был предметом судебного разбирательства по делу <...>, рассмотренному Чернушинским районным судом Пермского края. Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2013 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", ООО "НПФ "ПермьГео" о признании акта о нахождении в состоянии опьянения недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период отстранения от труда, компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил обоснованность акта о нахождении в состоянии опьянения, правомерность издания приказа об отстранении от работы, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства проверены и оценке в решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в части заявленного истцом периода - с момента расторжения трудового договора до фактической передачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установлено, что 22.07.2013 года истец был уволен с занимаемой должности, однако трудовая книжка не была вручена истцу работодателем, также в нарушение требований трудового законодательства работодатель не направил трудовую книжку в адрес истца по почте.
То, что ответчиком для вручения трудовой книжки предпринимались некоторые действия (телефонные звонки, выезды на дом истца), не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку порядок действий при невозможности своевременного вручения трудовой книжки определен ст. 84.12 ТК РФ. Также не может быть принято как основание для освобождения от ответственности направление в адрес истца 26.08.2013 года уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку достоверно установлено, что 21.08.2013 года работодателем было получено заявление истца в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки по почте.
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Из протокола судебного заседания следует, что трудовая книжка на момент рассмотрения иска не была вручена истцу, не была направлена ему по почте, сведений о вручении трудовой книжки не представлено также и суду апелляционной инстанции, в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки определяется судебной коллегией по день рассмотрения спора как 184 дня.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая объем отработанного времени за которое истцу начислялась заработная плата - с 18.01.2013 года по 01.03.2013 года, данных о размере заработной платы (л.д. 59), а также того обстоятельства, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад 18 000 рублей, поощрительные выплаты, предусмотренные КТУ в отношении истца не применялись, среднедневная заработная плата определяется судебной коллегией как - <...> рублей.
Поскольку трудовым договором режим рабочего времени истца не был определен, ответчиком сведений о графике работы и режиме рабочей недели представлено не было, определяя размер среднедневной заработной платы судебная коллегия учитывала календарные дни отработанного периода, соответственно определяя и размер подлежащей взысканию компенсации с учетом количества календарных дней.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка (<...>) на количество календарных дней, подлежащих оплате (184), всего - <...> рублей.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия полагает также подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме - <...> рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года отменить, разрешить требования по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.07.2013 года по 22 января 2014 года - <...> рублей. компенсацию морального вреда в сумме - <...> рублей; в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-403/2014(33-12952/2013)
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-403/2014(33-12952/2013)
Судья О.А.Мень
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" о взыскании заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки, выплат отпускных и компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
М. обратился к ООО "НПФ "ПермьГео" с иском о взыскании заработной платы за время задержи выдачи трудовой книжки, иных выплат отпускных в общей сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что незаконно был отстранен от работы, не имел возможности трудиться, также ему не была своевременно выдана трудовая книжка. Указывает, что 27.08.2013 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако действий по выдаче трудовой книжки также не последовало. Приказ об отстранении от работы от 01.03.2013 года полагает сфальсифицированным, указал, что не был с ним ознакомлен. Также ссылается на то, что не был лишен премии, которая является частью заработной платы, приводит расчет выплат за время, когда он был отстранен от работы (заработная плата за 4 месяца с учетом причитающихся к выплате премий). Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, определил размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что по приказу от 01.03.2013 года истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, 22.07.2013 года уволен на основании подпункта б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. За период в течении которого истец не был допущен до работы - заработная плата не начислялась, в день увольнения с истцом произведен расчет, средства перечислены. Также указала, что после увольнения истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, он уведомлялся о необходимости ее получить, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращался, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, принять новое решение по делу.
В жалобе указывает на то, что акт об отстранении его от работы является сфальсифицированным, приводит доводы относительно обстоятельств, при которых осуществлялось выполнением им работы, составление акта. Истец указывает, что он необоснованно был отстранен работодателем от работы на значительное время, в течение которого ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, при этом вопрос о допуске к работе либо увольнении не решался. Ссылается на то, что работодатель уклонился от исполнения обязанности по направлению трудовой книжки почтой, о чем им было подано письменное заявление.
Также в жалобе истцом заявлены новые требования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции: изменение даты увольнения; начисление и взыскание компенсации за отпуск; взыскание премии за февраль 2013 года; взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2013 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте заседания извещен.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соответственно, доводам апелляционной жалобы в части касающейся новых исковых требований: об изменении даты увольнения; о начислении и взыскании компенсации за отпуск; о взыскании премии за февраль 2013 года; о проверке законности начисления и выплаты заработной платы за февраль 2013 года - не может быть дана оценка в порядке апелляционного производства. Истец не лишен права обратиться с данными требованиями в общем исковом порядке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов, обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период - апрель, июнь, август - трудовые отношения с истцом не были прекращены, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оснований для взыскания за указанный период компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно данного спорного периода верными, основанными на совокупности представленных в материалах дела доказательствах.
Так, установлено, что 18 января 2013 года истец был принят на работу в ООО НПФ "ПермьГео" в качестве начальника партии. В рамках трудовых отношений М. был направлен работодателем на месторождение ООО "РН-Пурнефтегаз" для выполнения работ, обусловленных договором N <...> от 01.01.2013 года, заключенным между ООО "НПФ ПермьГео" и ООО "РН-Пернефтегаз".
28.02.2013 года в период нахождения истца в командировке на территории предприятия ООО "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения N <...>. На основании данного акта он Приказом ООО "НПФ "ПермьГео" от 01 марта 2013 года N <...> с 01.03.2013 года - отстранен работодателем от работы.
Приказом от 22.07.2013 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, в период с 01.03.2013 года по 22.07.2013 года истец находился в трудовых отношениях с ООО "НПФ "ПермьГео", с заявлением о прекращении трудовых отношений не обращался, в связи с чем требование истца о выплате компенсации в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки являясь неосновательным, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что работодатель не имел оснований для отстранения его от работы, в связи с чем он незаконно был лишен возможности трудиться и имеет право на получение компенсации за указанное время, был предметом судебного разбирательства по делу <...>, рассмотренному Чернушинским районным судом Пермского края. Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.08.2013 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", ООО "НПФ "ПермьГео" о признании акта о нахождении в состоянии опьянения недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период отстранения от труда, компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил обоснованность акта о нахождении в состоянии опьянения, правомерность издания приказа об отстранении от работы, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства проверены и оценке в решении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в части заявленного истцом периода - с момента расторжения трудового договора до фактической передачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установлено, что 22.07.2013 года истец был уволен с занимаемой должности, однако трудовая книжка не была вручена истцу работодателем, также в нарушение требований трудового законодательства работодатель не направил трудовую книжку в адрес истца по почте.
То, что ответчиком для вручения трудовой книжки предпринимались некоторые действия (телефонные звонки, выезды на дом истца), не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку порядок действий при невозможности своевременного вручения трудовой книжки определен ст. 84.12 ТК РФ. Также не может быть принято как основание для освобождения от ответственности направление в адрес истца 26.08.2013 года уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку достоверно установлено, что 21.08.2013 года работодателем было получено заявление истца в котором содержалась просьба о направлении трудовой книжки по почте.
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Из протокола судебного заседания следует, что трудовая книжка на момент рассмотрения иска не была вручена истцу, не была направлена ему по почте, сведений о вручении трудовой книжки не представлено также и суду апелляционной инстанции, в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки определяется судебной коллегией по день рассмотрения спора как 184 дня.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая объем отработанного времени за которое истцу начислялась заработная плата - с 18.01.2013 года по 01.03.2013 года, данных о размере заработной платы (л.д. 59), а также того обстоятельства, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад 18 000 рублей, поощрительные выплаты, предусмотренные КТУ в отношении истца не применялись, среднедневная заработная плата определяется судебной коллегией как - <...> рублей.
Поскольку трудовым договором режим рабочего времени истца не был определен, ответчиком сведений о графике работы и режиме рабочей недели представлено не было, определяя размер среднедневной заработной платы судебная коллегия учитывала календарные дни отработанного периода, соответственно определяя и размер подлежащей взысканию компенсации с учетом количества календарных дней.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка (<...>) на количество календарных дней, подлежащих оплате (184), всего - <...> рублей.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия полагает также подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме - <...> рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года отменить, разрешить требования по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" в пользу М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.07.2013 года по 22 января 2014 года - <...> рублей. компенсацию морального вреда в сумме - <...> рублей; в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)