Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком без объяснения причин, при этом трудовой договор был ею подписан и передан ответчику. Однако, как позже выяснилось, договор ответчиком подписан не был, а в трудовой книжке не была сделана соответствующая запись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Стройсантехремонт" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Стройсантехремонт" удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Т. к ООО "Стройсантехремонт" в период с 26 марта 2012 г. по 03 сентября 2014 г. в должности начальника ПТО.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика С., истца Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратилась с иском к ООО "Стройсантехремонт" об установлении факта нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ПТО в период с 26.03.2012 г. по 03.09.2014 г.
Исковые требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО "Стройсантехремонт" на должность начальника ПТО 26 марта 2012 г. и работала в данной должности до 03.09.2014 г. В указанный день без объяснения причин она была уволена. Трудовой договор был ею подписан и передан генеральному директору ответчика ФИО6, но ФИО6 договор не подписал, также не была сделана запись в трудовой книжке. На ее обращения, ФИО6 просил не беспокоиться, говорил, что все будет оформлено надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройсантехремонт" С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Т. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств этому ответчиком не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства, что она была допущена к работе работодателем или его уполномоченным представителем.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсантехремонт" С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Т. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями незаинтересованного свидетеля - ФИО8, документально подтвержденным участием Т. в качестве инженера ПТО в семинаре, проведенным АНО "Академия новой экономики", имеющимися в материалах дела доверенностями на имя истца о представление интересов ответчика от 01.08.2013 г., 01.08.2014 г.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие должности начальника ПТО в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Т. и ООО "Стройсантехремонт" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств в свою пользу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1607
Требование: Об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком без объяснения причин, при этом трудовой договор был ею подписан и передан ответчику. Однако, как позже выяснилось, договор ответчиком подписан не был, а в трудовой книжке не была сделана соответствующая запись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1607
судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Стройсантехремонт" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Стройсантехремонт" удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Т. к ООО "Стройсантехремонт" в период с 26 марта 2012 г. по 03 сентября 2014 г. в должности начальника ПТО.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика С., истца Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратилась с иском к ООО "Стройсантехремонт" об установлении факта нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ПТО в период с 26.03.2012 г. по 03.09.2014 г.
Исковые требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО "Стройсантехремонт" на должность начальника ПТО 26 марта 2012 г. и работала в данной должности до 03.09.2014 г. В указанный день без объяснения причин она была уволена. Трудовой договор был ею подписан и передан генеральному директору ответчика ФИО6, но ФИО6 договор не подписал, также не была сделана запись в трудовой книжке. На ее обращения, ФИО6 просил не беспокоиться, говорил, что все будет оформлено надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройсантехремонт" С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Т. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств этому ответчиком не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства, что она была допущена к работе работодателем или его уполномоченным представителем.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсантехремонт" С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Т. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями незаинтересованного свидетеля - ФИО8, документально подтвержденным участием Т. в качестве инженера ПТО в семинаре, проведенным АНО "Академия новой экономики", имеющимися в материалах дела доверенностями на имя истца о представление интересов ответчика от 01.08.2013 г., 01.08.2014 г.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие должности начальника ПТО в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Т. и ООО "Стройсантехремонт" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств в свою пользу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)