Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 12.07.2012 г. истец работал у ответчика в должности советника в администрации ректората. 25.03.2013 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения у работодателя не имелось, расторжение трудового договора было произведено с нарушением закона и без соблюдения установленного порядка, истец не был предупрежден о предстоящем высвобождении, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.07.2012 г. С. принят в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность советника в администрацию ректората с должностным окладом 13898 руб. и стимулирующей выплатой в размере 16102 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 344.
25.03.2013 г. приказом N *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом было установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России *** N *** от 24.10.2012 г. в связи с производственной необходимостью с 01.01.2013 г. из штатного расписания администрации ректората исключена 1 штатная единица советника.
Согласно штатному расписанию на 30.10.2012 г. в администрации ректората ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России предусмотрена 31 штатная единица, в том числе 5 штатных единиц советника.
В соответствии со штатным расписанием ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на 01.01.2013 г. в администрации ректората предусмотрено 30 штатных единиц, включая 4 штатные единицы советника. В штатном расписании на 27.09.2013 г. администрация ректората состоит из 28 штатных единиц, при этом должности советника не предусмотрены.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 01.01.2013 г. истец уведомлен персонально под роспись 30.10.2012 г.
С. 03.12.2012 г. и 19.12.2012 г. были предложены вакантные должности с указанием размера заработной платы: старшего лаборанта кафедры детской хирургии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), старшего лаборанта кафедры микробиологии и вирусологии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), лаборанта кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), согласия на замещение которых истец не выразил. С данными предложениями истец ознакомлен 04.12.2012 г. и 20.12.2012 г.
В период с 24.12.2012 по 22.03.2013 г. г. С. был временно нетрудоспособен, а с 12.02.2013 г. по 20.03.2013 г. находился на стационарном лечении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что работодателем предписанный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ порядок увольнения соблюден, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ответчиком доказан, в связи с чем увольнение С. является законным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/1-309
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/1-309
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 12.07.2012 г. истец работал у ответчика в должности советника в администрации ректората. 25.03.2013 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения у работодателя не имелось, расторжение трудового договора было произведено с нарушением закона и без соблюдения установленного порядка, истец не был предупрежден о предстоящем высвобождении, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.07.2012 г. С. принят в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность советника в администрацию ректората с должностным окладом 13898 руб. и стимулирующей выплатой в размере 16102 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 344.
25.03.2013 г. приказом N *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом было установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России *** N *** от 24.10.2012 г. в связи с производственной необходимостью с 01.01.2013 г. из штатного расписания администрации ректората исключена 1 штатная единица советника.
Согласно штатному расписанию на 30.10.2012 г. в администрации ректората ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России предусмотрена 31 штатная единица, в том числе 5 штатных единиц советника.
В соответствии со штатным расписанием ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на 01.01.2013 г. в администрации ректората предусмотрено 30 штатных единиц, включая 4 штатные единицы советника. В штатном расписании на 27.09.2013 г. администрация ректората состоит из 28 штатных единиц, при этом должности советника не предусмотрены.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 01.01.2013 г. истец уведомлен персонально под роспись 30.10.2012 г.
С. 03.12.2012 г. и 19.12.2012 г. были предложены вакантные должности с указанием размера заработной платы: старшего лаборанта кафедры детской хирургии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), старшего лаборанта кафедры микробиологии и вирусологии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), лаборанта кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии педиатрического факультета (оклад *** руб., стимулирующая выплата *** руб.), согласия на замещение которых истец не выразил. С данными предложениями истец ознакомлен 04.12.2012 г. и 20.12.2012 г.
В период с 24.12.2012 по 22.03.2013 г. г. С. был временно нетрудоспособен, а с 12.02.2013 г. по 20.03.2013 г. находился на стационарном лечении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что работодателем предписанный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ порядок увольнения соблюден, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ответчиком доказан, в связи с чем увольнение С. является законным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)