Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по иску С. к ОАО "ПТО ГХ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
Определением Дубненского городского суда от 01 февраля 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам группы по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.
Определением Дубненского городского суда от 18 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года иск С. удовлетворен частично. В пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 107 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отменено. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения. Дополнительное решение о распределении судебных расходов судом не принималось.
20 декабря 2013 года в суд поступило заявление ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 36357 руб. 76 коп.
13 января 2014 года С. умер.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года расходы по экспертизе взысканы с ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".
Не согласившись с определением, ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату экспертизы.
Вместе с этим, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Кроме того, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика (л.д. 210).
Определением Дубненского городского суда от 18 апреля 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (л.д. 222).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по экспертизе.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7270/2014
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по иску С. к ОАО "ПТО ГХ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
Определением Дубненского городского суда от 01 февраля 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам группы по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУВД МВД РФ по Московской области. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.
Определением Дубненского городского суда от 18 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".
Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года иск С. удовлетворен частично. В пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 107 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отменено. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения. Дополнительное решение о распределении судебных расходов судом не принималось.
20 декабря 2013 года в суд поступило заявление ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 36357 руб. 76 коп.
13 января 2014 года С. умер.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года расходы по экспертизе взысканы с ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".
Не согласившись с определением, ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату экспертизы.
Вместе с этим, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Кроме того, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика (л.д. 210).
Определением Дубненского городского суда от 18 апреля 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (л.д. 222).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по экспертизе.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)