Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об его увольнении издан не уполномоченным на это лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в должности и выплатить средний заработок, с апелляционной жалобой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <дата изъята> он работал директором ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза". Согласно п. 4.1 трудового договора от <дата изъята> размер заработной платы составляет (данные изъяты). в месяц. <дата изъята> А. как участник общества с долей в уставном капитале 75%, принял приказ, согласно которому он был освобожден от должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно, ранее заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> считается прекращенным с <дата изъята> включительно. В качестве правового основания в приказе указана ссылка на абз. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям. А. не является органом управления ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", которому предоставлено право издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. Таким органом является единоличный исполнительный орган - директор Общества. В ТК РФ отсутствует абз. 2 ч. 1 ст. 278, т.к. указанная статья состоит из одной части. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, он не был ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении с ним трудового договора, по почте указанный приказ ему также не направлялся. Вместо этого, на самом приказе была произведена запись о том, что приказ не вручен в связи с его отсутствием на работе. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по доведению до сведения работника приказа о прекращении трудового договора. Фактически о существовании приказа он узнал <дата изъята>, когда копия приказа была вручена его представителю - В. в ходе судебного заседания, проходившего в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Просил признать незаконным приказ от <дата изъята> об увольнении и прекращении с ним трудового договора, обязать восстановить его в должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята>, оплатить время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы (данные изъяты) в период с 11.07.2013 по дату принятия решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в иске К.А. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о признании незаконным приказа от <дата изъята> об увольнении и прекращении трудового договора, обязании восстановить в должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> и обязании оплатить время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы (данные изъяты). в период с <дата изъята> по дату принятия решения суда, отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приказ о прекращении трудового договора был издан и подписан А. (одним из участников ООО ТД Иркутская маслосырбаза). Однако в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.3.3 Устава ООО "ТД "ИМСБ" приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении вправе издавать только директор Общества. Соответственно данный приказ издан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, что должно повлечь признание его незаконным. Несмотря на это, судом отказано в удовлетворении соответствующего требования. Принятие общим собранием участников ООО "ТД "ИМСБ" решения от <дата изъята> об освобождении его от должности директора не влечет за собой "автоматического" увольнения (работник может быть переведен на другую должность и т.п.) и не освобождает работодателя от надлежащего соблюдения процедуры увольнения, и тем более не наделяет А. правом на издание приказов по трудовым вопросам.
Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Суд указал, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, так как отсутствовал на рабочем месте, поэтому его не ознакомление не может повлечь за собой признание приказа незаконным. В то же время, данная норма предполагает, что надпись о том, что работника невозможно ознакомить с приказом производится в случае невозможности ознакомления, которая не ограничивается отсутствием работника на рабочем месте. Несмотря на имевшуюся возможность ознакомления (путем, например, направления почтового отправления по адресу места жительства) он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, нарушен порядок прекращения трудового договора, что влечет за собой незаконность приказа о прекращении с ним трудового договора.
При разрешении вопроса о взыскании с ООО "ТД "ИМСБ" денежных средств судом не была применена ст. 279 ТК РФ. Кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции. В частности, суд указывает на то, что причиной прекращения трудового договора с ним послужило перечисление им (данные изъяты). на счет неустановленных организаций г. Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами. Также судом не исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для дела, не рассмотрен вопрос о несоответствии фактического и юридического основания прекращения с ним трудового договора. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что фактическим основанием прекращения трудового договора явилось принятие им необоснованного решения о перечислении денежных средств, причинившее имущественный вред организации, что предполагает увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что с <дата изъята> К.А. занимал должность директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза". Из трудового договора, заключенного между сторонами <дата изъята>, следует, что работа по настоящему договору является для директора не основным местом работы (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.6 трудового договора директор подотчетен общему собранию участников. В случаях, предусмотренных ТК РФ и уставом общества, полномочия директора могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников общества.
<дата изъята> решением внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", принятым путем проведения заочного голосования (опросным путем), К.А. освобожден от должности директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, исковые требования К.А. удовлетворены частично, пункт 3 решения внеочередного собрания участников ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем) от <дата изъята>, в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора и назначением ответственным за внесение изменений вновь избранного директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" К.Е. признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Согласно Уставу ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" органами управления Обществом являются Общее собрание участников и директор Общества. К компетенции общего собрания общества, в частности, относится избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно п. 12.3.3 Устава директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" от <дата изъята> К.А. освобожден от должности директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно, ранее заключенный с К.А. трудовой договор прекращен (расторгнут) с <дата изъята>.
Согласно Уставу ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" решение о досрочном прекращении полномочий директора входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что издание приказа об увольнении истца вторым участником общества А. с долей в уставном капитале 75%, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому решение от <дата изъята> по вопросу об освобождении от должности директора общества К.А. не подлежит признанию недействительным, не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание приказа о его увольнении незаконным, учитывая, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, К.А. выплачена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, с данным приказом истец не ознакомлен, судом не рассмотрен вопрос о несоответствии фактического и юридического основания увольнения, отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам следует принимать во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в том числе при увольнении руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 50).
Материалы гражданского дела содержат достаточно допустимых доказательств, в совокупности позволивших суду первой инстанции, с учетом правильно примененных норм материального права, прийти к выводу о том, что издание приказа об увольнении истца вторым участником общества А. с долей в уставном капитале 75%, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому решение от <дата изъята> по вопросу об освобождении от должности директора общества К.А. не подлежит признанию недействительным, не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание приказа о его увольнении незаконным. При этом факт неознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущим признание увольнение незаконным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5791/14
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в должности и выплатить средний заработок.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об его увольнении издан не уполномоченным на это лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-5791/14
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в должности и выплатить средний заработок, с апелляционной жалобой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <дата изъята> он работал директором ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза". Согласно п. 4.1 трудового договора от <дата изъята> размер заработной платы составляет (данные изъяты). в месяц. <дата изъята> А. как участник общества с долей в уставном капитале 75%, принял приказ, согласно которому он был освобожден от должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно, ранее заключенный с ним трудовой договор от <дата изъята> считается прекращенным с <дата изъята> включительно. В качестве правового основания в приказе указана ссылка на абз. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям. А. не является органом управления ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", которому предоставлено право издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. Таким органом является единоличный исполнительный орган - директор Общества. В ТК РФ отсутствует абз. 2 ч. 1 ст. 278, т.к. указанная статья состоит из одной части. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, он не был ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении с ним трудового договора, по почте указанный приказ ему также не направлялся. Вместо этого, на самом приказе была произведена запись о том, что приказ не вручен в связи с его отсутствием на работе. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по доведению до сведения работника приказа о прекращении трудового договора. Фактически о существовании приказа он узнал <дата изъята>, когда копия приказа была вручена его представителю - В. в ходе судебного заседания, проходившего в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Просил признать незаконным приказ от <дата изъята> об увольнении и прекращении с ним трудового договора, обязать восстановить его в должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята>, оплатить время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы (данные изъяты) в период с 11.07.2013 по дату принятия решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в иске К.А. к ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" о признании незаконным приказа от <дата изъята> об увольнении и прекращении трудового договора, обязании восстановить в должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> и обязании оплатить время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы (данные изъяты). в период с <дата изъята> по дату принятия решения суда, отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приказ о прекращении трудового договора был издан и подписан А. (одним из участников ООО ТД Иркутская маслосырбаза). Однако в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.3.3 Устава ООО "ТД "ИМСБ" приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении вправе издавать только директор Общества. Соответственно данный приказ издан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, что должно повлечь признание его незаконным. Несмотря на это, судом отказано в удовлетворении соответствующего требования. Принятие общим собранием участников ООО "ТД "ИМСБ" решения от <дата изъята> об освобождении его от должности директора не влечет за собой "автоматического" увольнения (работник может быть переведен на другую должность и т.п.) и не освобождает работодателя от надлежащего соблюдения процедуры увольнения, и тем более не наделяет А. правом на издание приказов по трудовым вопросам.
Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Суд указал, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, так как отсутствовал на рабочем месте, поэтому его не ознакомление не может повлечь за собой признание приказа незаконным. В то же время, данная норма предполагает, что надпись о том, что работника невозможно ознакомить с приказом производится в случае невозможности ознакомления, которая не ограничивается отсутствием работника на рабочем месте. Несмотря на имевшуюся возможность ознакомления (путем, например, направления почтового отправления по адресу места жительства) он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, нарушен порядок прекращения трудового договора, что влечет за собой незаконность приказа о прекращении с ним трудового договора.
При разрешении вопроса о взыскании с ООО "ТД "ИМСБ" денежных средств судом не была применена ст. 279 ТК РФ. Кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции. В частности, суд указывает на то, что причиной прекращения трудового договора с ним послужило перечисление им (данные изъяты). на счет неустановленных организаций г. Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами. Также судом не исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для дела, не рассмотрен вопрос о несоответствии фактического и юридического основания прекращения с ним трудового договора. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что фактическим основанием прекращения трудового договора явилось принятие им необоснованного решения о перечислении денежных средств, причинившее имущественный вред организации, что предполагает увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что с <дата изъята> К.А. занимал должность директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза". Из трудового договора, заключенного между сторонами <дата изъята>, следует, что работа по настоящему договору является для директора не основным местом работы (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.6 трудового договора директор подотчетен общему собранию участников. В случаях, предусмотренных ТК РФ и уставом общества, полномочия директора могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников общества.
<дата изъята> решением внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", принятым путем проведения заочного голосования (опросным путем), К.А. освобожден от должности директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, исковые требования К.А. удовлетворены частично, пункт 3 решения внеочередного собрания участников ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем) от <дата изъята>, в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора и назначением ответственным за внесение изменений вновь избранного директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" К.Е. признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Согласно Уставу ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" органами управления Обществом являются Общее собрание участников и директор Общества. К компетенции общего собрания общества, в частности, относится избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно п. 12.3.3 Устава директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" от <дата изъята> К.А. освобожден от должности директора ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с <дата изъята> включительно, ранее заключенный с К.А. трудовой договор прекращен (расторгнут) с <дата изъята>.
Согласно Уставу ООО Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" решение о досрочном прекращении полномочий директора входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что издание приказа об увольнении истца вторым участником общества А. с долей в уставном капитале 75%, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому решение от <дата изъята> по вопросу об освобождении от должности директора общества К.А. не подлежит признанию недействительным, не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание приказа о его увольнении незаконным, учитывая, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, К.А. выплачена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, с данным приказом истец не ознакомлен, судом не рассмотрен вопрос о несоответствии фактического и юридического основания увольнения, отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам следует принимать во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в том числе при увольнении руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 50).
Материалы гражданского дела содержат достаточно допустимых доказательств, в совокупности позволивших суду первой инстанции, с учетом правильно примененных норм материального права, прийти к выводу о том, что издание приказа об увольнении истца вторым участником общества А. с долей в уставном капитале 75%, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, согласно которому решение от <дата изъята> по вопросу об освобождении от должности директора общества К.А. не подлежит признанию недействительным, не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание приказа о его увольнении незаконным. При этом факт неознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущим признание увольнение незаконным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)