Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по апелляционной жалобе директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" (далее - МБОУ "СОШ N <адрес>") заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ N <адрес>"..
Приказами директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 10 января 2014 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей и за нарушение должностных обязанностей соответственно.
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N <адрес>" об отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование своих требований указал на то, что приказы изданы работодателем с нарушением установленного законом порядка и указанные дисциплинарные проступки он не совершал.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобой директор МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, считал, что не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к судебному решению по данному делу, не соблюдены.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 года ФИО1 был принят на работу в МБОУ "СОШ N <адрес>" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, 1 сентября 2011 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и дополнительные соглашения к нему от 11 января 2012 года (л. д. 10,11).
В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, названное должностное лицо осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности (л. д. 13-16).
Приказом директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 10 января 2014 года N 3 в связи с нарушением должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части п. 3.5 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 29).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил факт залития 8 января 2014 года кабинетов директора, начальных классов N 8, двух подсобных помещений, в одном из которых находился электрощит.
Данное обстоятельство подтверждается актом служебной проверки и не отрицается самим ФИО1
Как видно из приказа директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 9 января 2014 года N на ФИО1 является ответственным за обеспечение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и хозяйственных построек, технологического и энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организации текущего ремонта, а также соблюдение требований пожарной без опасности. С данным приказом истец ознакомлен (л. д. 46).
В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, названное должностное лицо организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно составляет отчетность и ведет документацию по закрепленному участку работы.
Согласно п. 6.3 этой же должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части представляет директору письменный отчет о своей деятельности объемом не более пяти машинописных страниц в течение десяти дней по окончании каждой учебной четверти.
Приказом директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 13 января 2014 года N в связи с неисполнением приказа от 9 января 2014 года N 1 и нарушением должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части п. п. 3.9, 6, 3 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 18).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил факт непредставления указанных отчетов и разрешение техническому персоналу использовать электрический кипятильник большой мощности для обогрева воды в железных бочках во время рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами служебных проверок от 11 октября 2013 года и 13 января 2014 года (л.д. 30, 32).
Материалами дела также подтверждается, что заместитель директора МБОУ "СОШ N <адрес>" по административно-хозяйственной части ФИО1 отказался дать письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а также отказался ознакомиться с приказами директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 4, что подтверждается соответствующими актами и не отрицается самим ФИО1
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец допустил неисполнение приказа директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, которым на ФИО1 возложены должностные обязанности об ответственности за обеспечение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и хозяйственных построек, технологического и энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организации текущего ремонта, а также соблюдение требований пожарной без опасности и п. 3.5 6.3 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части о представлении отчетности.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего он отказался, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника пункта его должностной инструкции и приказа непосредственного руководителя, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о незаконности данных приказов и необходимости их отмены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651/14
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-651/14
Судья Ибрагимов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по апелляционной жалобе директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" (далее - МБОУ "СОШ N <адрес>") заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ N <адрес>"..
Приказами директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 10 января 2014 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей и за нарушение должностных обязанностей соответственно.
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N <адрес>" об отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование своих требований указал на то, что приказы изданы работодателем с нарушением установленного законом порядка и указанные дисциплинарные проступки он не совершал.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобой директор МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директора МБОУ "СОШ N <адрес>" ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, считал, что не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к судебному решению по данному делу, не соблюдены.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 года ФИО1 был принят на работу в МБОУ "СОШ N <адрес>" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, 1 сентября 2011 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и дополнительные соглашения к нему от 11 января 2012 года (л. д. 10,11).
В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, названное должностное лицо осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности (л. д. 13-16).
Приказом директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 10 января 2014 года N 3 в связи с нарушением должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части п. 3.5 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 29).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил факт залития 8 января 2014 года кабинетов директора, начальных классов N 8, двух подсобных помещений, в одном из которых находился электрощит.
Данное обстоятельство подтверждается актом служебной проверки и не отрицается самим ФИО1
Как видно из приказа директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 9 января 2014 года N на ФИО1 является ответственным за обеспечение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и хозяйственных построек, технологического и энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организации текущего ремонта, а также соблюдение требований пожарной без опасности. С данным приказом истец ознакомлен (л. д. 46).
В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, названное должностное лицо организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно составляет отчетность и ведет документацию по закрепленному участку работы.
Согласно п. 6.3 этой же должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной части представляет директору письменный отчет о своей деятельности объемом не более пяти машинописных страниц в течение десяти дней по окончании каждой учебной четверти.
Приказом директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от 13 января 2014 года N в связи с неисполнением приказа от 9 января 2014 года N 1 и нарушением должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части п. п. 3.9, 6, 3 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 18).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужил факт непредставления указанных отчетов и разрешение техническому персоналу использовать электрический кипятильник большой мощности для обогрева воды в железных бочках во время рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами служебных проверок от 11 октября 2013 года и 13 января 2014 года (л.д. 30, 32).
Материалами дела также подтверждается, что заместитель директора МБОУ "СОШ N <адрес>" по административно-хозяйственной части ФИО1 отказался дать письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а также отказался ознакомиться с приказами директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 4, что подтверждается соответствующими актами и не отрицается самим ФИО1
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец допустил неисполнение приказа директора МБОУ "СОШ N <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, которым на ФИО1 возложены должностные обязанности об ответственности за обеспечение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и хозяйственных построек, технологического и энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организации текущего ремонта, а также соблюдение требований пожарной без опасности и п. 3.5 6.3 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части о представлении отчетности.
Процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцу было предложено предоставить объяснение, от чего он отказался, мера взыскания (выговор) предусмотрена законом и соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника пункта его должностной инструкции и приказа непосредственного руководителя, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о незаконности данных приказов и необходимости их отмены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)