Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работник ссылается на то, что работодатель не учел, что он является одинокой матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф.Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.В. к "Р.". М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к "Р.", М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что на основании приказа М. от *** г. работала в должности *** названного учреждения высшего профессионального образования. Приказом М. от *** г. освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). С увольнением она не согласна, поскольку работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии при увольнении как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Указала также на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней был прекращен в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании представители истицы В.О.А., М.М.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика "Р." С.В.В., К.С.Ю., П.М.М., И.А.А. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ф.Л.В., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений ст. 261 ТК РФ.
Истица Ф.Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей М.С.О.В., ФГБОУ "Р." С.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1.5 Устава "Р.", учредителем данного ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.14 Положения о М., утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N ***, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Из материалов дела следует, что *** года между М. и Ф.Л.В., избранной на должность *** Ф. "Р." конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, заключен трудовой договор N *** сроком с *** по *** г.
Приказом М. от *** г. N *** Ф.Л.В. утверждена в должности *** Ф. "Р.".
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом М. от *** г. N *** Ф.Л.В. освобождена *** г. от занимаемой должности *** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд, Ф.Л.В. сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями. Работодатель не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей дочь *** года рождения, отец которой по решению суда от *** г. лишен родительских прав.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Суд при разрешении спора учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних". Согласно данным разъяснениям, при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения без учета положений ст. 261 ТК РФ, суд установил, что Ф.Л.В. имеет троих малолетних детей *** (л.д. 14 - 16). Действительно, материалами дела подтверждено, что на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года М.Д.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения (после перемены фамилии ***) (л.д. 17 - 20).
Однако, как следует из материалов дела, на период заключения трудового договора с ответчиком Ф.Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Ф.В.С., отцом ее двоих других детей, в период с *** г. по *** г. (л.д. 21 - 22). Ф.В.С. не удочерял ее дочь, постоянно проживающую вместе со своей матерью и ее супругом. Однако, находясь в зарегистрированном браке, проживая с мужем и старшей дочерью одной семьей, истица вправе была рассчитывать на помощь своего супруга, в том числе, материальную, его заботу обо всех членах семьи, фактическое участие в воспитании ребенка, т.е. истица не являлась одинокой матерью в том смысле, который придает этому понятию ст. 261 ТК РФ.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что ни в период своей работы, ни на момент увольнения истица не сообщила работодателю ни о факте лишения родительских прав отца старшей дочери, ни о расторжении брака с Ф.В.С.
Истица данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Суд при разрешении спора правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором обращено внимание на правовой статус руководителя организации. Согласно данному Постановлению, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу данного Постановления, особый статус руководителя организации предполагает его высокую ответственность за совершаемые действия, что влечет обязанность ставить работодателя в известность обо всех юридически значимых обстоятельствах жизни, в том числе, тех, с наличием которых закон связывает возможность прекращения трудовых отношений.
Между тем, как следует из материалов дела, Ф.Л.В., занимая ответственную должность ***, о наличии таких обстоятельств своей биографии, влияющих на возможность прекращения с ней трудового договора, работодателя в известность не поставила, что дало суду первой инстанции основания для вывода о сокрытии ею данной информации.
Суд правомерно сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что работодатель при увольнении истицы не располагал сведениями о лишении отца ее дочери родительских прав, о расторжении брака с Ф.В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в данном случае не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истицы.
Доводы истицы об увольнении ее в период нахождения на листке нетрудоспособности судом признаны не влияющими на законность увольнения, выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам ее искового заявления и позиции в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на ином толковании норм материального закона, которое не может быть признано судебной коллегией правильным и повлечь отмену состоявшегося решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21339/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работник ссылается на то, что работодатель не учел, что он является одинокой матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21339/14
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф.Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.В. к "Р.". М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
установила:
Ф.Л.В. обратилась в суд с иском к "Р.", М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что на основании приказа М. от *** г. работала в должности *** названного учреждения высшего профессионального образования. Приказом М. от *** г. освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). С увольнением она не согласна, поскольку работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии при увольнении как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Указала также на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней был прекращен в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании представители истицы В.О.А., М.М.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика "Р." С.В.В., К.С.Ю., П.М.М., И.А.А. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ф.Л.В., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений ст. 261 ТК РФ.
Истица Ф.Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей М.С.О.В., ФГБОУ "Р." С.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1.5 Устава "Р.", учредителем данного ВУЗа является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 10.14 Положения о М., утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N ***, Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Из материалов дела следует, что *** года между М. и Ф.Л.В., избранной на должность *** Ф. "Р." конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся, заключен трудовой договор N *** сроком с *** по *** г.
Приказом М. от *** г. N *** Ф.Л.В. утверждена в должности *** Ф. "Р.".
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом М. от *** г. N *** Ф.Л.В. освобождена *** г. от занимаемой должности *** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд, Ф.Л.В. сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями. Работодатель не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей дочь *** года рождения, отец которой по решению суда от *** г. лишен родительских прав.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Суд при разрешении спора учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних". Согласно данным разъяснениям, при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения без учета положений ст. 261 ТК РФ, суд установил, что Ф.Л.В. имеет троих малолетних детей *** (л.д. 14 - 16). Действительно, материалами дела подтверждено, что на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года М.Д.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения (после перемены фамилии ***) (л.д. 17 - 20).
Однако, как следует из материалов дела, на период заключения трудового договора с ответчиком Ф.Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Ф.В.С., отцом ее двоих других детей, в период с *** г. по *** г. (л.д. 21 - 22). Ф.В.С. не удочерял ее дочь, постоянно проживающую вместе со своей матерью и ее супругом. Однако, находясь в зарегистрированном браке, проживая с мужем и старшей дочерью одной семьей, истица вправе была рассчитывать на помощь своего супруга, в том числе, материальную, его заботу обо всех членах семьи, фактическое участие в воспитании ребенка, т.е. истица не являлась одинокой матерью в том смысле, который придает этому понятию ст. 261 ТК РФ.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что ни в период своей работы, ни на момент увольнения истица не сообщила работодателю ни о факте лишения родительских прав отца старшей дочери, ни о расторжении брака с Ф.В.С.
Истица данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Суд при разрешении спора правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором обращено внимание на правовой статус руководителя организации. Согласно данному Постановлению, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу данного Постановления, особый статус руководителя организации предполагает его высокую ответственность за совершаемые действия, что влечет обязанность ставить работодателя в известность обо всех юридически значимых обстоятельствах жизни, в том числе, тех, с наличием которых закон связывает возможность прекращения трудовых отношений.
Между тем, как следует из материалов дела, Ф.Л.В., занимая ответственную должность ***, о наличии таких обстоятельств своей биографии, влияющих на возможность прекращения с ней трудового договора, работодателя в известность не поставила, что дало суду первой инстанции основания для вывода о сокрытии ею данной информации.
Суд правомерно сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что работодатель при увольнении истицы не располагал сведениями о лишении отца ее дочери родительских прав, о расторжении брака с Ф.В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в данном случае не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истицы.
Доводы истицы об увольнении ее в период нахождения на листке нетрудоспособности судом признаны не влияющими на законность увольнения, выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам ее искового заявления и позиции в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на ином толковании норм материального закона, которое не может быть признано судебной коллегией правильным и повлечь отмену состоявшегося решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)