Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировский центр лесного хозяйства", Департаменту лесного хозяйства Кировской области об исключении пункта 2.9 из должностной инструкции П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировский центр лесного хозяйства" (далее - КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства") об исключении пункта из должностной инструкции.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Областным государственным учреждением "Кировский центр лесного хозяйства" был заключен трудовой договор N, в рамках которого она была принята на должность помощника лесничего Суводского лесничества Советского участкового лесничества с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.<дата> истец была ознакомлена с данной должностной инструкцией.<дата> работодателем в одностороннем порядке данная инструкция была изменена путем внесения дополнения, а именно пункта 2.9., который гласил:"Осуществляет в установленном порядке отвод и таксацию лесосек с соблюдением техники безопасности:для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд;для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области", с чем она была не согласна. В нарушение приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.12.2011 N 22883), а также общих требований для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденных Минтруда Российской Федерации от 11 мая 2004 года инструкция N 15 при работе с бензопилой утверждена только в <дата> директором КОГУП "Кировский центр лесного хозяйства", оснащение необходимыми средствами индивидуальной защиты работодатель не проводил. Размер дополнительной оплаты при введении новых обязанностей истцу не был предложен. Никаких инструктажей и обучения с ней не проводилось. Также при изменении условий труда должен соблюдаться порядок, установленный трудовым законодательством, который фактически не был соблюден в 2011 году и до настоящего времени. Следовательно, работодатель путем включения вышеуказанной обязанности в должностную инструкцию нарушил ряд норм трудового законодательства. Полагает, что вменяемая функция носит хозяйственно - предпринимательский характер, и фактически оплачивается коммерческим организациям по государственным контрактам.
Просила обязать КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" исключить из должностной инструкции лесничего Суводского лесничества П. пункт 2.9.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2013 года Департамент лесного хозяйства Кировской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика с прекращением статуса третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указала, что в 2011 году в одностороннем порядке без заблаговременного письменного уведомления работника КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" были внесены изменения в должностную инструкцию истца путем вменения дополнительной обязанности по отводу и таксации лесосек. При этом вопреки выводам суда вменение дополнительной обязанности, предусмотренной оспариваемым пунктом должностной инструкции, не повлекло изменение оплаты труда заявителя. В целях исполнения распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> N в штатное расписание КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" приказом N от <дата> года в Суводском филиале лесничества с целью выполнения работ по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также для обеспечения государственных и муниципальных нужд, были введены три штатные единицы мастеров леса, в связи с чем указанные обязанности заявителем фактически не выполнялись. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 года N 162 при выполнении работ, предусмотренных оспариваемым пунктом должностной инструкции, запрещено применение труда женщин, а выполнение вмененной обязанности создает угрозу жизни и здоровью заявителя. Кроме того, работодатель не обеспечил заявителя необходимыми средствами защиты, им не были изданы соответствующие инструкции по охране труда.
Представитель ответчика КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик Департамент лесного хозяйства Кировской области, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца К.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшей требования и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции не установил оснований для исключения оспариваемого пункта должностной инструкции истца, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, П. с <дата> работала в КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" в должности помощника лесничего Суводского лесничества Советского участкового лесничества, приказом директора ОГУ "Кировлесцентр" N от <дата> переведена на должность лесничего Советского сельского участкового лесничества.
Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Лишь при наличии согласия работника на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Директором ОГУ "Кировлесцентр" утверждена должностная инструкция лесничего Суводского лесничества Советского сельского участкового лесничества, с положениями которой П. была ознакомлена 29.03.2011 года, указав, что не согласна с пунктом 2.9 инструкции.
Вышеуказанным пунктом оспариваемой должностной инструкции на лесничего Суводского лесничества Советского сельского участкового лесничества возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке отвода и таксации лесосек с соблюдением техники безопасности: для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области.
Суд правильно указал, что при издании указанной должностной инструкции не изменились трудовые функции П., как не изменились и какие-либо обязательные условия трудового договора, в связи с чем вопреки доводам жалобы, не требовалось заблаговременного письменного уведомления работника.
Как следует из материалов дела, основанием для внесения указанных изменений явилось дополнение Устава областного государственного учреждения "Кировский центр лесного хозяйства" подпунктом 2.3.15, предусматривающим такой вид деятельности как осуществление отводов и таксации лесосек для заготовки древесины: гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; юридическими лицами; для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области.
Из материалов дела также следует, что во исполнение распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> приказом директора КОГКУ "Кировлесцентр" от <дата> руководителям филиалов в том числе Суводского, предписано обеспечить отвод лесных насаждений для собственных нужд граждан в необходимых объемах силами лесничих участковых лесничеств.
Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> N ввиду отсутствия исполнителей государственных контрактов на выполнение в 2013 году работ по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами древесины для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности на директора КОГКУ "Кировлесцентр" возложена обязанность обеспечить отвод и таксацию лесосек для собственных нужд граждан в том числе в Суводском лесничестве в необходимых объемах в установленные сроки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию истца, поскольку должностная инструкция издана в пределах его полномочий, внесение указанных изменений не повлекло за собой изменение трудовой функции П., а само по себе несогласие истца с отдельным пунктом инструкции не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Кроме того, отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О предполагаемом нарушении своего права истице стало известно 29.03.2011 года при ознакомлении с должностной инструкцией, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права на оплату дополнительной работы, поскольку доказательств изменения существенных условий трудового договора истцом не представлено и судом не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20/2014(33-4559/2013)
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-20/2014(33-4559/2013)
Судья: Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировский центр лесного хозяйства", Департаменту лесного хозяйства Кировской области об исключении пункта 2.9 из должностной инструкции П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировский центр лесного хозяйства" (далее - КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства") об исключении пункта из должностной инструкции.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Областным государственным учреждением "Кировский центр лесного хозяйства" был заключен трудовой договор N, в рамках которого она была принята на должность помощника лесничего Суводского лесничества Советского участкового лесничества с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.<дата> истец была ознакомлена с данной должностной инструкцией.<дата> работодателем в одностороннем порядке данная инструкция была изменена путем внесения дополнения, а именно пункта 2.9., который гласил:"Осуществляет в установленном порядке отвод и таксацию лесосек с соблюдением техники безопасности:для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд;для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области", с чем она была не согласна. В нарушение приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.12.2011 N 22883), а также общих требований для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденных Минтруда Российской Федерации от 11 мая 2004 года инструкция N 15 при работе с бензопилой утверждена только в <дата> директором КОГУП "Кировский центр лесного хозяйства", оснащение необходимыми средствами индивидуальной защиты работодатель не проводил. Размер дополнительной оплаты при введении новых обязанностей истцу не был предложен. Никаких инструктажей и обучения с ней не проводилось. Также при изменении условий труда должен соблюдаться порядок, установленный трудовым законодательством, который фактически не был соблюден в 2011 году и до настоящего времени. Следовательно, работодатель путем включения вышеуказанной обязанности в должностную инструкцию нарушил ряд норм трудового законодательства. Полагает, что вменяемая функция носит хозяйственно - предпринимательский характер, и фактически оплачивается коммерческим организациям по государственным контрактам.
Просила обязать КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" исключить из должностной инструкции лесничего Суводского лесничества П. пункт 2.9.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2013 года Департамент лесного хозяйства Кировской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика с прекращением статуса третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указала, что в 2011 году в одностороннем порядке без заблаговременного письменного уведомления работника КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" были внесены изменения в должностную инструкцию истца путем вменения дополнительной обязанности по отводу и таксации лесосек. При этом вопреки выводам суда вменение дополнительной обязанности, предусмотренной оспариваемым пунктом должностной инструкции, не повлекло изменение оплаты труда заявителя. В целях исполнения распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> N в штатное расписание КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" приказом N от <дата> года в Суводском филиале лесничества с целью выполнения работ по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также для обеспечения государственных и муниципальных нужд, были введены три штатные единицы мастеров леса, в связи с чем указанные обязанности заявителем фактически не выполнялись. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 года N 162 при выполнении работ, предусмотренных оспариваемым пунктом должностной инструкции, запрещено применение труда женщин, а выполнение вмененной обязанности создает угрозу жизни и здоровью заявителя. Кроме того, работодатель не обеспечил заявителя необходимыми средствами защиты, им не были изданы соответствующие инструкции по охране труда.
Представитель ответчика КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик Департамент лесного хозяйства Кировской области, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца К.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П., поддержавшей требования и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции не установил оснований для исключения оспариваемого пункта должностной инструкции истца, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, П. с <дата> работала в КОГКУ "Кировский центр лесного хозяйства" в должности помощника лесничего Суводского лесничества Советского участкового лесничества, приказом директора ОГУ "Кировлесцентр" N от <дата> переведена на должность лесничего Советского сельского участкового лесничества.
Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Лишь при наличии согласия работника на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Директором ОГУ "Кировлесцентр" утверждена должностная инструкция лесничего Суводского лесничества Советского сельского участкового лесничества, с положениями которой П. была ознакомлена 29.03.2011 года, указав, что не согласна с пунктом 2.9 инструкции.
Вышеуказанным пунктом оспариваемой должностной инструкции на лесничего Суводского лесничества Советского сельского участкового лесничества возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке отвода и таксации лесосек с соблюдением техники безопасности: для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области.
Суд правильно указал, что при издании указанной должностной инструкции не изменились трудовые функции П., как не изменились и какие-либо обязательные условия трудового договора, в связи с чем вопреки доводам жалобы, не требовалось заблаговременного письменного уведомления работника.
Как следует из материалов дела, основанием для внесения указанных изменений явилось дополнение Устава областного государственного учреждения "Кировский центр лесного хозяйства" подпунктом 2.3.15, предусматривающим такой вид деятельности как осуществление отводов и таксации лесосек для заготовки древесины: гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; юридическими лицами; для обеспечения государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, установленных законами Кировской области.
Из материалов дела также следует, что во исполнение распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> приказом директора КОГКУ "Кировлесцентр" от <дата> руководителям филиалов в том числе Суводского, предписано обеспечить отвод лесных насаждений для собственных нужд граждан в необходимых объемах силами лесничих участковых лесничеств.
Распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от <дата> N ввиду отсутствия исполнителей государственных контрактов на выполнение в 2013 году работ по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами древесины для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности на директора КОГКУ "Кировлесцентр" возложена обязанность обеспечить отвод и таксацию лесосек для собственных нужд граждан в том числе в Суводском лесничестве в необходимых объемах в установленные сроки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных доказательств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию истца, поскольку должностная инструкция издана в пределах его полномочий, внесение указанных изменений не повлекло за собой изменение трудовой функции П., а само по себе несогласие истца с отдельным пунктом инструкции не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Кроме того, отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О предполагаемом нарушении своего права истице стало известно 29.03.2011 года при ознакомлении с должностной инструкцией, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права на оплату дополнительной работы, поскольку доказательств изменения существенных условий трудового договора истцом не представлено и судом не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)