Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело N 2-7496/14 по апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Т. к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И.,
установила:
Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным часть трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора), однако истец указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, срочный трудовой договор он не подписывал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным заключение с Т. трудового договора на определенный срок, признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить Т. на работе в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в должности <...> с <дата>, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года настоящее гражданское дело было возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> указана сумма в размере <...> рублей <...> копеек, вместо суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года, с указанием, что заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 184), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> Т. был принят на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Т. уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при приеме его на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого не был выдан ему на руки, тогда как в сентябре до всех водителей ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" было доведено об их увольнении с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора с предоставлением новой редакции трудового договора, условия которого содержат указание на то, что трудовой договор действует до окончания проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", и кроме того, на день увольнения он находился на больничном.
Из материалов дела усматривается, что в приказе о приеме Т. на работу указано, что он принимается на работу в должности <...> по срочному трудовому договору в рамках проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО".
В трудовой книжке истца при внесении записи о приеме на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" отсутствуют сведения о том, что такой прием осуществлен по срочному трудовому договору.
Из представленной представителем ответчика копии трудового договора от <дата>, также следует, что Т. принимается на работу в рамках проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", данный договор действует с <дата> до окончания проекта.
Истец отрицал факт ознакомления с проектом N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", равно как и факт заключения срочного трудового договора, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы у ответчика заявление истца о приеме его на работу, сведения об ознакомлении истца с проектом "N <...> Построение дистрибуции в СЗФО", сведения об окончании действия такого проекта, что могло послужить основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанные документы представлены ответчиком и не были, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле документами.
Из материалов дела следует, что Т. работал в должности <...> и в его трудовые обязанности входила развозка молочной продукции со склада ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" по торговым точкам в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из Устава ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" следует, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: оптовая и розничная торговля молочными и прочими пищевыми продуктами, пищевыми и животными маслами и жирами; производство, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции животного и растительного происхождения; производство продуктов питания, в т.ч. молочных продуктов; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном) как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.
Учитывая вид деятельности ответчика и характер выполняемой истцом работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом не мог быть заключен, поскольку отсутствуют достаточные основания для заключения срочного договора, а заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не допускается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ - трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности водителя-экспедитора выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом построения дистрибуции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера выполняемой истцом работы, а также ознакомления истца со сроком действия трудового договора, с проектом N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", а напротив, из представленных документов (устава) и характера выполняемой истцом работы следует, что срочный трудовой договор между сторонами не мог быть заключен.
Учитывая, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, то увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.
Нормами п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из представленных ответчиком документов следует, что в качестве уведомления о прекращении действия срочного трудового договора, в адрес истца была направлена телеграмма.
Между тем, данное уведомление признано судом первой инстанции ненадлежащим извещением о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом, тогда как представленная телеграмма не содержит сведений о лице его направившем и принявшем решение о прекращении действия трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего заработка принял во внимание справку, предоставленную ответчиком, о количестве отработанных истцом дней и размере начисленной заработной платы (л.д. 43), из которой следует, что заработная плата за <...> дня работы составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем среднедневной заработок истца составил <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки о количестве отработанных дней и выплаченной заработной плате (л.д. 43) следует, что количество отработанных дней - <...>, в связи с чем заработная плата за <...> дня работы составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что среднедневной заработок истца составил сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с определением количества дней вынужденного прогула.
При расчете вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что количество дней вынужденного прогула составляет <...> дней (с <дата> по <дата>).
Поскольку при подсчете количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать не количество календарных дней, а количество рабочих дней, то за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило <...> дней.
Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка х <...> (дней)), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-11813/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-11813/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело N 2-7496/14 по апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Т. к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И.,
установила:
Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным часть трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора), однако истец указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, срочный трудовой договор он не подписывал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным заключение с Т. трудового договора на определенный срок, признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить Т. на работе в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в должности <...> с <дата>, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года настоящее гражданское дело было возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> указана сумма в размере <...> рублей <...> копеек, вместо суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года, с указанием, что заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 184), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> Т. был принят на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Т. уволен с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при приеме его на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого не был выдан ему на руки, тогда как в сентябре до всех водителей ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" было доведено об их увольнении с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора с предоставлением новой редакции трудового договора, условия которого содержат указание на то, что трудовой договор действует до окончания проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", и кроме того, на день увольнения он находился на больничном.
Из материалов дела усматривается, что в приказе о приеме Т. на работу указано, что он принимается на работу в должности <...> по срочному трудовому договору в рамках проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО".
В трудовой книжке истца при внесении записи о приеме на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" отсутствуют сведения о том, что такой прием осуществлен по срочному трудовому договору.
Из представленной представителем ответчика копии трудового договора от <дата>, также следует, что Т. принимается на работу в рамках проекта N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", данный договор действует с <дата> до окончания проекта.
Истец отрицал факт ознакомления с проектом N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", равно как и факт заключения срочного трудового договора, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы у ответчика заявление истца о приеме его на работу, сведения об ознакомлении истца с проектом "N <...> Построение дистрибуции в СЗФО", сведения об окончании действия такого проекта, что могло послужить основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанные документы представлены ответчиком и не были, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле документами.
Из материалов дела следует, что Т. работал в должности <...> и в его трудовые обязанности входила развозка молочной продукции со склада ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" по торговым точкам в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из Устава ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" следует, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: оптовая и розничная торговля молочными и прочими пищевыми продуктами, пищевыми и животными маслами и жирами; производство, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции животного и растительного происхождения; производство продуктов питания, в т.ч. молочных продуктов; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном) как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.
Учитывая вид деятельности ответчика и характер выполняемой истцом работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом не мог быть заключен, поскольку отсутствуют достаточные основания для заключения срочного договора, а заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не допускается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ - трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности водителя-экспедитора выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом построения дистрибуции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера выполняемой истцом работы, а также ознакомления истца со сроком действия трудового договора, с проектом N <...> "Построение дистрибуции в СЗФО", а напротив, из представленных документов (устава) и характера выполняемой истцом работы следует, что срочный трудовой договор между сторонами не мог быть заключен.
Учитывая, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, то увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.
Нормами п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из представленных ответчиком документов следует, что в качестве уведомления о прекращении действия срочного трудового договора, в адрес истца была направлена телеграмма.
Между тем, данное уведомление признано судом первой инстанции ненадлежащим извещением о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом, тогда как представленная телеграмма не содержит сведений о лице его направившем и принявшем решение о прекращении действия трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего заработка принял во внимание справку, предоставленную ответчиком, о количестве отработанных истцом дней и размере начисленной заработной платы (л.д. 43), из которой следует, что заработная плата за <...> дня работы составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем среднедневной заработок истца составил <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки о количестве отработанных дней и выплаченной заработной плате (л.д. 43) следует, что количество отработанных дней - <...>, в связи с чем заработная плата за <...> дня работы составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что среднедневной заработок истца составил сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с определением количества дней вынужденного прогула.
При расчете вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что количество дней вынужденного прогула составляет <...> дней (с <дата> по <дата>).
Поскольку при подсчете количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать не количество календарных дней, а количество рабочих дней, то за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило <...> дней.
Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка х <...> (дней)), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)