Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы истице не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М., судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2014 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова" о взыскании надбавки, предусмотренной трудовым договором, процентов за задержку невыплаченных сумм.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "МГТУ"), с учетом уточнений, о взыскании надбавки, невыплаченной за период с 31 августа 2012 года по 03 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование требований указала на то, что с 31 августа 2012 года работала в должности начальника юридического отдела, 03 марта 2014 года была уволена по соглашению сторон. В период работы ей не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за качество в сумме *** руб., общая сумма недоплаты составила *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГТУ" Ж. отзыв на иск, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме, она узнала, получив первую заработную плату в октябре 2012 года. Кроме того, она неоднократно получала в бухгалтерии учреждения документы, в которых указан размер заработка. 23 января 2014 года она обратилась к руководству ФГБОУ ВПО "МГТУ" о невыплате ей заработной платы в полном объеме, на что 18 февраля 2014 года получила отказ. Таким образом, зная с октября 2012 года, что ее права нарушаются, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь 02 июня 2014 года, пропустив срок для обращения в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что факт невыплаты стимулирующей надбавки признан ответчиком. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы должен исчисляться со дня увольнения истца.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, с 31 августа 2012 года С. работала в должности *** (впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МГТУ") на основании трудового договора *** от 31 августа 2012 года. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере *** руб. в месяц; стимулирующие выплаты - надбавка к должностному окладу в размере 15% районный коэффициент; надбавка за интенсивность в сумме *** руб.; надбавка за качество в сумме *** руб. (л.д. 29-32)
Дополнительным соглашением от 21 февраля 2014 года к трудовому договору установлено, что договор прекращает свое действие 01 марта 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) в связи с оптимизацией штатного состава юридической службы университета. Работодатель обязуется в день прекращения настоящего договора выплатить работнику помимо компенсаций и выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, денежные средства в размере *** руб. (л.д. 27).
Приказом *** от *** С. была уволена 03.03.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств в размере *** руб. (л.д. 25). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись, указав о несогласии в части выплаты всех сумм при увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по выплате надбавки за качество за период с 31 августа 2012 года по 02 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что о неначислении и невыплате указанной стимулирующей надбавки С. было известно своевременно при получении заработной платы, что подтверждается представленными истцом расчетными листками и объяснениями истца (л.д. 114-121, 135, 191-192), однако с иском о взыскании задолженности она обратилась 02 июня 2014 года за пределами процессуального срока.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку правоотношения носят длящийся характер, отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 31 августа 2012 года по 02 марта 2014 года начисление и выплата надбавки за качество в размере *** руб. в месяц не производилось, о чем С. было известно своевременно.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки по заявлению С., от 30.04.2014 о нарушении трудовых прав работников было установлено, что 23 января 2014 года С. обратилась к исполняющему обязанности ректора ФГБОУ ВПО "МаГУ" с просьбой о выплате причитающихся ей трудовым договором денежных средств. Со слов работников университета С. самостоятельно заполняла трудовой договор, вписывала в него суммы, причитающиеся к выплате. Договор был подписан С.В.П. - супругом истца без уведомления кадровой службы университета. В бухгалтерию университета договор был представлен 14 февраля 2013 года. Приказами работодателя С. был установлен оклад *** руб. и стимулирующая надбавка *** руб., уральский коэффициент *** руб., итого *** руб. (без вычета НДФЛ). Какой-либо информации о дополнительной надбавке за качество работы в размере *** руб. в бухгалтерию не поступало (л.д. 47, 48).
Истец не оспаривала, что трудовой договор от 31.08.2012 был заполнен ею собственноручно, в том числе в части указания составных частей заработной платы (л.д. 118).
Согласно приказам от 31 августа 2012 года N *** о приеме С. на работу, приказам от 21 сентября 2012 года N ***, от 27 ноября 2012 года, от 16 января 2013 года и от 19 апреля 2013 года об установлении стимулирующих надбавок работникам университета, С., помимо должностного оклада была установлена стимулирующая надбавка в размере *** руб., а также районный коэффициент 15%, сведений об установлении С. надбавки за качество в размере *** руб. данные приказы не содержат (л.д. 53-58).
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей надбавки за качество в размере *** руб., и соответственно о взыскании процентов за задержку спорных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13232/2014
Требование: О взыскании надбавки, предусмотренной трудовым договором, процентов за задержку невыплаченных сумм.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы истице не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13232/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М., судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2014 года по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова" о взыскании надбавки, предусмотренной трудовым договором, процентов за задержку невыплаченных сумм.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "МГТУ"), с учетом уточнений, о взыскании надбавки, невыплаченной за период с 31 августа 2012 года по 03 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование требований указала на то, что с 31 августа 2012 года работала в должности начальника юридического отдела, 03 марта 2014 года была уволена по соглашению сторон. В период работы ей не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за качество в сумме *** руб., общая сумма недоплаты составила *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГТУ" Ж. отзыв на иск, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме, она узнала, получив первую заработную плату в октябре 2012 года. Кроме того, она неоднократно получала в бухгалтерии учреждения документы, в которых указан размер заработка. 23 января 2014 года она обратилась к руководству ФГБОУ ВПО "МГТУ" о невыплате ей заработной платы в полном объеме, на что 18 февраля 2014 года получила отказ. Таким образом, зная с октября 2012 года, что ее права нарушаются, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь 02 июня 2014 года, пропустив срок для обращения в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что факт невыплаты стимулирующей надбавки признан ответчиком. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы должен исчисляться со дня увольнения истца.
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, с 31 августа 2012 года С. работала в должности *** (впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МГТУ") на основании трудового договора *** от 31 августа 2012 года. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере *** руб. в месяц; стимулирующие выплаты - надбавка к должностному окладу в размере 15% районный коэффициент; надбавка за интенсивность в сумме *** руб.; надбавка за качество в сумме *** руб. (л.д. 29-32)
Дополнительным соглашением от 21 февраля 2014 года к трудовому договору установлено, что договор прекращает свое действие 01 марта 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) в связи с оптимизацией штатного состава юридической службы университета. Работодатель обязуется в день прекращения настоящего договора выплатить работнику помимо компенсаций и выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, денежные средства в размере *** руб. (л.д. 27).
Приказом *** от *** С. была уволена 03.03.2014 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств в размере *** руб. (л.д. 25). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись, указав о несогласии в части выплаты всех сумм при увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании задолженности по выплате надбавки за качество за период с 31 августа 2012 года по 02 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что о неначислении и невыплате указанной стимулирующей надбавки С. было известно своевременно при получении заработной платы, что подтверждается представленными истцом расчетными листками и объяснениями истца (л.д. 114-121, 135, 191-192), однако с иском о взыскании задолженности она обратилась 02 июня 2014 года за пределами процессуального срока.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку правоотношения носят длящийся характер, отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 31 августа 2012 года по 02 марта 2014 года начисление и выплата надбавки за качество в размере *** руб. в месяц не производилось, о чем С. было известно своевременно.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки по заявлению С., от 30.04.2014 о нарушении трудовых прав работников было установлено, что 23 января 2014 года С. обратилась к исполняющему обязанности ректора ФГБОУ ВПО "МаГУ" с просьбой о выплате причитающихся ей трудовым договором денежных средств. Со слов работников университета С. самостоятельно заполняла трудовой договор, вписывала в него суммы, причитающиеся к выплате. Договор был подписан С.В.П. - супругом истца без уведомления кадровой службы университета. В бухгалтерию университета договор был представлен 14 февраля 2013 года. Приказами работодателя С. был установлен оклад *** руб. и стимулирующая надбавка *** руб., уральский коэффициент *** руб., итого *** руб. (без вычета НДФЛ). Какой-либо информации о дополнительной надбавке за качество работы в размере *** руб. в бухгалтерию не поступало (л.д. 47, 48).
Истец не оспаривала, что трудовой договор от 31.08.2012 был заполнен ею собственноручно, в том числе в части указания составных частей заработной платы (л.д. 118).
Согласно приказам от 31 августа 2012 года N *** о приеме С. на работу, приказам от 21 сентября 2012 года N ***, от 27 ноября 2012 года, от 16 января 2013 года и от 19 апреля 2013 года об установлении стимулирующих надбавок работникам университета, С., помимо должностного оклада была установлена стимулирующая надбавка в размере *** руб., а также районный коэффициент 15%, сведений об установлении С. надбавки за качество в размере *** руб. данные приказы не содержат (л.д. 53-58).
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей надбавки за качество в размере *** руб., и соответственно о взыскании процентов за задержку спорных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)