Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, не имеющий дисциплинарных взысканий, поощренный денежной премией, был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника внутренних дел, ему выдвинуто требование возвратить незаконно выплаченную премию и возместить стоимость несданного форменного обмундирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока на обращение в суд."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд к УМВД России по Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30.04.2004 г. он принят и проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. За 2011 - 2012 год не имея ни одного дисциплинарного взыскания по службе, был поощрен денежной премией.
В связи с распитием им спиртных напитков в подъезде дома N 31 по ул. Вавилова г. Омска и ненадлежащим поведением 20.12.2012 г. был отстранен от исполнения служебных обязанностей до окончания проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки на основании приказа N 4701 от 24.12.2012 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника внутренних дел. Просил суд признать приказ N 4701 от 24.12.2012 незаконным, восстановить его в должности и в звании, взыскать задолженность по заработной плате с 24.12.2012 по настоящее время. Кроме того, в связи с выдвинутыми требованием со стороны УМВД России по Омской области возвратить незаконно выплаченную премию и возместить стоимость несданного форменного обмундирования, просил отказать во взыскании с него денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2013 исковые требования Б. к УМВД России по Омской области о признании взыскания с него денежных средств незаконным выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Б. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Омской области - К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
В судебном заседании помощник прокурора Мишкина А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он связывает защиту своего нарушенного права, было вынесено лишь 01.02.2013 г., однако в суде первой инстанции указанное обстоятельство не получило по мнению Б. надлежащей оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом УМВД РФ по Омской области от 24 декабря 2012 N 4701 л\\с Б. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 24 декабря 2012 (л.д. 7).
24 декабря 2012 Б. был ознакомлен с представлением к увольнению, с приказом об увольнении и получил его на руки, что подтверждается личной подписью. Факт получения приказа об увольнении 24.12.2012 истцом подтвержден в судебном заседании.
За защитой своего права истец обратился в Центральный районный суд г. Омска 13 мая 2013 года (л.д. 3), то есть по истечении 4 месяцев 20 дней со дня получения приказа об увольнении.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он ждал когда будет принято решение по заявлению С. руководством ОП N 10 УМВД России по г. Омску, что является основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд о восстановлении его трудовых прав, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года по заявлению С. подтверждает факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в форменном обмундировании, поэтому не может расцениваться судом как уважительная причина с целью ожидания доказательств, обосновывающих версию истца о незаконности увольнения.
Доводы истца о том, что постановление он получил только в марте 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, являясь участковым уполномоченным полиции, Б. знал порядок и сроки рассмотрения, получения процессуального документа.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5036/2013
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, не имеющий дисциплинарных взысканий, поощренный денежной премией, был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника внутренних дел, ему выдвинуто требование возвратить незаконно выплаченную премию и возместить стоимость несданного форменного обмундирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5036/2013
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока на обращение в суд."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд к УМВД России по Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30.04.2004 г. он принят и проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. За 2011 - 2012 год не имея ни одного дисциплинарного взыскания по службе, был поощрен денежной премией.
В связи с распитием им спиртных напитков в подъезде дома N 31 по ул. Вавилова г. Омска и ненадлежащим поведением 20.12.2012 г. был отстранен от исполнения служебных обязанностей до окончания проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки на основании приказа N 4701 от 24.12.2012 г. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника внутренних дел. Просил суд признать приказ N 4701 от 24.12.2012 незаконным, восстановить его в должности и в звании, взыскать задолженность по заработной плате с 24.12.2012 по настоящее время. Кроме того, в связи с выдвинутыми требованием со стороны УМВД России по Омской области возвратить незаконно выплаченную премию и возместить стоимость несданного форменного обмундирования, просил отказать во взыскании с него денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2013 исковые требования Б. к УМВД России по Омской области о признании взыскания с него денежных средств незаконным выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Б. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Омской области - К. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
В судебном заседании помощник прокурора Мишкина А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он связывает защиту своего нарушенного права, было вынесено лишь 01.02.2013 г., однако в суде первой инстанции указанное обстоятельство не получило по мнению Б. надлежащей оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом УМВД РФ по Омской области от 24 декабря 2012 N 4701 л\\с Б. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 24 декабря 2012 (л.д. 7).
24 декабря 2012 Б. был ознакомлен с представлением к увольнению, с приказом об увольнении и получил его на руки, что подтверждается личной подписью. Факт получения приказа об увольнении 24.12.2012 истцом подтвержден в судебном заседании.
За защитой своего права истец обратился в Центральный районный суд г. Омска 13 мая 2013 года (л.д. 3), то есть по истечении 4 месяцев 20 дней со дня получения приказа об увольнении.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он ждал когда будет принято решение по заявлению С. руководством ОП N 10 УМВД России по г. Омску, что является основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд о восстановлении его трудовых прав, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 года по заявлению С. подтверждает факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в форменном обмундировании, поэтому не может расцениваться судом как уважительная причина с целью ожидания доказательств, обосновывающих версию истца о незаконности увольнения.
Доводы истца о том, что постановление он получил только в марте 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, являясь участковым уполномоченным полиции, Б. знал порядок и сроки рассмотрения, получения процессуального документа.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)