Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО2 и ФИО2
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по <адрес> на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании денежного содержания за время задержки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел по <адрес>, на МВД по РИ возложена обязанность решить вопрос о его трудоустройстве и произвести выплату денежных средств за период вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежного содержания за время задержки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что со дня вступления решения в законную силу исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, а также в Управление федерального казначейства России по <адрес> для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется, приказы о восстановлении его на службе и назначении на должность не издаются и ему не выплачивается денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154400 руб.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.
В частной жалобе представитель МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК, на основании чего определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Министерства внутренних дел по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из нормы ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя требования взыскателя, суд также руководствовался п. 23 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 201 1 года N 247-ФЗ, согласно которому за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О указал, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Взыскатель не допущен к службе в органах внутренних дел, приказы о восстановлении его на службе и назначении на должность ответчиком не изданы, ему не выплачено денежное содержание.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность денежному содержанию за время задержки исполнения решения составляет 154 400 руб.
Представленная взыскателем и примененная судом первой инстанции формула расчета денежных средств является неверной, поскольку за основу были взяты размеры должностного оклада специалиста-метролога - 15 500 руб., оклада по званию майор-полиции - 11 500 руб., по выслуге лет 20% - 5400 руб., действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взыскатель уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
С учетом того, что взыскатель уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной должником справки о начисленной и выданной заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 г., задолженность по денежному содержанию на день вынесения определения суда составляет 50 103 руб. (4416 руб. оклад + 2833 руб. звание + 3262,05 руб. в/ лет = 10511,05 руб.; 10511,05 руб. x 4 мес. = 42044,2 руб.; 10511,05 руб.: 30 дн. x 23 дн. = 8058,08 руб.; 42044, 02 руб. + 8058,8 руб. = 50103 руб.).
Требования представителя ответчика о применении к взыскателю последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, судом отклонены правомерно, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. Рассматриваемые требования заявлены взыскателем по правилам ст. 396 ТК РФ. Поэтому, разрешая их, суд правильно применил положения указанной нормы Кодекса и обоснованно исходил из того, что должник несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику денежного содержания за все время задержки исполнения решения.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, судебная коллегия также полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, частную жалобу - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел изменить, снизив размер взыскиваемой суммы денежного содержания за время задержки исполнения решения суда до 50 103 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Частную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-468/2014 ПО ДЕЛУ N 2-04/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-468/2014 по делу N 2-04/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО2 и ФИО2
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по <адрес> на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании денежного содержания за время задержки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел по <адрес>, на МВД по РИ возложена обязанность решить вопрос о его трудоустройстве и произвести выплату денежных средств за период вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежного содержания за время задержки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что со дня вступления решения в законную силу исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, а также в Управление федерального казначейства России по <адрес> для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется, приказы о восстановлении его на службе и назначении на должность не издаются и ему не выплачивается денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154400 руб.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.
В частной жалобе представитель МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК, на основании чего определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Министерства внутренних дел по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из нормы ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя требования взыскателя, суд также руководствовался п. 23 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 201 1 года N 247-ФЗ, согласно которому за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О указал, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Взыскатель не допущен к службе в органах внутренних дел, приказы о восстановлении его на службе и назначении на должность ответчиком не изданы, ему не выплачено денежное содержание.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность денежному содержанию за время задержки исполнения решения составляет 154 400 руб.
Представленная взыскателем и примененная судом первой инстанции формула расчета денежных средств является неверной, поскольку за основу были взяты размеры должностного оклада специалиста-метролога - 15 500 руб., оклада по званию майор-полиции - 11 500 руб., по выслуге лет 20% - 5400 руб., действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взыскатель уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
С учетом того, что взыскатель уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной должником справки о начисленной и выданной заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 г., задолженность по денежному содержанию на день вынесения определения суда составляет 50 103 руб. (4416 руб. оклад + 2833 руб. звание + 3262,05 руб. в/ лет = 10511,05 руб.; 10511,05 руб. x 4 мес. = 42044,2 руб.; 10511,05 руб.: 30 дн. x 23 дн. = 8058,08 руб.; 42044, 02 руб. + 8058,8 руб. = 50103 руб.).
Требования представителя ответчика о применении к взыскателю последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, судом отклонены правомерно, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. Рассматриваемые требования заявлены взыскателем по правилам ст. 396 ТК РФ. Поэтому, разрешая их, суд правильно применил положения указанной нормы Кодекса и обоснованно исходил из того, что должник несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику денежного содержания за все время задержки исполнения решения.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, судебная коллегия также полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, частную жалобу - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел изменить, снизив размер взыскиваемой суммы денежного содержания за время задержки исполнения решения суда до 50 103 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Частную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)